Решение по делу № 33-27500/2015 от 30.10.2015

Судья Козлова Е.П. Дело № 33-27500/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года апелляционную жалобу Ковтуна Е.В. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу по иску ООО «Юридическая компания «РОСТ» к ООО «ТД Полинг», Ковтуну Е.В. о взыскании денежных средств по договору поставки,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Ковтуна Е.В., представителя ООО «ТД Полинг» – Ковтун А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Юридическая компания «РОСТ» обратилось в суд с иском к ООО «ТД Полинг», Ковтуну Е.В. о взыскании в солидарном порядке основного долга по договору поставки в размере 260000р., неустойки в сумме 45268, 80р., судебных расходов.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Ковтун Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела 19.08.2014 между ЗАО «ФинСтрой» и ООО «ТД Полинг» в лице генерального директора Ковтуна Е.В. был заключен договор поставки строительных материалов, по условиям которого покупатель обязан произвести расчет с поставщиком в размере 100% стоимости товара в течение 14 дней с даты поставки товара.

Кроме того, указанный договор содержал условие о поручительстве Ковтуна Е.В.

В октябре 2014 ЗАО «ФинСтрой» поставило ООО «ТД Полинг» товар на сумму 406560р.

ООО «ТД Полинг» частично оплатило товар – на сумму 146560р.

26.03.2015 ЗАО «ФинСтрой» по договору цессии уступило право требования задолженности по договору поставки ООО «Юридическая компания «РОСТ».

Ответчиком не было представлено достоверных и достаточных доказательств исполнения обязательств по возврату задолженности по указанному договору.

Расчет взысканных судом с ответчиков денежных сумм отражен в обжалуемом решении и является верным.

Решение суда отвечает требованиям ст.56 ГПК РФ, ст.ст. 309, 361 ГК РФ.

Доводы, изложенные Ковтуном Е.В. в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтуна Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи