Решение по делу № 33-11058/2023 от 30.08.2023

Судья Васильева Л.В.         Дело № 33-11058/2023

УИД 24RS0048-01-2022-000700-92

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2023 по исковому заявлению Титовой Татьяны Владимировны к Урдаеву Евгению Анатольевичу о признании права собственности на автомобили, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на автомобили, признании договоров аренды транспортных средств недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Урдаева Евгения Анатольевича к Титовой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Титовой Т.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Титовой Татьяны Владимировны к Урдаеву Евгению Анатольевичу о признании права собственности на автомобили, истребования имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на автомобили, признании договоров аренды транспортных средств недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Титовой Татьяны Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Урдаева Евгения Анатольевича (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 39 302 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 953 рубля».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Т.В. обратилась в суд с иском к Урдаеву Е.А. о признании права собственности на автомобили, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на автомобили, признании договоров аренды транспортных средств недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец занимается грузоперевозками и в 2018 году нашла объявление Урдаева Е.А. об аренде транспортных средств с последующим выкупом в рассрочку, который при разговоре пояснил, что может предоставить под проценты 50% от стоимости автомобиля на срок от 12 до 24 месяцев, а остальное должна внести истец из собственных средств. При этом, до момента полного выкупа, транспортное средство оформляется в собственность Урдаева Е.А. Учитывая, что на момент обращения к Урдаеву Е.А. у истца отсутствовали личные денежные средства, в целях подтверждения своей добросовестности и платежеспособности, по просьбе ответчика, Титова Т.В. заключила с ответчиком договор аренды в отношении автомобиля Toyota Ist, 2001 года выпуска. В период с ноября по декабрь 2018 года Титова Т.В. выплатила Урдаеву Е.А. по договору 40 200 рублей, после чего ответчик предложил приобрести грузовой автомобиль. Найдя подходящий автомобиль в <адрес>, истец 11.12.2018 встретилась с продавцом, договорилась с ним о необходимости перегона автомобиля в <адрес> для совершения сделки, передала ему аванс в сумме 50 000 рублей, а также оплатила расходы по транспортировке автомобиля в <адрес> и оплате жилья в <адрес>. Далее, при совершении сделки купли-продажи автомобиля Scania Р340, истец передала продавцу личные денежные средства в сумме 450 000 рублей, а ответчик передал продавцу - 700 000 рублей. В тот же день, Титова Т.В. передала Урдаеву Е.А. в счет первого платежа 65 000 рублей и после постановки транспортного средства на учет, между сторонами был заключен договор аренды. В августе 2019 года на аналогичных условиях Урдаевым Е.А., по просьбе истца, был приобретен на его имя автомобиль Mazda СХ7, оплата стоимости которого производилась как за счет личных денежных средств истца в сумме 240 000 рублей, так и за счет средств, предоставленных Урдаевым Е.А. в сумме 230 000 рублей. В 2020 году истец приняла решение приобрести еще одно транспортное средство и согласно достигнутой сторонами договорённости под расписку берет у ответчика денежные средства на покупку автомобиля в долг, а в залог до погашения суммы передает с помещением на автостоянку имеющиеся транспортные средства Mazda СХ7 и Scania Р340, а также прицеп Крона, с составлением в отношении автомобилей фиктивных договоров аренды. В целях приобретения транспортного средства Scania R420, найденного истцом в <адрес>, ответчиком на имя истца была выдана соответствующая доверенность, а также предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей наличными и 500 000 рублей в безналичной форме несколькими платежами. На всю сумму в размере 1 500 000 рублей истец написала ответчику соответствующую расписку. 10.03.2021 приобретенное транспортное средство Scania R420 было доставлено в <адрес>. Однако, по приезду было обнаружено, что стоянки, на которой находились переданные истцом в залог ответчику транспортные средства, больше нет, автомобиль Scania Р340 находится в разобранном состоянии. В добровольном порядке ответчик похищенные транспортные средства не вернул, договоры залога, займа и расписку на 1 500 000 рублей не предоставил. Истец считает, что в действительности заключенные между сторонами договоры аренды являются притворными сделками, поскольку прикрывают собой договоры аренды с правом выкупа ТС.

С учетом неоднократных уточнений не отказываясь при этом от первоначально заявленных требований, Титова Т.В. просила признать недействительными договоры аренды транспортных средств: № от 02.08.2019, № от 18.12.2020 в отношении ТС Mazda СХ7; № от 15.12.2018, № от 27.02.2020, № от 28.01.2021 в отношении ТС Scania Р340; № от 03.02.2021 в отношении ТС Scania R420; прекратить право собственности Урдаева Е.А. на ТС Scania R420, VIN: №, г/н № и признать такое право на указанное ТС за Титовой Т.В., а также на ТС Mazda СХ7 и Scania Р340; истребовать автомобили перечисленные автомобили из чужого незаконного владения Урдаева Е.А. и возложить на него обязанность передать эти транспортные средства истцу; взыскать с Урдаева Е.А. полученные доходы в размере 4 816 000 рублей, а также уплаченные денежные средства за ТС Mazda СХ7, VIN: №, г/н № в размере 862 000 рублей, за ТС Scania P340LA4X2HLB, VIN: №, г/н № в размере 2 711 850 рублей; судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик Урдаев Е.А. обратился в суд со встречными иском к Титовой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 339 302 рубля 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 593 рубля, процентов за пользования чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, ссылаясь на то, что в январе 2001 года к нему обратилась Титова Т.В., ранее арендовавшая у него автомобили: Mazda СХ7, Scania Р340 и Toyota Ist, по вопросу покупки грузового автомобиля с последующей его сдачей в аренду (без экипажа). Поиском автомобиля занималась сама Титова Т.В., которая нашла подходящий автомобиль в <адрес>. Со слов Титовой Т.В. стоимость автомобиля Scania R420 составила 1 800 000 рублей. Для оформления сделки купли-продажи указанного ТС с прицепом Урдаев Е.А. оформил на Титову Т.В. доверенность с правом совершить покупку за цену и на условиях по своему усмотрению, а также на перегон ТС в <адрес> и его постановку в органах ГИБДД. Для оплаты стоимость ТС Урдаев Е.П. 28.01.2021 передал Титовой Т.В. денежные средства в размере 1 800 000 рублей. Однако, фактически Титова Т.В. приобрела ТС за 1 500 000 рублей, не возвратив Урдаеву Е.А. разницу в размере 300 000 рублей, в связи с чем последний полагает, что со стороны Титовой Т.В. имеет место неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, на которое подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 29.08.2022, и далее до вынесения решения суда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Титова Т.В. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Представителем Урдаева Е.А. – Рачковским Д.В. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просит оставить решение без изменения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Титовой Т.В. и ее представителя Шерстневой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Урдаева Е.А. и его представителя Рачковского Д.В., возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Статьей 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор, предусматривающий выкуп арендованного имущества, следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Урдаев Е.А. являясь собственником транспортного средства Toyota Ist, 2002 года выпуска, г/н № предоставил данный автомобиль на основании договора аренды № от 24.11.2018 в пользование Титовой Т.В., которая обязалась вносить установленную договором плату за использование транспортного средства.

По истечение срока действия названного договора автомобиль Toyota Ist, 2002 года выпуска, г/н № был вновь предоставлен в пользование Титовой Т.В. на основании договора аренды № от 28.01.2021, и находился в ее владении до 13.07.2021, после чего возвращен по акту приема-передачи собственнику Урдаеву Е.А.

15.12.2018 Урдаев Е.А. по договору купли-продажи приобрел транспортное средство Scania Р340 за 1 200 000 рублей, которое в период с 15.12.2018 по 22.07.2021 передавал во временное пользование Титовой Т.В. на основании договоров аренды № от 15.12.2018, № от 27.02.2020, № от 28.01.2021.

02.08.2019 по договору купли-продажи Урдаев Е.А. приобрел транспортное средство Mazda СХ-7 за 330 000 рублей, которое в период с 02.08.2019 по 18.12.2021 передавал во временное пользование Титовой Т.В. на основании договоров аренды № от 02.08.2019 и № от 18.12.2020.

28.01.2021 Титова Т.В. получила от Урдаева Е.А. денежные средства в размере 1 800 000 рублей на покупку автомобиля Scania R420 и полуприцепа на имя Урдаева Е.А., обязавшись в случае, если сделка не состоится вернуть денежные средства в срок до 28.02.2021.

В целях совершения сделки купли-продажи 03.02.2021 Урдаев Е.А. выдал Титовой Т.В. нотариальную доверенность на приобретение на его имя транспортного средства - грузовой тягач седельный Scania R420, VIN: № с прицепом, транспортировку автомобиля с <адрес> в <адрес>.

В тот же день, Титова Т.В., действуя от имени Урдаева Е.А., приобрела у ФИО7 транспортное средство Scania R420, VIN: № за 1 500 000 рублей, и осуществила действия по постановке данного автомобиля на учет в органах ГИБДД на имя Урдаева Е.А.

Далее, 03.02.2021 между Титовой Т.В. (арендатор) и Урдаевым Е.А. (арендодателем) заключен договор аренды № в отношении приобретенного транспортного средства Scania R420, VIN: № на срок с 03.02.2021 по 03.06.2021. Фактически данное транспортное средство находилось в пользовании Титовой Т.В. до 22.07.2021, после чего было возвращено собственнику Урдаеву Е.А.

Отказывая в удовлетворении требований Титовой Т.В. о признании права собственности на автомобили, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ответчика на автомобили, признании договоров аренды транспортных средств недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что при заключении договоров аренды транспортных средств Scania R420, Mazda СХ7 и Scania Р340 стороны в действительности воля Урдаева Е.А. была направлена на заключение договоров аренды с выкупом транспортных средств, договоров залога, займа, как и доказательств, подтверждающих внесение Титовой Т.В. собственных денежных средств в счет оплаты стоимости данных транспортных средств при их приобретении.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что условия заключенных сторонами договоров аренды фактически исполнялись, как Урдаевым Е.А. путем предоставления Титовой в пользование транспортных средств, так и Титовой Т.В. путем принятия от Урдаева Е.А. в пользование автомобилей, являвшихся предметами договоров и внесения ежемесячных арендных платежей за пользование данными транспортными средствами.

Обоснованно отклонил суд первой инстанции показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку данные показания данных свидетелей противоречат ранее данным им показаниям в письменной форме, а также совокупности представленных в дело доказательств.

Разрешая встречный иск Урдаева Е.А., суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Титовой Т.В. неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 29.08.2022 в сумме 39 302 рубля 05 копеек, поскольку представленной в материалы дела распиской, факт написания которой не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела подтверждено то обстоятельство, что Титова Т.В. получила от Урдаева Е.А. денежные средства на покупку в его собственность грузового автомобиля Scania R420 в сумме 1 800 000 рублей, однако, фактически приобрела данный автомобиль за 1 500 000 рублей, не возвратив Урдаеву Е.А. оставшиеся денежные средства в сумме 300 000 рублей, продолжая использовать их без законных на то оснований.

Доказательств, что такие денежные средства истцу не передавались, равно как и того, что денежные средства в сумме 300 000 рублей были переданы ей в дар или безвозмездно, в материалы дела не представлено, тогда как именно на Титовой Т.В. лежало бремя доказывания того обстоятельства, что у нее имеются основания для получения от Урдаева Е.А. указанной суммы.

Судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                         В.Б. Федоренко

Судьи:                                     Т.С. Тарараева    

                             Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.