Решение по делу № 2-3671/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-3671/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Селивановой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Селивановой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 25 октября 2013 года между истцом и Селивановой В.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 16,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.1.Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Так, по состоянию на 15 июня 2018 года, общая сумма задолженности Селивановой В.Д. по кредитному договору №, заключенному 25.10.2013 года, составляет – 209448, 85 рублей, из которых: 170462, 58 рублей - просроченный основной долг, 38 986, 27 рублей – просроченные проценты.

На основании изложенного, истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика Селивановой В.Д. задолженность по кредитному договору №, заключенному 25.10.2013 года, рассчитанную по состоянию на 15.06.2018 года, в размере 209 448, 85 рублей, из которых: 170462, 58 рублей - просроченный основной долг, 38 986, 27 рублей – просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлин при подаче иска в сцд в размере 5 294, 49 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 4)

Ответчик Селиванова В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по месту регистрации: <адрес>

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик – Селиванова В.Д. заблаговременно была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, однако, извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой « извещение не доставлено, квартира закрыта, адресат за извещением не является». Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений, относительнозаявленных исковых требований, суду не представила

На основании изложенного, суд, руководствуясь пп. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствии представителя истца, просившего о рассмотрении гражданского дела по существу заявленного в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

     В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 25 октября 2013 года между истцом и Селивановой В.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 16,5 % годовых.

С условиями предоставления кредита и размером комиссий ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью в Кредитном договоре. Споров по условиям кредитования между сторонами не возникало, условия кредитного договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Так, по состоянию на 15 июня 2018 года, общая сумма задолженности Селивановой В.Д. по кредитному договору №, заключенному 25.10.2013 года, составляет – 209448, 85 рублей, из которых: 170462, 58 рублей - просроченный основной долг, 38 986, 27 рублей – просроченные проценты.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредитному договору, в связи с чем, полагает правомерным исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк о взыскании с Селивановой В.Д. задолженности по кредитному договору №, заключенному 25.10.2013 года, на общую сумму 209448, 85 рублей, в том числе 170462, 58 рублей - просроченный основной долг, 38 986, 27 рублей – просроченные проценты, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд находит верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 294, 49 рублей, как подтвержденные документально (л.д. 7, 9).

При таких обстоятельствах, исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Селивановой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Селивановой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Селивановой ФИО8 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключенному 25.10.2013 года, рассчитанную по состоянию на 15.06.2018 года, в размере 209448 (двести девять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 85 копеек, в том числе: 170462, 58 рублей - просроченный основной долг, 38 986, 27 рублей – просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 294 (пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.