Решение по делу № 2-4162/2024 от 26.04.2024

УИД 66RS0007-01-2024-003926-08                                 

Дело № 2-4162/2024    

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2024 года                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                      22 октября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ульяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ПКО «ЦДУ» к Тараканову Олегу Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Тараканову О.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 18.01.2019 между ООО МФК «Е Заем» и Таракановым О.П. заключен договор потребительского займа №. В соответствии с договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. под 837,14 % годовых. В соответствии с общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. 19.07.2019 ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». 02.08.2019 ООО МФК «Оптимус» переименована в ООО МФК «Веритас». 28.08.2019 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 18.01.2019, заключенному между ООО МФК «Е Заем» и Таракановым О.П. перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством № от 16.08.2018 г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Задолженность по состоянию на 28.08.2019 составляет 23 353 руб. 32 коп. + сумма основного долга, 46 598 руб. 36 коп. - сумма задолженности по процентам, 1 995 руб. 70 коп. - сумма задолженности по штрафам/пеням. По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей был выдан судебный приказ, который определением от 01.04.2024 был отменен на основании заявления Тараканова О.П.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от 18.01.2019 за период с 16.03.2019 по 28.08.2019 (165 календарных дней) в размере 71 947 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 358 руб. 42 коп., судебные расходы на почтовые отправления в размере 174 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д 67-70) в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, считает, что с 16.02.2019 начинается отсчет срока исковой давности, также отсутствует подтверждение направления заказного письма ответчику об уступке прав требования, что свидетельствует о несостоявшейся уступке права требования долга и отсутствия у истца права обращения в суд. В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчику суммы займа с расчетного счета ООО МФК «Е Заем», подтверждение заключения договора займа между истцом и ответчиком, факт и размер неоплаченной задолженности, доказательства невыплаты ответчиком задолженности на момент обращения в суд. Ответчик просит применить срок исковой давности, в удовлетворение исковых требований отказать.

29.05.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МФК «Веритас», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займу банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 18.01.2019 между ООО МФК «Е Заем» и Таракановым О.П. был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого ООО МФК «Е Заем» передает денежные средства в размере 30 000 руб., а Тараканов О.П. принимает на себя обязательства по возврату полной суммы займа в срок до 01.02.2019 с процентной ставкой 627.887% годовых (л.д. 49-50).

В соответствии с общими условиями займа, ответчик вправе получать дополнительные суммы займа, итоговая сумма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2019 выданы дополнительные индивидуальные условия, где указанно, что сумма займа составляет 30 000 руб., срок возврата 15.02.2019 включительно, процентная ставка 837.140% годовых (л.д. 36-38), 15.02.2019 выданы дополнительные индивидуальные условия, где указанно, что сумма займа составляет 30 000 руб., срок возврата 01.03.2019 включительно, процентная ставка 837.140% годовых (л.д. 39-41), 02.03.2019 срок возврата суммы займа продлен до 16.03.2019 включительно (л.д. 42-46).

В подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств ООО МФК «Е Заем» представлена справка о транзакции денежных средств, согласно которой денежные средства в размере 30 000 руб. по договору займа № от 18.01.2019 были перечислены 18.01.2019 в 19:23:35 расчетным банком ООО КБ «Платина» на имя Oleg Tarakanov на банковскую карту №, в банк эмитент карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 140).

Согласно ответу на судебный запрос банковская карта № принадлежит Тараканову Олегу Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на данную карту 18.01.2019 был осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д. 155).

Согласно положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6).

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как усматривается из материалов дела, указанный договор займа подписан простой электронной подписью с использованием СМС-кода (проверочный код №, полученный на мобильный телефон №), что подтверждается пунктом 369 выписки коммуникации с клиентом (л.д. 125).

Согласно информации, предоставленной филиалом ПАО «МТС» по Свердловской области, номер телефона № принадлежит Тараканову Олегу Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период действия с 09.03.2009 по настоящее время (л.д. 65).

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о заключении реального договора займа № от 18.01.2019 между ООО МФК «Е Заем» и Таракановым О.П. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения договора, перечисления денежных средств на его расчетный счет подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по договору займу. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по договору займу, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору третьему лицу.

Согласно п. 13 договора займа заемщик выразил свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам.

19.07.2019 ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

02.08.2019 ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 28.08.2019 заключен договор уступки прав требований (цессии) № между ООО МФК «Веритас» и АО «Центр Долгового Управления», на основании которого права требования по договору займа № от 18.01.2019, заключенному между ООО МФК «Е Заем» и Таракановым О.П. перешли к АО «ЦДУ» (л.д. 13-15).

Согласно справке о состоянии задолженности, по состоянию на 28.08.2019 (дата уступки) задолженность составляет 71 947 руб. 38 коп., из них сумма основного долга - 23 353 руб. 32 коп., сумма задолженности по процентам - 46 598 руб. 36 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 995 руб. 70 коп. (л.д. 52).

28.08.2019 ответчику Тараканову О.П. было направлено уведомление об уступке прав требования, в котором указано, что права требования по договору займа № от 18.01.2019, заключенному между ООО МФК «Е Заем» и Таракановым О.П. перешли к АО «ЦДУ» (л.д. 23).

При этом суд критически относится к доводам ответчика о несостоявшейся уступке права требования долга, отсутствия у истца права на обращение в суд по причине отсутствия подтверждения направления ему заказного письма о совершенной уступке права требования, по следующим основаниям.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Доводы ответчика о том, что неуведомление должника об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию) свидетельствует о недобросовестном поведении истца, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными. Отсутствие уведомления о переуступке прав по договору цессии не свидетельствует о незаконности заявленных истцом требований, не влечет недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, что должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств исполнения должником условий договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах АО ПКО «ЦДУ» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от Тараканова О.П. исполнения обязательств по договору займа.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа, в части своевременного возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в сумме 23 353 руб. 32 коп.

Согласно п.п. 1, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором займа с учетом индивидуальных условий в редакции от 02.03.2019 предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 837.140 % годовых. По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не были выполнены обязательства, что привело к просрочке исполнения по займу в период с 17.03.2019 (дата возникновения просрочки- следующий день за датой возврата займа согласно пункту 2 индивидуальных условий) по 28.08.2019 (дата расчета задолженности).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 договора займа предусмотрено, что за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % от суммы просроченной задолженности. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Из расчета задолженности ответчика, представленного истцом, следует, что ООО МФК «Е Заем» начислило проценты в размере 46 598 руб. 36 коп., а также штраф в размере 1 995 руб. 70 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию общий размер задолженности в сумме 71 947 руб. 38 коп., в том числе: 23 353 руб. 32 коп. - сумма основного долга, 46 598 руб. 36 коп. - сумма задолженности по процентам, 1 995 руб. 70 коп. - сумма задолженности по штрафам/пеням.

Представленный истцом расчет задолженности, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора потребительского займа и графикам платежей, с учетом отсутствия со стороны заемщика доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, пени. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ контррасчет задолженности по договору займу не представлен, как и не представлено доказательств возврата суммы займа.

Согласно пункту 9 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции действующей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, при взыскании задолженности по договорам микрозайма, заключенных после вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но, при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать трехкратного размера суммы займа.

По смыслу названной нормы, законодателем установлены ограничения на размер процентов по договору займа, подлежащих взысканию в пользу кредитора - займодавца и это ограничение не связано со сроком и периодом начисления процентов, а зависит от окончательно взысканных в пользу кредитора сумм.

В настоящем деле, по спорному кредитному договору истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу 23 353 руб. 32 коп., суммы задолженности по процентам в размере 46 598 руб. 36 коп., сумма задолженности по штрафам в размере 1 995 руб. 70 коп. Таким образом, сумма начисленных процентов и иных платежей в размере 48 594 руб. 06 коп. (46 598,36+1 995,70) не превышает ограничения, установленного действующим на момент заключения договора законодательства, устанавливающего запрет на начисления, превышающие трехкратный размер суммы займа (30 000 руб. *3=90 000 руб.).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 названного Постановления указано, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 истцом в адрес судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга посредством почтовой корреспонденции направлено заявление о вынесении судебного приказа, которое поступило 17.04.2020.

17.04.2020 мировым судьей судебного участок № 5 Чкаловского судебного района был вынесен судебный № 2-1170/2020 о взыскании с Тараканова О.П. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участок № 4 Чкаловского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участок № 5 Чкаловского судебного района от 01.04.2024 судебный приказ отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности приостановлено в период с 10.03.2020 по 01.04.2024 (4 года 23 дня).

23.05.2024 истцом в адрес Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга посредством почтовой корреспонденции направлено настоящее исковое заявление о взыскании с Тараканова О.П. задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период течения срока до обращения к мировому судье с 17.03.2019 по 09.03.2020 (11 мес. 22 дня), с учетом приостановления течения срока исковой давности на 4 года 23 дня, направления иска в суд после отмены судебного приказа 23.05.2024 по истечении 1 мес. 23 дн., суд приходит к выводу, что истец обратился в с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены судебные издержки на отправку почтовой корреспонденции в размере 174 руб., что подтверждается списком почтовых отправлений, накладной № (л.д. 24-26). Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек в полном объеме.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 358 руб. 42 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № от 25.04.2024 (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества ПКО «ЦДУ» к Тараканову Олегу Петровичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Тараканова Олега Петровича (паспорт серии №) в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа в размере в размере 71 947 руб. 38 коп., расходы по отправке почтовых отправлений в размере 174 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 358 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская