Решение по делу № 33-12185/2018 от 10.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шабалина Н.В.                        Дело №33-12185/2018

2.042г.

20 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Охременко О.В., Полынцева С.Н.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Семеновой Анастасии Сергеевны к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» об оспаривании дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Семеновой А.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

«Семеновой Анастасии Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Семенова А.С. обратилась в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа № 304/16 от 29.03.2016 года истица осуществляла трудовую деятельность в КГКУ «Управление капитального строительства», замещая должность ведущего инженера отдела обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия.

Приказом № 145 от 05.06.2017 года за ненадлежащее исполнение истицей по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, в том числе недобросовестное отношение к подготовке документов по выполнению проектной документации по объекту «Церковь Святой Троицы», недостаточный контроль за сроком исполнения задания непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки, истице был объявлен выговор и снижена выплата за интенсивность и высокие результаты по ряду критериев.

Полагая данный приказ незаконным, истица указывала, что выполнение работы, предусмотренной служебными заданиями 3-30, включало в себя подготовку технической части (задания) на торги по выполнению проектной документации по объекту «Церковь Святой Троицы», расположенной по адресу: <адрес>, то есть на объекте, расположенном за пределами постоянной дислокации работодателя.

Вместе с тем, письменное решение работодателя о направлении истицы в командировку для выполнения задания 3-30 в пгт. Емельяново не издавалось, обязанности по выполнению данного задания за пределами постоянной дислокации работодателя на истицу не возлагалось.

Кроме того, на 03.04.2017 года сыну истицы ФИО1 было 3 года, истица в браке не состоит, соответственно для направления ее в командировку работодателем должно быть получено письменное согласие.

Кроме того, перед вынесением приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не была выяснена объективная необходимость, возможность проведения работ по подготовке технической части для выставления на торги проектной документации по объекту «Церковь Святой Троицы», а именно, по подготовке технического задания и сметы.

В указанной связи истица просила признать приказ № 145 от 05.06.2017 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семенова А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на надлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей, намеренное сокрытие работодателем документов на объект «Церковь Святой Троицы», личную неприязнь к ней руководителя.

В судебное заседание представитель КГКУ «Управление капитального строительства», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Семенову А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе в виде замечания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 192 ТК РФ закрепляют понятие дисциплинарного проступка - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 ТК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Семеновой А.С. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд не установил нарушения порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Семенова А.С. 29.03.2016 года была принята на работу в КГКУ «УКС» на должность ведущего инженера в отдел обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия.

Приказом № 145 от 05.06.2017 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в недобросовестном отношении к подготовке документов по выполнению проектной документации по объекту «Церковь Святой Троицы», недостаточный контроль за сроком исполнения задания непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

Проверяя основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что 03.03.2017 года Семеновой А.С. начальником отдела обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия ФИО3 было выдано следующее задание: «подготовить техническую часть (задание) на торги по выполнению проектной документации по объекту «Церковь Святой Троицы», расположенному по адресу: <адрес>, пункт 1 – подготовить техническое задание и смету; пункт 2 – параллельно подготовить (и проконтролировать исполнение) служебную записку на отдел закупок о внесении посчитанной суммы в план график; пункт 3 – согласовать конкурсную документацию в УГКУ УКС. Срок исполнения заданий: пунктов 1 и 2 – 05.04.2017 года, пункта 3 – до 12.04.2017 года.

07.04.2017 года начальником отдела обеспечения и использования объектов культурного наследия Филипович М.С. было выдано смежное задание с переносом сроков до 16.04.2017 года, заключающееся в ознакомлении с заданием от службы (в случае замечаний отработать со службой снятие), подписать у руководителя, направить один экземпляр в службу.

Семенова А.С., ссылаясь на то, что ей не известен объект и она не видит папку с документами, стоящую в стеллажах рабочего кабинета, отказалась выполнять задание.

До 21.04.2017 года Семенова А.С. задания не выполнила. С 21 по 24 апреля 2017 года Семенова А.С. была временно нетрудоспособна, с 25 апреля по 03 мая 2017 года находилась на больничном в связи с уходом за больным ребенком, с 02 мая 2017 года по 27 мая 2017 года приказом № от 21.04.2017 года Семеновой А.С. был предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск.

На момент издания настоящего приказа служебное задание Семеновой А.С. не исполнено.

Выполнение указанных заданий обеспечила начальник отдела обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия Филипович М.С.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истицей положений должностной инструкции (пунктов 3.3, 3.5), трудового договора (пунктов 2.1, 2.2).

Так, заключая трудовой договор № 304/16 от 29.03.2016 года, Семенова А.С. взяла на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя (пункт 2.1); выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки (пункт 2.2).

В должностные обязанности Семеновой А.С., как ведущего инженера отдела обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия, входит, в том числе: подготовка технической части (заданий) на торги по выполнению и корректировке научно-проектной документации, выполнению кадастровых работ, а также мероприятий для сдачи объектов в эксплуатацию (БТИ, топографические планы, лабораторные исследования, кадастровые работы); контроль сроков, полноты, качества выполнения работ по заключенным государственным контрактам (разработка и корректировка проектной документации, кадастровые работы, мероприятия для сдачи объекта в эксплуатацию); выполнение иных действий в соответствии с приказами и распоряжениями руководства учреждения (пункты 3.3, 3.5, 3.15 должностной инструкции, с которой истица была ознакомлена 05.05.2016 года).

Таким образом, порученные Семеновой А.С. задания 03.04.2017 года о подготовке технической части (задания) на торги по выполнению проектной документации по объекту «Церковь Святой Троицы», а в дальнейшем 07.04.2017 года – об ознакомлении с заданием Службы, согласование замечаний (при наличии таковых), подписание у руководителя и направление одного экземпляра в Службу, входило в непосредственные обязанности истицы.

Как следует из приказа № 07 от 09.01.2017 года КГКУ «УКС» в связи с внедрением в работу системы оперативного управления «Эталон», необходимостью упорядочения документооборота учреждения, установления сроков по документации, с 09.01.2017 года работникам учреждения необходимо осуществлять регистрацию и отработку входящей и исходящей корреспонденции только в системе оперативного управления «Эталон», осуществлять регистрацию входящей и исходящей корреспонденции, договоров, государственных контрактов, дополнительных соглашений, приказов, распоряжений, в рамках действующего законодательства с учетом плана-графика в соответствии с приказом от 11.05.2016 года № 97 в системе оперативного управления «Эталон».

Указанные выше задания были даны Семеновой А.С. ее непосредственным руководителем – начальником отдела обеспечения сохранности и использования ОКН Филипович М.С. в системе электронного оборота документов «Эталон» с установлением сроков в части подготовки технического задания и сметы, подготовке служебной записки в отдел закупок о внесении посчитанной суммы в план-график до 05.04.2017 года, в части согласования конкурсной документации в КГКУ УКС до 12.04.2017 года. Задания в установленные сроки выполнены не были.

Факт неисполнения должностных обязанностей Семеновой А.С. подтверждается служебной запиской начальника отдела обеспечения сохранности и использования ОКН Филипович М.С. от 26.05.2017 года, другими материалами дела.

Проверяя доводы Семеновой А.С., изложенные в объяснительной, данной 01.06.2017 года руководителю КГКУ «УКС» ФИО2 о том, что в задании на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Церковь Святой Троицы» присутствовали неточности, о которых она устно сообщила руководителю отдела ФИО3., а также о том, что на командировку в п.Емельяново она не давала своего согласия, суд первой инстанции установил, что для выполнения выданного Семеновой А.С. задания по подготовке технической части на торги по выполнению проектной документации для консервации объекта культурного наследия «Церковь Святой Троицы» выезд на объект не требовался. Более того, в наличии имелся составленный 10.03.2016 года акт № 484 технического состояния данного объекта с приложением фотоматериала.

Кроме того, как следует из приказа № 145 от 05.06.2017 года, в состав дисциплинарного проступка истицы не был включен отказ от поездки на объект.

Доводы истца о том, что для выполнения задания не были предоставлены необходимые документы на объект «Церковь Святой Троицы» также исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку из объяснений ответчика следует, что все документы в отношении каждого объекта формируются в папки, которые хранятся в общем доступе на стеллажах отдела, в том числе там находилась папка по объекту «Церковь Святой Троицы», которую истица намеренно игнорировала, ссылаясь на то, что она ее не видит. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Как правильно указал суд со ссылкой на должностные обязанности истицы, как ведущего инженера, сбор исходной документации на объекты входит в обязанности истца, то есть, в случае отсутствия документов в отношении объекта «Церковь Святой Троицы» Семенова А.С. должна была для выполнения задания истребовать информацию об объекте в соответствующих органах, что ею сделано не было.

Доводы Семеновой А.С. о том, что выданное ей задание по подготовке технической части (задания) на торги по выполнению проектной документации по объекту «Церковь Святой Троицы» до проведения государственно-культурно экспертизы земельного участка, на котором расположен объект, нецелесообразно, преждевременно и не отвечает интересам государства, также исследовались судом первой инстанции, который установил, что в обязанности истца входила подготовка технической части (задания) по проведению работ по консервации объекта, что не включало в себя работы, связанные с фундаментом здания и производством земляных работ. На данной стадии подготовки на торги проекта на консервацию объекта не требовалось проведение археологических исследований.

С учетом всех обстоятельств по делу вывод суда первой инстанции о доказанности факта неисполнения Семеновой А.С. без уважительных причин своих должностных обязанностей является правильным.

Процедура привлечения Семеновой А.С. к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена. Так, ответчиком истребовано объяснение, истец привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка (с учетом периода нахождения на больничном с 21.04.2017 года по 03.05.2017 года и отпуска с 02.05.2017 года по 27.05.2017 года), не позднее шести месяцев с момента его совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, вид взыскания соответствует тяжести проступка.

Доводы апелляционной жалобы Семеновой А.С. о том, что необходимые сведения технического характера были переданы ей в работу 17.04.2017 года, то есть по истечении срока исполнения задания, установленного в задании 3-30, судебная коллегия во внимание не принимает, так как из материалов дела следует, что необходимая информация находилась в свободном доступе истца, доказательство того, что до указанной даты она не имела возможности получить папку с документами, находящуюся на стеллажах рабочего кабинета, суду не представлено.

Ссылка на служебную записку от 17.04.2017 года, в которой Семенова А.С. ставит в известность руководителя УКС о том, что только 17.04.2017 года ей переданы документы для выполнения заданий 3-30, не опровергают доводы ответчика о том, что указанные документы находились в папке по объекту «Церковь Святой Троицы» в кабинете истца.

Наличие служебных записок от 30.03.2017 года и 03.04.2017 года, адресованных истцом руководителю КГКУ «УКС», в которых указано на безответственное отношение непосредственного начальника ФИО3 к работе и несвоевременную выдачу заданий и архивных данных, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о невозможности выполнения истцом порученной работы, так как содержание данных записок носит общий характер, в них отсутствует какая-либо информация, имеющая отношение к порученному заданию и ссылка на конкретные обстоятельства, препятствующие выполнению такого задания.

Ссылка на необходимость проведения изыскательских (археологических) работ также является несостоятельной, так как в обязанности истца входила подготовка технической части (задания) по проведению работ по консервации объекта, что не включало в себя работы, связанные с фундаментом здания и производством земляных работ. На данной стадии подготовки на торги проекта на консервацию объекта не требовалось проведение археологических исследований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 01 марта 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеновой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: