Решение по делу № 22-1777/2024 от 14.02.2024

Судья Алимов И.Ш. Дело № 22-1777/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 12 марта 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ГОРИСЛАВСКОЙ Г.И.,

судей РОПОТА В.И., ИСАЕВОЙ Е.В.,

при помощнике судьи КАСИМОВОЙ П.Г.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л.,

осуждённой БАРКИНОЙ М.И., её защитников – адвокатов МАСЮКА В.А., МАЛЬЦЕВОЙ СВ.В., представителя потерпевшего – адвоката ЧАНЫШЕВА Т.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденной – адвокатов Масюка В.А., Мальцевой С.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года в отношении

Баркиной Марины Ивановны,

<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних дочерей – Александру, <данные изъяты> г.р. и Дарью, <данные изъяты> г.р. (том 5, л.д.99), не работающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>,

осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Баркиной М.И. решено изменить, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ей исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Баркиной М.И. под стражей в период с 11 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную сил на основании расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решено взыскать с Баркиной Марины Ивановны в пользу Ф, в счет компенсации материального ущерба 2 335 428 рублей 36 копеек, и в его же пользу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденной и её защитников, представителя потерпевшего, мнение прокурора, полагавшей изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Баркина М.И. признана виновной в том, что она совершила мошенничество в особо крупном размере, при следующих, установленных судом и подробно изложенным в приговоре, а именно:

Примерно 19 июля 2019 года Баркина М.И., без оформления трудового договора, была принята на работу к Ф,, в качестве помощника (управляющей семейного офиса), для выполнения поручений Ф, и членов его семьи различного характера, связанных с оплатой услуг и покупок. Рабочее место Баркиной М.И. располагалось в помещении офисного здания КП «Княжье озеро», по адресу: <данные изъяты>.

Согласно устной договоренности Ф,, для выполнения Баркиной М.И. трудовых обязанностей, должен был осуществлять безналичные переводы, с принадлежащих ему банковских счетов на счет, принадлежащий Баркиной М.И., для производства ею оплат услуг и покупок, после чего Баркина М.И. должна была предоставлять соответствующие отчеты о расходовании денежных средств.

Убедившись в том, что её отчеты о расходовании денег не изучаются тщательно, Баркина М.И., не позднее 6 января 2021 года, приняла решение похищать денежные средства Ф,, сообщая ему, а также П,, осуществляющей переводы ей денежных средств по указанию Ф,, недостоверные сведения о необходимости перевода ей денежных средств, о сумме планируемых затрат, сознательно завышая их стоимость. Получая денежные средства на свой банковский счет, распоряжалась ими по своему усмотрению, а с целью сокрытия совершённого хищения денежных средств, вносила в предоставляемые ею данные отчетов и оправдательные документы заведомо недостоверные сведения о расходовании денежных средств, их суммах и датах оплат.

Действуя в соответствии со своим решением, в период с 6 января 2021 года по 7 декабря 2021 года, находясь на своем рабочем месте, Баркина М.И.

- составила отчет за январь 2021 года по расходованию денежных средств на общую сумму 1 880 188,65 рублей, при этом фактически ею было затрачено 1 695 560,45 рубле, сумма похищенных денежных средств составила184 628,2 рублей;

- составила отчет за февраль 2021 года по расходованию денежных средств на общую сумму 3 671 420,95 рублей, при этом фактически ею было затрачено 2 995 823,75 рубля, сумма похищенных денежных средств составила 675 597,2 рублей;

- составила отчет за март 2021 года по расходованию денежных средств на общую сумму 3 730 107,77 рублей, при этом фактически ею было затрачено 3 292 769,67 рублей, сумма похищенных денежных средств составила 437 338,1 рублей;

- составила отчет за апрель 2021 года по расходованию денежных средств на общую сумму 2 512 742 рубля, при этом фактически ею было затрачено 2 176 358,67 рублей, сумма похищенных денежных средств составила 336 383,33 рубля;

- составила отчет за май 2021 года по расходованию денежных средств на общую сумму 3 185 636,19 рублей, при этом фактически ею было затрачено 2 815 056,46 рублей, сумма похищенных денежных средств составила 370 579,73 рублей;

- составила отчет за июнь 2021 года по расходованию денежных средств на общую сумму 3 767 385,96 рублей, при этом фактически ею было затрачено 3 665 242,26 рубля, сумма похищенных денежных средств составила 102 143,7 рубля;

- составила отчет за июль 2021 года по расходованию денежных средств на общую сумму 1 618 194,50 рубля, при этом фактически ею было затрачено 1.508.394,79 рубля, сумма похищенных денежных средств составила 109 799,71 рублей;

- составила отчет за август 2021 года по расходованию денежных средств на общую сумму 1 069 174,47 рублей, при этом фактически ею было затрачено 1 020 291,08 рублей, сумма похищенных денежных средств составила 48 883,39 рубля;

- составила отчет за сентябрь 2021 года по расходованию денежных средств на общую сумму 2 210 877,74 рубля, при этом фактически ею было затрачено 2 140 802,74 рублей, сумма похищенных денежных средств составила: 70 075 рублей.

Таким образом, Баркина М.И., достигая желаемый преступный результат, злоупотребляя доверием, похитила путем обмана принадлежащие Ф, денежные средства на общую сумму 2 335 428,36 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Баркина М.И. вину в совершенном преступлении не признала и показала, что ей сложно было учитывать весь расход денежных средств семьи Ф, и прогнозировать расход на будущее, поэтому она предложила ввести систему бюджетирования и составила прогноз на бюджет 2020 года на основании расходов по 2019 году. Впоследствии предложила форму отчета в виде таблицы, чтобы указывать расходы, в таблице была входящая сумма и исходящая. Помимо тех расходов, которые были в отчетной таблице, был ряд расходов, которые не отражались, в семье были наличные деньги, которые передавались детям, иногда внукам. Она пришла на работу в семью Ф, в мае месяце. В начале лета у Ф, начался запой. Его супруга - Ф, запрещала приобретать алкоголь для мужа, это было озвучено всем, под угрозой увольнения. У нее – Баркиной М.И. - был разговор со Ф,, на тему приобретения алкоголя. Ф, не воспринял это в серьез, поэтому она стала скрывать приобретение для него алкоголя, изменяя суммы, которые предоставлялись для отчета, делала это для того чтобы никого не уволили с работы. Это были расходы, которые не были ранее предусмотрены в общем плане семьи. Запрашиваемые суммы были округленные примерно 300000-500000 рублей. Запрашивались денежные средства у П, Она – Баркина М.И.- составляла ей отчет, в котором писала ей что у нее осталось и запрашивала снова денежные средства под отчет. В выдаче денежных средств ей никогда не отказывали. Деньги перечислялись ей на карту, которая была предназначена специально для расходов семьи Ф,. Если выдавались наличные денежные средства, то оформлялась расписка. Все ее отчеты ежемесячно предоставлялись Ф,

Свои отчеты она передавала Царевой, та в свою очередь делала свои отчеты и формировала один общий отчет для Ф,.

Были так же целевые расходы, которые не отражены, как поступившие. 27 февраля она перечислила 200.000 рублей, так как нужны были с собой наличные, эта сумма не отражена как поступившая и не отражена как переданная, 370.000 рублей на благотворительный вечер, расходы на подбор персонала, она не отражала как приход и как расход, они числились у П, в отчете, как целевые расходы. При движении денежных средств было видно, что они поступили, а у нее в отчете не отражались, так как они отражались в отчете у П, Отчеты она отправляла в электроном виде, либо по Ватсапп Царевой, в том числе передавала в бумажном виде.

Со Шмаковыми у нее было несколько конфликтов, отношения в августе 2021 года стали напряженными. Стало тяжело работать. 23 ноября она написала заявление на увольнение. Ф, начали требовать передачу дел. После передачи дел предъявили новые требования, не подписали ей обходной лист, потеряли её заявление об увольнении. 7 декабря ей сказали подписать отчеты, она увидела эти отчеты первый раз сшитыми, сказали, что после подписания отчетов ее рассчитывают и уволят по собственному желанию. Заплатили только 75.000 рублей, остальную часть в 225.000 рублей, ей так и не заплатили. В итоге она подписала отчеты в присутствии других людей, при этом данные отчеты ею не проверялись, подписала, где сказали первый и последний лист, содержание отчетов не смотрела, так как думала, что разойдутся, оставив хорошие отношения. 9 декабря явились сотрудники полиции, и на протяжении нескольких часов пытались добиться от нее показаний, увезли в Истру в отдел полиции, рассказали, что П, дает признательные показания. 9 декабря узнала о том, что она обвиняется в совершении хищения денежных средств. После того как она написала заявление об уходе, П, предложила сверить все отчеты по деньгам. Она (Баркина М.И.) со своей стороны предоставила всю информацию, которая у нее была. В ходе проверки выяснилось, что в результате перехода денежных средств из месяца в месяц образовался остаток по денежным средствам, который она могла пропустить.

Специальных карт у нее не было, все денежные средства поступали на ее личные карты и денежные средства были смешаны с ее средствами, кроме того были возвраты на карту за билеты. С получившимся остатком денежных средств она согласилась и выплатила на карту Ф, несколько платежей.

В семье Ф, она работала по устной договоренности.

Ф, злоупотреблял алкоголем, он просил ее как-то раз приобрести 30 бутылок вина. Потом он пролечился, его не было 6 месяцев, и был период, когда вообще не употреблял спиртное. Никакие денежные средства она не похищала, проходила проверку на полиграфе. Отмечает, что она могла допускать ошибки в отчетах, нужно было отслеживать расход и поступление всех денежных средств, помимо этого у нее на карте были свои личные денежные средства, все это необходимо было учитывать. Если сумма в отчете отличалась по количеству затраченных денежных средств, значит приобретался алкоголь.

Шмаковыми ей была предоставлена сумма в долг в размере 2.000.000 рублей, планировала приобрести автомобиль, данные денежные средства попросила в ноябре 2019 и договорились, что отдаст в течении двух лет, написала расписку, с указанием даты возврата долга. Возвращала частями, по 100.000 по 200.000 рублей, и когда в августе приняла решение об увольнении - взяла кредит и выплатила долг. Кредит взяла в начале августа 2021 г. в банке на сумму 1.000.000 рублей. Долг возвращала частями, сначала порядка 1.000.000 рублей и после получения кредита - закрыла остаток долга.

Ф, часто видела пьяным, когда он уходил в запой. Она была вынуждена покрывать Ф,, давая информацию не соответствующую действительности. В магазине «Винмафия» часто приобретала алкоголь, сколько раз сказать не может, но ее там все знали, алкоголь оплачивала, чеки выдавались всегда, однако она их выбрасывала, так как они могли стать известны Ф, Сама алкоголь в долг там она не брала, но оплачивала долги за Ф,, если брал кто-то другой из персонала. У нее были прямые указания от Ф, на покупку алкоголя. Точные даты приобретения алкоголя не помнит. Ф, звонил и говорил купить, мог так же приобретать его через водителей, повара и Д, Алкоголь раньше в отчете был в еде, а потом стал прятаться в других расходах. Ф, не подписывала заявление об уходе, и одним из требований было подписание отчетов.

Ф, сам не мог купить алкоголь, при этом у него имелись наличные денежные средства, но он не занимался мелкими покупками. Ф, не мог перевести денежные средства водителю, для приобретения алкоголя, поскольку не умел пользоваться приложением «Сбербанк Онлайн».

    Она скрывала траты на алкоголь в других позициях, изменяла суммы в отчетах, чтобы сохранить персонал. Изменяя суммы, не привязываясь к датам покупки алкоголя, что бы «подбить» общий приход денежных средств. Сколько именно было затрачено денежных средств на алкоголь сказать не может.

Банковских карт, на которые поступали денежные средства, было несколько, если крупную сумму было необходимо перевести с «ВТБ», то П, отправляла денежные средства на «ВТБ», чтобы не было комиссии, тем самым была экономия. У Ф, и Ф, есть счета в различных банках, П, вместе с ними решала с какого счета осуществлять переводы для нужд семьи. Ф, знал, что она вынуждена была скрывать и в общем отчете не демонстрировать алкоголь и вносить в отчеты изменения. Кто делал отчеты, которые попали в уголовное дело, она не знает, те которые делала она (Баркина М.И.), она пересылала Ф,, а эти отчеты увеличены. Денежные средства, которые ей вменяют, были потрачены на целевые расходы, неизрасходованные средства, которые не входят в период, она уже выплатила. Хищение денежных средств не признает. Свою вину видит в том, что вносила изменения в свои отчеты по расходам на алкоголь, желая уберечь домашний персонал от увольнения.

Адвокат Масюк В.А., в защиту Баркиной М.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обвинительный приговор и оправдать подзащитную за отсутствием в её действиях состава преступления. Цитируя обстоятельства обвинения, изложенные в приговоре, защитник отмечает, что суд в описательной части приговора вышел за пределы вмененного ей органами предварительного следствия временного промежутка, а именно: суд указал, что Баркина М.И. совершила преступление в период с 6 января 2021 года по 6 октября 2021 года, похитив у потерпевшего Ф, в несколько приемов 2.335.428 рублей 36 копеек путем злоупотребления доверием. На третьем листе приговора суд указал, что Баркина М.И. составляла отчеты в период с января 2021 года по 7 декабря 2021 года. Защитник отмечает, что вменение Баркиной М.И. в вину хищения денег за 8 января 2020 года (14.147 руб., потраченных в аптеке, 11.648 рублей, потраченных в аптеке, а фактически были израсходованы 4.147 рублей и 1.648 рублей соответственно) и 12 января 2020 года (5 259 рублей, потраченных на оплату еды в офисе, а фактически было израсходовано 3 259 рублей) выходит за временные пределы предъявленного обвинения, поскольку события за 2020 год не относятся к данному делу.

Излагаются доводы о том, что в приведенных в приговоре расчетах содержатся арифметические ошибки, говорящие о неправильном производстве расчетов сумм инкриминируемых ущербов по каждому дню. Выражается несогласие с суммой в 2 335 428, 36 рублей, поскольку защитнику не видно из каких конкретно расходов состоит отчет Баркиной М.И. и фактически расходованных денежных средств. Несмотря на то, что суд вменяет Баркиной М.И. хищение в особо крупном размере. При таком подсчете нет оснований считать, что Баркина М.И. в своих отчетах указала большую сумму, чем фактически потратила.

В тексте жалобы защитник приводит показания Баркиной М.И., как она их изложила суду, а именно о том, что Ф, часто видела пьяным, он уходил в запой. Она была вынуждена покрывать Ф,, давая информацию, не соответствующую действительности. В магазине «Винмафия» часто приобретала алкоголь для Ф,, ей выдавались чеки, однако она их выбрасывала, так как их могла увидеть жена Ф, - Ф, Так же оплачивала долги, если алкоголь для Ф, брал кто-то другой из персонала. Сколько конкретно было затрачено денежных средств на алкоголь ей сложно сказать. Хищение денежных средств не признает. Также Баркина М.И. показала, что в 2021 году она по указанию Ф, и Ф, переводила значительные денежные суммы. Так 24 февраля 2021 г. она обналичила переведенные ей П, 200 000 руб., которые она отдала Ф, для расходов в г. Сочи. 02.08.2021 она оплатила полет Ф, на вертолете на сумму 234 648 руб. 06.07.2021 г. и 17.09.2021 г. она произвела денежные переводы на сумму 105 000 руб. и 140 000 руб. соответственно для подбора повара и семейной пары в охотничий дом в д. <данные изъяты> 03.09.2021 г. она перевела денежные средства на общую сумму 500 000 руб. в качестве заработной платы Ш,, В,, семейной паре З,, Р,, Х,, О,. При этом Баркина пояснила, что указанные выше переводы денежных средств экспертом при проведении бухгалтерской экспертизы не учитывались.

В жалобе так же цитируются показания П, – бухгалтера, о том, что она работала бухгалтером в компании «Фемели Офис». В отчете на содержание семьи Ф, затраты на алкоголь составляли свыше 100 000 руб. в месяц. На купленный алкоголь были оправдательные документы – чеки; показания свидетеля Ж, о том, что она работала в должности повара. В конце 2020 года ей и другим работникам довели требования Ф, не приобретать алкоголь под угрозой увольнения. Однако водители в тайне приобретали алкоголь Ф,, который оставляли ей на кухне для передачи. Кто оплачивал покупку алкоголя Ф, - она не знает. Она видела, как Ф, употреблял алкоголь на кухне. При этом Ф, скрывал употребление алкоголя от супруги.

Защитник считает, что показания потерпевшего Ф,, свидетелей А,, Ф,, Д,, Е,, Ж, не содержат доказательств вины Баркиной М.И. в инкриминируемом ей деянии.

Защитник выражает несогласие с оценкой, которую суд дал показаниям П,, Ж,, Е,, указав, что они не сообщили суду, что была необходим скрывать расходы на алкоголь.

Защита считает, что в ходе судебного следствия показания Баркиной М.И. о ее невиновности в совершении инкриминируемого ей мошенничества в особо крупном размере не были опровергнуты.

Кроме того, адвокат Масюк В.А. изложил в жалобе свою позицию по наказанию, назначенному подзащитной, которое он считает несправедливо суровым даже при признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку учтенные судом в приговоре обстоятельства, не в полной мере отражают данные о личности подсудимой и обстоятельства преступления, в котором она признана виновной. Так, характеристика (т. 3 л.д. 102) не содержит каких-либо отрицательных данных о личности Баркиной М.И., а поэтому ее можно признать положительной. Суд учел, что Баркина М.И. замужем. Однако, на момент вынесения приговора 11 декабря 2023 года Баркина М.И. была разведена, поскольку 6 октября 2023 года расторгла брак (копия свидетельства о расторжении брака приобщена к жалобе). После расторжения брака подзащитная стала самостоятельно воспитывать и содержать двоих малолетних детей. При принятии решения о наказании Баркиной М.И. в качестве смягчающих обстоятельств суд указал наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, хотя двое её детей являются малолетними. Назначение наказания в виде лишения свободы резко ухудшило условия жизни семьи осужденной, прежде всего ее малолетних детей, которые остались на попечении бабушки и дедушки пенсионного возраста, имеющих при этом ряд серьезных хронических заболеваний. Обращается внимание и на то, что суд в приговоре учел состояние здоровья подсудимой, однако при этом в приговоре осталось тайной состояние здоровья Баркиной М.И. и как это отразилось на ее наказании.

Мотивируя необходимость реального лишения свободы Баркиной М.И. суд указал, что «применение к ней положений ст. 73 УК РФ грубо противоречило бы установленным ч. 1 ст. 2 УК РФ задачам уголовного закона». Защита не согласно с данной трактовкой уголовно-процессуального закона. Положения ст. 73 УК РФ ни как не противоречат установленным ч. 1 ст. 2 УК РФ задачам уголовного закона в случае с наказанием Баркиной М.И. Тем самым защита приходит к однозначному выводу, что при назначении наказания Баркиной М.И. суд без всякой заслуживающей внимание мотивации отказал ей в применении положений ст. 73 УК РФ.

Также, по мнению защиты суд не мотивировал почему не имеется оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Защитник уделил в жалобе внимание и на отказ суда в применении в отношении Баркиной М.И. положений, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть в отсрочке реального отбывания наказания до достижения детьми Баркиной М.И. четырнадцатилетнего возраста со ссылкой на то, что она «совершила тяжкое преступление, виновной себя не признала, в содеянном не раскаялась, мер к погашению ущерба не приняла и максимально старалась уйти от ответственности. При этом Баркина М.И. замужем, дети находятся на иждивении супруга Баркиной М.И., в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ». В своей мотивации принятого решения суд вышел за перечень отягчающих наказание обстоятельств, изложенных в ст. 63 УК РФ. Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Исходя из общего положения уголовного закона, суд не может ужесточать наказание в связи с тем, что подсудимый (подсудимая) виновным себя не признает. Баркина М.И. убеждена, что хищение в форме мошенничества она не совершала и ей не в чем раскаиваться. Мер к возмещению ущерба она не приняла как по изложенному основанию, так и связи с отсутствием материальной возможности сделать это. Особенно, по мнению защиты, не соответствует закону утверждение суда, что Баркина М.И. «максимально старалась уйти от ответственности». В ходе судебного следствия Баркина М.И. старалась довести до суда, что она не совершала хищение, и излагала свои доказательства, и аргументы, почему она так считает.

Также не соответствующим действительности защитник считает утверждение суда, что дети находятся на иждивении супруга Баркиной М.И. На самом двое малолетних детей проживают с родителями Баркиной М.И., которые являются пенсионерами. Для решения вопроса о применении положений ч. 1 ст.82 УК РФ, по мнению защиты, суд должен был допросить бывшего супруга Баркиной М.И. и ее родителей, у которых выяснить где, с кем проживают дети, как отразится назначение наказания Баркиной М.И. в виде реального лишения свободы на условия их проживания и воспитания. Однако суд не сделал этого. Изложенное дает основание защите также обжаловать приговор суда в части безосновательного отказа в применении положений ст. 73 УК РФ, также в лишении возможности воспользоваться положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ. Резюмирую доводы апелляционной жалобы, защитник просит суд апелляционной инстанции рассмотреть также вопрос о применении к осужденной положений ст. 73 и ч. 1 ст. 82 УК РФ и освободить ее от реального отбытия наказания в случае признания ее виновной. Тем не менее, автор жалобы считает, что приговор в отношении Баркиной М.И. подлежит отмене в апелляционном порядке вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильного применения уголовного закона.

Адвокат Мальцева С.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту Баркиной М.И., так же настаивает на оправдании подзащитной за отсутствием в её действиях состава преступления.

Ссылается на то, что

- выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ);

- суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на формирование выводов суда, на которые неоднократно ссылалась сторона защиты (п. 2 ст. 389.16 УПК РФ);

- в приговоре надлежащим образом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (п. 3 ст. 389.16 УПК РФ);

- судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по уголовному делу (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ);

- судом первой инстанции допущены неправильное применение норм уголовно закона, повлекшее незаконное осуждение невиновного лица и нарушение правил назначения наказания (ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

- приговор суда является несправедливым ввиду назначенного наказания, которое является слишком суровым и не отвечает целям и задачам назначения наказания (п.4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

Наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого приговора, предусмотренных ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ подтверждается следующими обстоятельствами.

1. Выводы суда первой инстанции о совершении Баркиной М.И. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, указанными в обжалуемом приговоре. Доказательства, на которые ссылается суд, не свидетельствуют о наличии в действиях Баркиной М.И. каких-либо признаков мошенничества.

Однако доказательства, указанные в обжалуемом приговоре в качестве подтверждающих совершение Баркиной М.И. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действительности факта хищения денежных средств со стороны осужденной не подтверждают, ряд из них противоречит другим доказательствам, представленным стороной защиты, а другие - свидетельствуют о невиновности Баркиной М.И.

Заключение главного эксперта отдела судебно-экономических экспертиз Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Московской области Архиповой Н.В. от 29.09.2022 № 8/166 не подтверждает совершение хищения денежных средств Баркиной М.И., им установлены исключительно отличия между операциями, указанными в банковских выписках по счетам осужденной, и сведениям в отчетах, представленных Ф, в следственный орган, что не отрицается стороной защиты.

Из содержания заключения эксперта можно сделать вывод, что им установлено наличие несовпадения между транзакциями, указанными в отчетах по расходам за январь-октябрь 2021 года, представленным Ф, по запросу следственного органа и которые якобы составляла Баркина М.И.

Однако факт внесения недостоверных сведений не отрицается стороной защиты, поскольку он был обусловлен необходимостью скрывать ряд категорий расходов, а именно расходов на алкоголь для Ф,, который персонал «Фэмели офис» вынужден был приобретать для него скрытно в связи с имеющимся запретом на его приобретение для него со стороны Ф, под угрозой увольнения персонала (см. п. 1.4 и 4.1. настоящей апелляционной жалобы).

Само по себе наличие расхождений между отчетами и выписками по банковским счетам не свидетельствует о хищении денежных средств по указанным транзакциям, в которых имеются несовпадения.

Кроме того, необходимо учитывать, что экспертом за основу проведенного исследования на основе поставленных следователем вопросов был взят период с 01.01.2021 по 31.10.2021 года, при том, что Баркина М.И. фактически взаимодействовала со Шмаковыми вплоть до 7 декабря 2021 года.

В период с 31.10.2021 по 07.12.2021 Баркиной М.И. перечислялись денежные средства для исполнения поручений и выплачивалось вознаграждение за услуги. Указанный период экспертами не проверялся, хотя в данный период также осуществлялись транзакции с банковских счетов, принадлежащих Ф, на банковские счета, принадлежащие Баркиной М.И., а также со стороны Баркиной М.И. на счета Ф,

В заключении эксперта исследуются исключительно движения денежных средств, осуществляемых по банковским счетам П,, Ф, и Баркиной М.И. без анализа размера денежных средств, переведенных осужденной на счета Ф, в качестве возврата неиспользованных денежных средств.

Баркиной М.И. в период с 29.09.2021 по 03.12.2021 осуществлялись неоднократные переводы денежных средств на банковские карты, принадлежащие Ф, в качестве возврата неиспользованных денежных средств в размере значительно превышающим 1 700 000 рублей.

Данное обстоятельство также не было учтено в выводах эксперта, при том, что свидетельствует об отсутствии в действиях Баркиной М.И. признаков состава какого-либо преступления.

В экспертное заключение необоснованно включены в общие расходы денежные средства, перечисленные Баркиной М.И. как вознаграждение за оказанные услуги, а также денежные средства, которые Баркина М.И. снимала наличными со счетов для выдачи заработной платы персоналу Ф,, на различные расходы, в т.ч. на оплату вертолетных полетов. Благотворительность и прочее.

Как пояснил свидетель Е,, на подобные расходы никаких оправдательных документов не существовало, им, например, наличные денежные средства на оплату летчикам вертолета, полученные от Баркиной М.И., передавались без каких-либо оправдательных документов.

Однако данные обстоятельства также не получили какой-либо надлежащей оценки.

Источник происхождения предоставленных эксперту отчетов по расходам Баркиной М.И. за период с января по октябрь 2021 года не известен, поскольку каких-либо доказательств того, что данные отчеты были подготовлены самой Баркиной М.И., не имеется. Как показала свидетель П,, указанные отчеты были подписаны ими с Баркиной М.И. без предварительной проверки и под давлением Ф, при увольнении, а не хранились ранее в каком-либо виде.

Так, все переданные Ф, отчеты подписаны одним числом

- 07.12.2021 - днем увольнения Баркиной М.И. Сама же Баркина М.И. в своих показаниях поясняла, что в день увольнения 7 декабря 2021 года ее заставили под угрозой того, что она не сможет уволиться, подписать последние страницы документов, которые впоследствии оказались отчетами.

Более того, отчеты на подпись Баркиной М.И. были предоставлены уже в прошитом и пронумерованном виде. Однако, как следует из показаний бухгалтера П,, которые подтвердила Баркина М.И. в ходе очной ставки 11.05.2023, а также в судебном заседании, до этого отчеты Баркиной М.И. хранились в архиве под резинкой в коробке, не сшитые, не пронумерованные и не подписанные.

На экспертизу не были предоставлены отчеты, составляемые П, и приобщенные к материалам дела, суммы, указанные в них в качестве подтверждения расходов Баркиной М.И., какой-либо оценке не подвергались.

В материалах дела отсутствуют копии документов, подтверждающие компетентность эксперта и возможность производства им экспертизы. Так, в материалах дела отсутствуют как копия диплома, подтверждающего наличие образования по соответствующей специальности, так и иные документы, подтверждающие стаж эксперта, а также иные необходимые документы, позволяющие констатировать компетентность лица, осуществлявшего производство судебной экспертизы.

В судебной практике, данное обстоятельство воспринимается критически и влечет исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на такое заключение эксперта как доказательства, подтверждающего установленные судом обстоятельства

Согласно выводам эксперта, разница между суммой денежных средств, перечисленных с банковских карт, оформленных на имя Ф,, на банковские карты, оформленные на имя Баркиной М.И., за период с 01.01.2021 по 31.10.2021, и суммой произведенных расходов с банковских карт, открытых на имя Баркиной М.И., согласно Отчетам по расходам Баркина за период с 01.01.2021 по 31.10.2021, включая суммы по операциям «возврат на карту СВ» и «приложение», учтенным в Отчете по расходам (ГО, Баркина) за октябрь 2021 г., с учетом сведений, содержащихся в банковских выписках по картам, открытым на имя Баркиной М.И., составляет 3 393 143,63 рублей. Однако Баркина М.И, признана виновной в совершении хищения денежных средств в размере 2 335 428,36 руб., то есть исключительно на основе имеющихся несовпадений транзакций, указанных в отчетах, предоставленных Ф,, и банковскими выписками на имя Ф,

Протоколы осмотров (финансовых отчетов), предоставленных Ф, следственному органу, составлены с нарушением требований УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо Ф, от 11.05.2022, которым он предоставляет следствию отчетность по расходам Баркиной М.И. в ООО «Сапсан Менеджмент», а именно в «Фемели офис за период с 01.01.2021 года по 31.10.2022 года в 10 томах (помесячно), прошитых и скрепленных подписью Баркиной М.И. (том 1, л.д. 190). Следователем К, были осмотрены отчеты по расходам (FO, Баркина), о чем были составлены протоколы осмотров (том 2, л.д. 32-160).

Финансовые отчеты (Фэмели офис, FO), предоставленные Ф,, которые были осмотрены следователем У, и исследованы экспертом, Баркиной М.И. не формировались, не сшивались и не подписывались ежемесячно, в связи с чем у стороны защиты имеются сомнения в их достоверности.

Потерпевший Ф,, который, как следует из сопроводительного письма от 11.05.2022 г., собственноручно подписывал указанное письмо о передаче отчетов Ц, и сам же отдал отчеты следователю К, для производства следственных действий, на очной ставке между ним и Баркиной М.И. на вопрос о том, когда и каким образом передавались отчеты в органы предварительного расследования, пояснил, что не знает, он их никогда не видел.

Поэтому у стороны защиты имеются сомнения относительно достоверности предоставленных отчетов, а также способа, которым указанные документы попали к следователю К,, что порождает обоснованные сомнения в допустимости отчетов как ключевых вещественных доказательств по уголовному делу

Подпись подзащитной на сшивах документов, якобы представленных Ф, в качестве отчетов, составленных Баркиной М.И., не может свидетельствовать ни о надлежащем процессуальном качестве данных документов, ни о факте составления этих отчетов Баркиной М.И., ни о возможности на их основании прийти к выводу о наличии в ее действиях состава мошенничества.

Сами финансовые отчеты, предоставленные Ф, по запросу следователя, судом первой инстанции не исследовались. При этом отчеты не были представлены суду, после их осмотра возвращены потерпевшему, а судом в резолютивной части принято решение о том, что они должны храниться в материалах уголовного дела.

Несмотря на неоднократные возражения стороны защиты относительно достоверности представленных отчетов, они не только не были исследованы в судебном заседании, но и вообще отсутствовали в материалах дела.

Согласно постановлению следователя от 30 сентября 2022 года, на хранение потерпевшему Ф, возвращены указанные отчеты по расходам за январь-декабрь 2021 года. Более их кто-либо ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не видел.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные отчеты в судебном заседании не исследовались, а также в целом в материалах дела отсутствовали.

При этом в резолютивной части обжалуемого приговора указывается, что указанные отчеты надлежит хранить в материалах уголовного дела, хотя ранее они уже были возвращены потерпевшему.

Далее в жалобе защитник цитирует доказательства, ьположенные судом в основу обвинения, показания потерпевшего, свидетелей, которым дает свою оценку, отличающуюся от той оценки, которую этим доказательствам суд дал в приговоре.

Защитником критикуются показания потерпевшего Ф,, которые, по мнению адвоката, противоречивы, не соотносятся с показаниям других свидетелей, и, прежде всего - обвиняемой Баркиной М.И.

Ф, пояснил, что подозрения в финансовой нечистоплотности Баркиной М.И. у них с женой возникли в связи с тем, что в тратах на книги и канцелярские принадлежности выявились расхождения, а Ф, указала, что она начала замечать повышенные траты на продукты, что и вызвало подозрения в хищении.

Свидетель П, показала, до определенного момента траты на алкоголь действительно указывались в общепродуктовых расходах и в связи с большим объемом покупаемого алкоголя действительно выросли, после чего Ф, распорядилась алкоголь из общих расходов в отчетах убрать, что сделало невозможным отражение его покупки в отчетах, в частности, Баркиной М.И.

Данные показания подтверждают показания подзащитной и, вопреки выводам суда, опровергают возможность установления в ее действиях какого-либо признака состава преступления.

Ф, злоупотребляет алкоголем, не знает ничего про отчетность, а траты на алкоголь, как и факт злоупотребления им, тщательно скрывались.

Показания свидетеля Ф, являются противоречивым, не подтверждают факт хищения денежных средств, при том что она заинтересована в оговоре подзащитной.

Показания Ф,, данные ей как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия, не соответствует действительности.

Допрошенные свидетели подтвердили, что в семье Ф, был запрет персоналу без согласования со Ф, покупать алкоголь.

Указание того, что Баркиной М.И. не осуществлялись переводы денежных средств на банковские счета, принадлежащие Ф,, опровергаются как показаниями самой подсудимой, данными в ходе производства предварительного следствия и судебном заседании, так и копиями банковских выписок, чеков об операциях, совершенных со счетов Баркиной М.И., приобщенных в ходе допроса в качестве подозреваемой от <данные изъяты> и исследованных в судебном заседании (том 2, л.д. 331-332).

Показания о количестве и видах отчетности также опровергаются не только показаниями Баркиной М.И., но и свидетелей П,, Е,, а также копиями самых отчетов, предоставленных Баркиной М.И. суду и приобщенных к материалам дела.

Факт ведения двойной отчетности подтвержден показаниями П,, так и показаниями Е,, который пояснил суду, что он никогда не отчитывался перед Баркиной М.И., а только перед П,

Защитник считает, что показаниям супругов Ф, доверять нельзя, поскольку они не подтверждаются материалами дела, не соответствуют действительности.

Показания П,, вопреки выводам суда, подтверждают позицию стороны защиты об отсутствии в действиях Баркиной М.И. состава какого-либо преступления. Показания свидетеля Д,, данные в судебном заседании, также совершения хищения Баркиной М.И. не подтверждаются и, напротив, подтверждают позицию стороны защиты, поскольку свидетелем указывается, что если денежные средства выданные на определенный период, оставались, то они переходили на следующий месяц; какой-либо постоянной фиксированной суммы на затраты не было, денежные средства выдавались по факту.

Указанные показания доказывают тот факт, что у Баркиной М.И., которая распоряжалась перечисленными ей денежными средствами и прекрасно знала о порядке выдачи и расходования денежных средств, никак не мог в начале 2021 г. сформироваться умысел на хищение денег, поскольку ни сам факт получения определенной суммы денег, ни количество ежемесячно потраченных средств и их остатки не имели стабильного выражения.

Протоколы осмотра места происшествия, имеющиеся в материалах дела (т. 1л.д. 68-72, т. 1л.д. 77-80), также какие-либо обстоятельства совершения Баркиной М.И. хищения денежных средств не содержат, а лишь закрепляют результаты осмотра помещений офиса ООО «Сапасан-Менеджмент».

Из заключения эксперта №?/1-120 от 10.08.2022 года следует, что обнаруженная на системных блоках №?1 и №?2 и USB - флэш накопителе информация записана на DVD R- DL и DVD-R диски (т.2 л.д. 9-22). Более каких-либо выводов экспертом не сделано.

При этом судом первой инстанции проигнорировано, что указанные DVDR-DL u DVD-R диски, системные блоки и USB-накопитель на основании постановления следователя от 24.08.2022 не признаны вещественными доказательствами и не приобщены к материалам дела (том 2, л.д. 30).

Однако эти доказательства, таковыми не признанные положены судом в основу обвинения Баркиной М.И.

Протоколы осмотров предметов (документов) от 12.02.2023 (том 2, л.д. 195-216) и от 09.08.2023 (том 5, л. 103-106), в ходе которых осматривались выписки банковских счетов, принадлежащих Баркиной М.И., Ф,, а также «аудит» изъятый в ходе выемки у Ф, ранее, также не подтверждают хищение денежных средств со стороны Баркиной М.И. Протоколами данных следственных действий устанавливается лишь местонахождение открытия банковских счетов и сам факт содержащихся на материальных носителях (CD-дисках) информации без формирования каких-либо выводов, имеющих доказательственное значение.

Сведения о банковских счетах физических лиц, из содержания которых следует, что у Баркиной М.И. открыты счета в банках «МКБ»,« Сбербанк» счет N? <данные изъяты>, «Альфа Банк», «Райффайзенбанк», «Тинькофф банк», Банк «ВТБ», Банк «Открытие», «Спецстройбанк», «Росбанк», «Моби Деньги», AS CITADELE BANKA (т. 1 л.д. 86-105). Данные доказательства лишь констатируют наличие у Баркиной М.И. банковских счетов в указанных налоговой службой банковских организациях.

Протокол осмотра предметов (документов) от 30.01.2023, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Айфон 11 PRO Max», принадлежащий Баркиной М.И., вопреки предположениям суда первой инстанции, только лишь подтверждается доводы стороны защиты. Так, из его содержания следует, что:

- имеются денежные переводы, которые не были учтены экспертом при имеются денежные переводы, которые не были учтены экспертом при производстве судебной экспертизы;

- включение денежных средств, переведенных Баркиной М.И. в качестве заработной платы, в состав подотчетных денежных средств при производстве экспертизы;

Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре ссылается на доказательства, содержание которых не раскрыл, а так же на доказательства, которые не были исследованы им в судебном заседании и не отражены в протоколе судебного заседания, а именно: в качестве доказательства вины Баркиной М.И. в инкриминируемом ей преступлении суд первой инстанции в обжалуемом приговоре ссылается также на сведения о банковских счетах по дебетовым картам, открытым в ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк» ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «ВТБ», ПАО «МКБ» на Баркину М.И., П,, Ф, (т. 1 л.д. 117-158).

То есть, судом первой инстанции указывается, что помимо заключения эксперта им самостоятельно непосредственно исследовались сами данные, предоставленные банковскими организациями, и они также подтверждают сделанные судом первой инстанции выводы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Однако в действительности данные сведения судом первой инстанции не исследовались, что прямо следует из протокола судебного заседания. Так согласно протоколу судебного заседания, из тома № l исследовались следующие письменные материалы уголовного дела: Л.д. 117-120 ответ на запрос; Л.д. 122-123 ответ на запрос; Л.д. 123 диск; Л.д. 125-138 ответ на запрос Л.д. 140-142 ответ на запрос Л.д. 145-146 ответ на запрос Л.д. 149-151 ответ на запрос Л.д. 153-154 ответ на запрос Л.д. 157-158 ответ на запрос.

Однако сами диски, приложенные к ответам на запросы и непосредственно содержащие сведения о движении денежных средств по банковским счетам, принадлежащим Баркиной М.И., судом первой инстанции не исследовались, однако при этом на них имеется ссылка в обжалуемом судебном приговоре в качестве доказательства, подтверждающего совершение Баркиной М.И. преступления.

Равно то же самое относится и к отчетам, которые были судом признаны доказательством по делу, однако при этом сами по себе не исследовались, а их исследование было подменено исследованием протоколов осмотра этих отчетов, к тому же составленного с нарушением УПК РФ, что свидетельствует об их недопустимости.

Судом первой инстанции не приведено надлежащего обоснования, по которым им отвергнуты доказательства стороны защиты, свидетельствующие об отсутствии в действиях Баркиной М.И. признаков какого-либо преступления.Так, из заключения полиграфолога следует, что в действиях Баркиной М.И. отсутствует какой-либо состав преступления.

Как следует из показаний Баркиной, Ф, должны выплатить ей вознаграждение за оказанные ею услуги с 01.11.2021 по 09.12.2021, а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, сумма которой составила более 800 000 рублей. Это обстоятельство указывает на наличие у потерпевших умысла на оговор Баркиной М.И. в якобы совершенном ею мошенничестве, чтобы не выплачивать ей вознаграждение. Факт отсутствия данной выплаты подтвердила в судебном заседании свидетель П, и не опровергли ни Ф,, ни Ф,

Судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении и истребовании доказательства, а также назначении судебных экспертиз по уголовному делу, которые способствовали установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений о движении денежных средств на банковских счетах, принадлежащих Ф,, поскольку Баркиной М.И. осуществлялись переводы денежных средств на ее счета.

Как указывалось выше, судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что Баркиной М.И. осуществлялось возвращение денежных средств на банковские счета Ф, В целях установления полноты финансовых взаимоотношений, в том числе, между Ф, и Баркиной М.И., стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании сведений по банковским счетам, принадлежащим Ф,.

В ходе производства предварительного и судебного следствия стороной защиты неоднократно обращалось внимание на факт того, что подсудимой Баркиной М.И. на протяжении работы в «Фэмели офисе» Ф, неоднократно посредством банковских переводов осуществлялось возвращение денежных средств, что подтверждается и материалами дела.

Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ф, при наличии достоверных сведений о злоупотреблении алкоголем с его стороны, существенно влияющим на состояние его здоровья, поскольку такая экспертиза могла являться доказательством невиновности Баркиной М.И.

Судом первой инстанции проигнорированы основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, безосновательно оставлено без удовлетворения соответствующее ходатайство стороны защиты.

В ходе предварительного следствия не установлено, а в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, что свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, можно сделать вывод, что в обвинительном заключении в нарушение требования п. 3 ч, 1 ст, 220 УПК РФ не установлено место совершение преступления, в совершении которого обвиняется Баркина Марина Ивановна, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в действиях Баркиной М.И. не установлены как признаки состава преступления, так и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Стороной обвинения также не было установлено наличие у Баркиной М.И. корыстной цели, ее стремление присвоить имущество Ф,, распорядиться или передать третьим лицам. Кроме этого, не установлено, что Баркина М.И. каким-либо образом лично обогатилась в результате инкриминируемого хищения.

Баркина М.И. добросовестно выполняла свои обязательства перед Ф,, а внесение изменений в отчеты было обусловлено исключительно целью «спрятать» расходы на алкоголь, которым злоупотреблял Ф, вопреки запретам супруги.

Судом первой инстанции не установлен ущерб, причиненный Ф, и наличие безвозмездного обращения в свою пользу или пользу третьих лиц каких-либо денежных средств.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Непризнание вины суд истолковал против Баркиной М.И.

Из содержания приговора следует вывод, что при решении вопросов, относящихся к назначению наказания, и приведших к назначению наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд первой инстанции учитывает непризнание Баркиной М.И. вины и «попытки максимально уйти от ответственности», что является недопустимым и нарушает фундаментальные основы правил назначения наказания.

Так, в приговоре указывается, что «... суд учитывает, что Баркина М.И. совершила тяжкое преступление, виновной себя не признала, в содеянном не раскаялась, мер к погашению ущерба не приняла, и максимально старалась уйти от ответственности» (абз. 1 л. 52 приговора).

Учет непризнания лицом вины как фактически обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении последнего является не просто незаконным, но и нарушающим фундаментальные принципы назначения наказания. Недопустимо при определении вида и размера наказания, разрешении вопроса об отсрочке отбывания наказания, а также иных вопросов, то есть при выполнении требований ст. 6 УК РФ, ссылаться на непризнание вины.

Судом первой инстанции допущена существенная ошибка при установлении сведений о личности, учитываемых при назначении наказания, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что при назначении наказания Баркиной М.И. судом первой инстанции учитывается то обстоятельство, что «она замужем» (абз. 3 л. 51 приговора), дети находятся на иждивении супруга Баркина М.И..» (абз. 1 л. 52 приговора).

Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку Баркина М.И. не состояла в браке как на момент судебного следствия по уголовному делу, так и на момент постановления приговора. Её дети проживают совместно с Баркиной М.И. и не находятся на иждивении бывшего супруга, как это утверждает суд первой инстанции. Не верное определение обстоятельств дела и данных о личности подсудимой привело к назначению несправедливого наказания, поскольку нахождение в местах лишения свободы лишает детей матери, ее воспитания и содержания.

Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, прилагаемой к настоящей апелляционной жалобе.

Указанное обстоятельство, как уже указывалось выше, привело к неверной оценке данных о личности подсудимой и к необоснованному отказу в применении к ней положений ст.82 УК РФ.

В жалобе так же отмечается, что Баркина М.И. не судима, к административной ответственности не привлекалась, является законопослушным гражданином Российской Федерации. Свидетели по уголовному делу, а также сам потерпевший характеризует ее как ответственного работника. Баркина М.И. имеет законный источник средств к существованию, способна обеспечивать себя и несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении. Осужденная официально зарегистрирована на территории Российской Федерации, проживает в Москве, характеризуется положительно. У Баркиной М.И. имеется высшее образование, на учете в ПНД и НД не состоит, работает, то есть имеет положительные социальные качества.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности назначения наказания в виде реального лишения свободы, не соответствующего требованиям ст. 6 УК РФ.

Решение суда в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с осужденной в пользу Ф, в счет компенсации материального ущерба 2.335.428 рублей сторона защиты также полагает незаконным, поскольку в действиях Баркиной М.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Удовлетворение исковых требований Ф, о компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей сторона защиты также полагает незаконным в связи с отсутствием состава какого-либо преступления в действиях осужденной. Кроме того, защита обращает внимание на то, что судом первой инстанции при принятии данного решения не указывается, в чем конкретно заключаются испытанные потерпевшим психические страдания, а также норма гражданского законодательства, на основании которого принимается решение о компенсации морального вреда, что является нарушением требований абз. 2 п. 24, п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N? 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Не смотря на то, что подсудимая Баркина М.И. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, ее вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего потерпевший Ф, об обстоятельствах, при которых были выявлены факты мошеннического хищения у него денег гр-кой Баркиной М.И.;

- показаниями свидетеля П, об обстоятельствах, при которых она по распоряжению Ф, регулярно выдавала Баркиной М.И. подотчетные деньги, о механизмах перечисления денег, о функциях, которые выполняла осужденная;

- показаниями свидетеля Ф, об обстоятельствах выявления хищений денег в её семье, совершенных Баркиной М.И.;

Кроме того, вина осужденной подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в их числе:

- трудовым договором от 19 июля 2019 года из содержания которого следует, что с Баркиной М.И. с одной стороны и ООО «Сапсан –Менеджмент» заключен трудовой договор, должность Баркиной М.И. «Управление делами» (т.1 л.д.65);

- договором о полной материальной ответственности от 11 января 2021 года из содержания которого следует, что Баркина М.И. приняла на себя полною материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (т.1 л.д. 66);

- заключением бухгалтерской экспертизы № 8/166, согласно которой установлено, что за период с 11.01.2021 по 06.10.2021 на банковскую карту <данные изъяты>, привязанную банковскому счету <данные изъяты>, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Баркиной М.И., место ведения счета, <данные изъяты>, осуществлены безналичные переводы денежных средств с банковских счетов Ф, на общую сумму 25 881 784 рубля. Баркина М.И. отчиталась, предоставив отчеты за период с января 2021 по октябрь 2021 год на сумму 24 824 068,73 рублей, а фактически при сопоставлении предоставленных Баркиной М.И. отчетов по расходам (FO, Баркина) и выписок с банковских карт, открытых на имя Баркиной М.И., установлена сумма 22.488.640,37 рублей (Приложение к заключению эксперта).Согласно Приложению к заключению эксперта сопоставлялись даты и суммы, указанные в отчетах по расходованию Баркиной М.И.за период с января 2021 года по октябрь 2021 года с выписками по банковским картам, открытым на ее имя, за период с 01.01.2021 года по <данные изъяты> год, установлены разницы по следующим суммам, а также задвоение транзакций. Баркина М.И. за январь 2021 год составила свой отчет по расходам за январь 2021 год на общую сумму 1 880 188,65 рублей, хотя фактически ею было затрачено 1 695 560 рублей 45 копеек; составила свой отчет по расходам за февраль 2021 год на общую сумму 3 671 420, 95 рублей, хотя фактически ею было затрачено 2 995 823, 75 рублей, за март 2021 год составила свой отчет по расходам на общую сумму 3 730 107, 77 рублей, хотя фактически ею было затрачено 3 292 769,67 рублей, за апрель 2021 год составила свой отчетпо расходам за апрель 2021 год на общую сумму 2 512 742 рубля, хотя фактически ею было затрачено 2 176 358, 67 рублей, за май 2021 год составила свой отчет по расходам за май 2021 год на общую сумму 3 185 636,19 рублей, хотя фактически ею было затрачено 2 815 056,46 рублей, за июнь 2021 год Баркина М.И. составиласвой отчет по расходам за июнь 2021 год на общую сумму 3 767 385,96 рублей, хотя фактически ею было затрачено 3 665 242,26 рублей, за июль 2021 год, Баркина М.И. составила свой отчет по расходам за июль 2021 год на общую сумму 1 618 194,50 рублей, хотя фактически ею было затрачено 1 508 394,79 рублей, за август 2021 год, Баркина М.И. составила свой отчет по расходам за август 2021 год на общую сумму 1 069 174,47 рублей, хотя фактически ею было затрачено 1 020 291,08 рублей, за сентябрь 2021 год, Баркина М.И. составила свой отчет по расходам за сентябрь 2021 год на общую сумму 2 210 877,74 рубля, хотя фактически ею было затрачено 2 140 802,74 рублей, за октябрь 2021Баркина М.И. составила свой отчет по расходам на общую сумму 1 178 340,50 рубля и фактически ею было затрачено 1 178 340,50 рублей. (т.1 л.д. 203-273);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которых осмотрены предоставленные потерпевшим Ф, отчеты по расходам (FO, Баркина) с января 2021 по октябрь 2021; выписки, полученные из Банков на основании запросов, по следующим счетам: на физических лиц, открытых в ПАО Сбербанк на имя: Баркиной М.И.- <данные изъяты>, Ф,- <данные изъяты>, <данные изъяты>; с отчетами по банковским картам, счетам карт, открытым в ПАО Сбербанк, на имя на имя Ф,- <данные изъяты> (карта <данные изъяты>), <данные изъяты> (карта <данные изъяты>), <данные изъяты>; Баркиной М.И. <данные изъяты> (карта <данные изъяты>), перекопированных на оптический диск; изъятые в ходе выемки у потерпевшего Ф, сведения аудита, перекопированные на оптический диск, и выписки по следующим банковским счетам, открытым в ПАО Сбербанк, на его имя: <данные изъяты>, <данные изъяты>, перекопированные на 2-а оптических диска. (т.2 л.д.32-160, 195-216).

Из этого протокола усматривается, что скрин справок по операциям Сбербанка содержит информацию от 8 января 2021 года об операции на сумму 14.147 рублей по карте на имя Марины Ивановны Б. и информацию от 12 января 2021 года об операции на сумму 5.259 рублей по карте на имя Марины Ивановны Б. (том 2, л.д.35-36). Эти сведения из протокола осмотра отчета говорят о том, что судом в приговоре была допущена техническая опечатка, когда датами указания сумм ошибочно названы дни 8 января 2020 года и 12 января 2020 года, которые защитой истолкованы как выход суда за пределы обвинения, предъявленного Баркиной М.И. на следствии.

Суд в приговоре отметил, что процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется. Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

Суд обоснованно принял во внимание заключения эксперта № 8/166 от 29.09.2022 года, мотивировав это тем, что указанное заключение было проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, на основании постановления о назначении судебной экспертизы, с которым была ознакомлена Баркина М.И. и ее защитник. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выполнено лицом, обладающими специальными знаниями, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, выводы которых ясны и понятны, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у суда не имеется. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.

Показания по делу потерпевшего Ф, и свидетелей П,, Ф,, Д,, Е,, Ж, суд счёл достоверными и объективными, не имеющими противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися с другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного Баркиной М.И., преступления, при этом в показаниях указанных лиц, какие-либо сведения, указывающие на невиновность Баркиной М.И. в инкриминируемом ей деянии, отсутствуют. Объективных оснований для оговора вышеприведенными потерпевшим и свидетелями подсудимой Баркиной М.И. судом не установлено.

К представленным в ходе предварительного следствия отчетам подсудимой (т.4 л.д.21-52), чекам по операциям ПАО «Сбербанк», Банк ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф» (т.1 л.д. 10-19, т.2 л.д.240, л.д. 249-340, т.3 л.д. 140-160), расчетам подсудимой с отчетами по движениям денежных средств, которые были представлены в ходе судебного следствия, а также к доводам подсудимой о том, что при проведении бухгалтерской экспертизы не учтены многие расходы на нужды семьи Ф,, в том числе, денежные средства, которые были возвращены Баркиной М.И. как не израсходованные, суд отнесся критически, расценил их как способ защиты, поскольку доводы осужденной ничем не подтверждены и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе, заключением эксперта № 8/166 от 29 сентября 2022 года.

Версия подсудимой Баркиной М.М. о том, что она искажала отчетность по расходам в связи с тем, что потерпевший Ф, злоупотреблял спиртными напитками, и она вынужденно скрывала от Ф, расходы на алкоголь в отчетах, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Ссылки защитников в жалобах на имеющиеся сведения о пристрастии потерпевшего к алкоголю не доказывают тот факт, что Баркина М.И. на протяжении 9 месяцев обеспечивала его регулярно алкоголем за подотчетные деньги и об этих расходах не отчитывалась, выбрасывая чеки.

Так, судом были непосредственно допрошены потерпевший Ф,, свидетель Ф,, свидетель П, – бухгалтер «Фемели Офиса», работники «Фемели Офиса», Ж,- повар, Е, и ни один из указанных лиц не сообщил суду обстоятельств, которые могли бы прямо или косвенно подтвердить факт того, что была необходимость скрывать расходы на алкоголь. Как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, а также показаний самой Баркиной М.И. к отчетам в качестве приложения прикладывались оправдательные документы, при этом, как следует из показаний Ж,, при покупке алкоголя она всегда передавала Баркиной М.И. оправдательные документы, из показаний свидетеля П,, следует, что были случаи, когда водители приобретали алкоголь, но при этом всегда предоставляли чеки о покупке алкоголя. Обстоятельства того, что Баркина М.И. просила у персонала при покупке алкоголя предоставлять оправдательные документы следует и из скриншотов с содержанием чатов приложения «Ватсапп» (т.2 л.д. 175-189). Кассовые чеки, которые могли бы подтвердить покупки алкоголя, свыше указанных в отчете, в материалах уголовного дела отсутствуют, такие траты отсутствуют также и в выписках по картам Баркиной М.И. При этом в представленных отчетах Баркиной М.И. фигурируют расходы на алкоголь, как установлено при проведении экспертизы, завышение расходов происходило также и по статьям расходов на алкоголь.

Доводы защиты и подсудимой Баркиной М.И. о том, что отчеты были представлены под давлением перед ее увольнением, отчеты не соответствуют действительности, являются несостоятельными, и опровергаются исследованной совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Ф,, свидетеля Ф,, о том, что указаний Баркиной М.И. на скрытие в отчетах расходов на алкоголь не было, отчеты Баркиной М.И. предоставлялись с оправдательными документами, раз в месяц. Баркиной для предоставления окончательных отчетов было представлено продолжительное время, давления на нее не оказывалось. Ф, не было необходимости скрывать расходы на алкоголь, поскольку последний обладал собственными денежными средствами для покупки алкоголя.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств достоверно указывает на то, что Баркина М.И. принимала меры к сокрытию своего преступления, действуя тайно, с корыстной целью, пока не вызвала подозрения у потерпевшего Ф,, который, обнаружил, что товары купленные Баркиной М.И. стоят дороже, нежели купленные им самим.

В ходе судебного заседания установлено, что Баркина М.И., в период с 06 января 2021 по 06 октября 2021 года, находясь в неустановленном месте, в том числе, по адресу: <данные изъяты>, зная об оказываемом доверии, с использованием неосведомленной П,, сообщала последней завышенные суммы планируемых трат и после похищения денежных средств составляла недостоверные отчеты о расходовании денежных средств, находясь по месту нахождения рабочего места, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что время, место совершения преступления в ходе судебного следствия не установлено, является не состоятельным.

Судом отмечено, что доводы стороны защиты об отсутствии повода к возбуждению уголовного дела являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания потерпевший Ф, подтвердил, что собственноручно написал заявления о привлечении Баркиной М.И. к уголовной ответственности. Не представлено сведений, дающих основания сомневаться в подлинности переданных потерпевшим Ф, отчетов составленных Баркиной М.И. в правоохранительные органы, поскольку сама Баркина М.И. подтвердила, что вносила в отчеты недостоверные сведения.

Отрицание подсудимой Баркиной М.И. своей вины в совершении вышеуказанного преступления, по мнению суда, является способом защиты подсудимой от предъявленного ей обвинения и направлено на введение суда в заблуждение относительно своей виновности, в связи с чем не было принято судом во внимание.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к убеждению о доказанности вины Баркиной М.И. в совершении ей мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере и правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере» подтверждается суммой причиненного ущерба, вытекает из содержания обвинения.

Отвечая на доводы жалобы адвоката Масюка В.А., судебная коллегия отмечает, что указывая на составление осужденной отчетов за период с 6 января 2021 года по 6 октября 2021 года включительно, суд в тексте приговора (л.п.3) уточнил, что эти отчеты составлялись Баркиной М.И. в период с января 2021 года по 7 декабря 2021 года. Это не образует никаких противоречий и разночтений в формуле обвинения, которые говорили бы о том, что суд не разобрался в деле. Аналогичным образом фабула обвинения изложена в обвинительном заключении.

Доводы о том, что суммы расходов и суммы ущерба посчитаны не верно в силу допущенных арифметических ошибок не нашли подтверждения при проверке, а так же не проиллюстрированы в жалобе конкретными примерами.

Доводы защитников о том, что при проведении бухгалтерской экспертизы не были учтены денежные суммы, потраченные их подзащитной на алкоголь для Ф, и другие, не учтенные семейные расходы, не могут свидетельствовать о необъективности или не полноценности экспертизы, поскольку при производстве экспертизы были исследованы все представленные материалы, отчеты обвиняемой. Учитывать показания обвиняемой о расходованных ею суммах за пределами отчетов, при производстве бухгалтерской экспертизы не возможно, поскольку в обязанность эксперта не входит обязанность оценивать показания обвиняемого лица с точки зрения их правдивости, достоверности, пригодности для учета в экспертном заключении.

Отвечая на доводы адвоката Н,, судебная коллегия находит, что доводы о том, что проведенная экспертиза не доказывает хищения, не состоятельны, поскольку в задачу эксперта входило выявление отличий между операциями, указанными в банковских выписках по счетам осужденной и сведениями, содержащимися в её отчетах, переданных потерпевшему Ф,. Выводы о наличии или отсутствии признаков хищения являются прерогативой суда, который делает такие выводы на основании исследованных доказательств, в том числе на основании экспертных заключений. Довод о том, что экспертом исследовался период с 1 января 2021 года по 31 октября 2021 года, хотя обвиняемая взаимодействовала с потерпевшим до 7 декабря 2021 года, не свидетельствует о неполноценности экспертизы, поскольку действия Баркиной М.И. после последнего отчета за сентябрь 2021 года не были связаны с тратой денег под отчет. Довод о том, что с 29.09.2021 г. по 03.12.2021 г. Баркина перевела Ф, 1.700.000 рублей не означает, что до этого периода обвиняемая не совершала хищение. Как показала сама Баркина, она после сентября 2021 года перечисляла Ф, деньги в несколько приемов в счет погашения взятого у нее двухмиллионного кредита. Доводы о принуждении Баркиной к подписанию отчетов, что она подписала их не читая, не подтверждены объективными доказательствами. Ссылка защитника на то, что экспертом не исследовались отчеты Царевой, поэтому экспертиза не объективна, не убедительны, поскольку экспертом исследовались данные, представленные потерпевшим Ф,, у которого Царева работала бухгалтером и по указанию Ф, выделяла деньги Баркиной для расходования на семью Ф,.

Доводы защиты об отсутствии в деле документов, подтверждающих компетентность эксперта, диплома об образовании, не основаны на законе. Экспертиза проведена экспертом ГУ МВД России по Московской области. Компетентность эксперта была проверена при его приеме на работу.

Довод о том, что по отчетам, предоставленных Ф,, разница между суммами, которые были бухгалтером переданы обвиняемой, и отчетными данными, составляет 3.393.143, 63 рубля, а следствие вменило Баркиной хищение 2.335.428, 36 рубля, расценивается судебной коллегией как объективность следствия, которое вменило Баркиной не всю сумму, выявленную экспертизой, а ту, которая нашла объективное подтверждение в других доказательствах.

Доводы о неправильном осмотре следователем отчетов Баркиной М.И., содержащихся в 1- томах, прошитых и подписанных ею, судебная коллегия не разделяет. Протокол осмотра составлен следователем в соответствии со ст.164, 176, 177 УПК РФ, с отражением в протоколе места следственного действия, условий освещенности, с применением персонального компьютера, принтера, фотоаппарата. В протоколе приведено содержание отчета, сам отчет частично проиллюстрирован снимками. Протокол по форме и содержанию дает четкое представление о содержании отчета и поэтому не может быть признан недопустимым доказательством. Доводы о том, что Ф, на очной ставке с Баркиной заявил, что не знает, каким именно образом следователю были переданы от него отчеты в 10 томах, поскольку он этого не видел, не означает, что отчеты следователю от него не передавались нарочным. Эти отчеты следователем осмотрены и возвращены потерпевшему под сохранную расписку (т.2, л.д.162-163,164). Эти же отчеты исследованы и в экспертном заключении. У суда не было необходимости исследовать оригинал отчета в 10 томах, поскольку в деле имеется протокол осмотра отчета с приведением его содержания. Довод о том, что суд в приговоре принял решение хранить отчет при деле, в то время как отчет следователем возвращен потерпевшему, может быть разрешен судом в порядке ст.397 УПК РФ путем разъяснения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора.

Утверждение защитника о том, что вещественное доказательство – отчет – никто из участников процесса не видел, не правдив. Согласно протоколам ст.217 УПК РФ, обвиняемая Баркина и её защитник – адвокат Мальцева полностью ознакомились с делом и отчетом в 10 томах (т.5, л.д.140-145). Мнение адвоката о том, что в семье Ф, велась двойная отчетность не основано на материалах дела, из которых следует, что отчетность вела одна Баркина, бухгалтер и члены семьи Ф, – осуществляли контроль за расходованием денег обвиняемой. То обстоятельство, что потерпевшим Ф, и его супругой были выявлены обстоятельства несоответствия расходов и приходов, дало повод для возбуждения и расследования дела.

Доводы о том, что в подотчетные суммы были включены средства, выплаченные Баркиной в качестве зарплаты, не вытекают из содержания обвинения, в котором подробно описаны все покупки, оплаты услуг, сделанные Баркиной для семьи Ф,, суммы, отраженные ею в отчете и фактически выплаченные суммы.

Утверждения защитника о том, что суд не раскрыл содержание доказательств, не соответствует действительности. Приведенные в приговоре доказательства раскрыты в достаточной мере, их смысл понятен. То обстоятельство, что суд привел в приговоре материалы, находящиеся на л.д. с 117 по 158 в томе 1, без исследования дисков, приложенных к этим материалам, а ограничился исследованием информации, изложенной на бумажном носителе, не говорит о неполноте судебного следствия. Повода сопоставлять содержание дисков с содержанием текста на бумаге и проверять точность сведений изложенных на двух видах носителей, у суда не было. Не назвали такого повода и стороны по делу. Равным образом суду было достаточно исследовать протокол осмотра отчета без осмотра самого отчета, с содержанием которого обвиняемая и защитник были ознакомлены не следствии, и знакомиться с ним в суде не пожелали.

Вопрос о степени тщательности исследования доказательств является исключительной компетенцией суда. Никто из сторон по делу не был ограничен в возможности полноценно ознакомиться с материалами дела и вещественными доказательствами. Никто из участников процесса не заявлял суду, что оригинал отчета отличается от отчета, воспроизведенного в протоколе осмотра.

Довод о том, что суд не обосновал, почему он отверг доказательства со стороны защиты, коллегия находит не состоятельными. В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены два свидетеля – Е, и Ж,, которые показали, что Баркина М.И. оплачивала алкоголь для потерпевшего, оплачивала его поездки на вертолете, осуществляла другие платежи. Судом так же по ходатайству защиты были оглашены ряд материалов дела. Обвинение и защита высказывали в судебном заседании свои суждения и оценки о поводу одних и тех же доказательств, собранных как следствием, так и судом. Давая оценку всем исследованным доказательствам, суд фактически довел до защитника свою позицию о несогласии с доводами адвоката, дал оценку материалам, исследованным по ходатайству защиты.

Судебная коллегия со своей стороны так же отмечает, что доводы осужденной и её защитников о том, что за 9 месяцев Баркиной М.И. было потрачено более двух миллионов подотчетных рублей на алкоголь для одного лица, что чеки от этих покупок выбрасывались, чтобы Баркина не замечала, что ее муж злоупотребляет спиртными напитками, не убедительны.

Ссылка адвоката на результаты прохождения обвиняемой исследования у полиграфолога не может быть принята во внимание в связи с тем, что УПК РФ не допускает такого рода исследования, как доказательства.

Основания для экспертного исследования подписи потерпевшего суд не нашел и мотивированно отказал в этом адвокату.

Следствием и судом исследованы все движения по банковским счетам осужденной за период с января по сентябрь 2021 года, остальные движения денежных средств к этому периоду не относятся, поэтому ходатайство защиты было мотивировано отклонено. Доводы о том, что осужденная после сентября 2021 года осуществляла переводы потерпевшей стороне, возвращая денежные излишки, опровергаются самой осужденной, которая пояснила, что она в этот период гасила в несколько приемов заем денег, взятых у Ф,.

Доводы о недостоверности факта передачи Ф, следователю 10 томов отчета проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как не имеющие под собой веских оснований. Суд так же мотивированно отверг доводы адвоката о проведении Ф, психолого-психиатрической экспертизы.

Доводы о том, что по делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию – время и место преступления – не соответствуют действительности. Обстоятельства обвинения, как они изложены в приговоре, дают четкое и однозначное представление о времени и месте совершения осужденной мошенничества, способе его совершения. В приговоре названы цели и мотивы преступления. Оснований для возвращения дела прокурору не имелось. То обстоятельство, что суд отказал адвокату в удовлетворении соответствующего ходатайства и при этом суд не удалился в совещательную комнату, а принял решение на месте, не противоречит закону. В совещательную комнату суду надлежало бы удалиться в том случае, если бы принималось решение о возвращении дела прокурору. Отказ в возвращении дела прокурору может приниматься судом на месте.

Территориальная подсудность не нарушена, дело рассмотрено Истринским городским судом Московской области в связи с тем, что место преступления находится в юрисдикции Истринского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденной основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, приведенными в приговоре.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденной о непричастности к преступлению, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Действия осужденной квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Баркиной М.И. преступления, обстоятельства дела и личность подсудимой, которая ранее не судима (т.3 л.д.94-95), по месту жительства характеризуется ничем себя не проявила (т. 3 л.д.102, не трудоустроена, замужем, имеет на иждивении двоих детей. Установлены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств. Учтено состояние здоровья подсудимой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Баркиной М.И., суд отнес наличие на её иждивении двоих несовершеннолетних детей. Судебная коллегия считает необходимым отметить здесь, что дети осужденной являются малолетними, однако вносить в приговор в этой части изменения нет оснований, поскольку опечатка суда, касающаяся возрастного статуса детей, никак не ухудшила положение Баркиной М.И.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, а также назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не нашел.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Не установил суд и оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, поскольку степень общественной опасности этого преступления и конкретные обстоятельства его совершения не позволяют снизить категорию тяжести содеянного.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, Баркина М.И. для отбывания наказания правильно направлена в исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос о применении в отношении Баркиной М.И. положений, предусмотренных ч.1 ст.82 УК РФ, суд учел, что Баркина М.И. совершила тяжкое преступление, виновной себя не признала, в содеянном не раскаялась, мер к погашению ущерба не приняла, и максимально старалась уйти от ответственности. При этом Баркина М.И. замужем, дети находятся на иждивении супруга Баркиной М.И., в связи с чем суд не находит оснований для применения положения ч.1 ст.82 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Ф, о возмещении материального ущерба удовлетворены полностью. Сумму причиненного ущерба решено взыскать с Баркиной М.И. в размере 2 335 428 рублей 36 копеек.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с учетом нравственных страданий, понесенных потерпевшим Ф,, степени вины подсудимой, ее имущественного положения, требований разумности и справедливости, удовлетворены частично – на сумму 100.000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб защитников о вынесении в отношении Баркиной М.И. оправдательного приговора, судебная коллегия удовлетворить не может по вышеизложенным основаниям.

Тем не менее, судебная коллегия, исследовав материалы дела по доводам жалоб, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Следствием в обвинении изложены даты 8 января 2020 года и 12 января 2020 года, когда обвиняемая составляла не объективные отчеты, направленные на хищение денег на сумму 20.000 руб. и 2.000 руб. соответственно. Это создает внутреннее противоречие в обвинении. Из протокола осмотра отчета следует, что операции через Сбербанк осуществлялись 8 января 2021 года на сумму 14.147 руб. и 11.648 руб. 85 коп, а так же 12 января 2021 года на сумму 5.259 руб. (том 2,л.д.35,36). Эти опечатки, допущенные судом, очевидны и могут быть исправлены судебной коллегией в апелляционном порядке без отмены или изменения приговора, без ущерба для смысла приговора, без нарушения прав осужденной.

Кроме того, судебная коллегия находит, что при обсуждении вопроса о наказании и возможности применения ч.1 ст.82 УК РФ, суд сослался на то, что Баркина М.И. не признала вину, не раскаялась, максимально старалась уйти от ответственности. Такая позиция суда незаконна, поскольку поведение подсудимой, направленное на защиту своих интересов, использовано судом как ухудшающее положение осужденной. Обвиняемая имела право заявлять о своей невиновности и отстаивать свою позицию способами, не противоречащими закону. Заявив суду о невиновности, Баркина дала суду показания, изложив свою версию событий, пользовалась на следствии и в суде помощью адвоката. Такие способы защиты являются законными и не могут использоваться для ухудшения положения виновной.

Принимая во внимание изложенное а так же учитывая, что при обсуждении вопроса о возможности применения к осужденной Баркиной М.И. положений ч.1 ст.82 УК РФ, суд принял во внимание недостоверные сведения о семейном положении виновной, ошибочно указав, что она замужем, в то время как на момент рассмотрения дела и вынесения приговора Баркина М.И. была разведена, что суд незаконно расценил как обстоятельства, ухудшающие положение виновной, непризнание вины, отсутствие раскаяния, усилия, направленные на то, чтобы уйти от ответственности; исходя из имеющихся данных о том, что двое малолетних детей проживают не с отцом, как об этом не верно сказано в приговоре, а с родителями осужденной, судебная коллегия, исходя из интересов детей, проявляя принцип гуманизма к осужденной, находит возможным применить к Баркиной М.И. положения ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания ею наказания, до достижения обеими дочерьми, родившимися в один день – 27 декабря 2014 года - четырнадцатилетнего возраста.

Помимо этого, из приговора следует исключить ссылку суда на экспертное заключение № 5/1-120 от 10.08.2022 г., как на доказательство вины Баркиной, ввиду того, что следствием признано, что информация в системных блоках компьютера не имеет доказательственного значения по делу, в связи с чем носители информации не признаны следователем вещественными доказательствами (т.2, л.д.30).

Гражданский иск потерпевшего Ф, к подсудимой Баркиной М.И. о возмещении материального ущерба разрешен судом правильно, как вытекающий из обстоятельств уголовного дела. Баркина М.И., являясь виновной в причинении материального ущерба, обязана его возместить.

С решением суда о взыскании с осужденной 100.000 рублей в пользу Ф, в счет возмещения морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Эти руководящие разъяснения судом первой инстанции не учтены, в приговоре не сказано какие именно действия осужденной затронули личные обстоятельства потерпевшего, в какой степени потерпевший перенес моральные страдания, если учесть его материальное положение как человека состоятельного, обладающего значительными объемами недвижимости и другими ценностями. В приговоре не раскрыто, каким образом 100.000 рублей смогут существенно сгладить страдания потерпевшего.

Судебная коллегия находит приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении потерпевшему морального вреда подлежащим отмене, как не имеющему под собой веских оснований, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года в отношении Баркиной Марины Ивановны в части взыскания с осужденной Баркиной М.И. 100.000 рублей в пользу потерпевшего Ф, в счет возмещения морального вреда отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Этот же приговор в отношении Баркиной Марины Ивановны изменить: при описании деяния вместо дат отчетов 8 января 2020 года и 12 фянваря 2020 года указать даты отчетов 8 января 2021 г. и 12 января 2021 г.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на экспертное заключение № 5/1-120 от 10.08.2022 г., как на доказательство вины Баркиной М.И.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ применить к осужденной отсрочку отбывания наказания до достижения дочерьми Александрой и Дарьей, родившимися в один день – 27 декабря 2014 года - четырнадцатилетнего возраста.

Из-под стражи осужденную Баркину М.И. освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи