Решение по делу № 33-13283/2022 от 29.07.2022

дело № 33-13283/2022 (№ 2-2106/2022)

УИД: 66RS0001-01-2022-000518-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С., Подгорной С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» к Галезнику И.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства, процентов, неустойки

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭнергоГрупп» (далее – общество) обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Галезника И.А., как с поручителя, задолженности по договорам займа.

В обоснование указано, что 27.11.2019 между ООО «ЭнергоГрупп» и Галезником И.А. был заключен договор поручительства № <№>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика ООО «СНП» по возврату денежных средств, возникших из договора займа от 27.11.2019 № <№>

05.12.2019 между ООО «ЭнергоГрупп» и Галезником И.А. был заключен договор поручительства № <№>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «СНП» обязательства по возврату денежных средств, возникших из договора займа от 05.12.2019 № <№>.

Ссылаясь не неисполнение заемщиком обязательств по договорам займа, ООО «ЭнергоГрупп» просило взыскать с Галезника И.А. основной долг по договору займа от 27.11.2019 в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ...., проценты за пользование займом за период с 02.04.2021 по 07.10.2021 в размере ... также начиная с 08.10.2021 по день фактического исполнения основного обязательства по ставке 12% годовых за каждый день просрочки; неустойку в размере ...., неустойку в размере ... на сумму основного долга за период со 02.04.2021 по 07.10.2021, а также неустойку начиная с 08.10.2021 по день фактического исполнения основного обязательства по ставке 0.1 % за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору поручительства от 27.11.2019 по ставке 0.1 % за каждый день просрочки на сумму .... за период с 28.09.2021 по 07.10.2021 в размере ... а также неустойку начиная с 08.10.2021 по день фактического исполнения основного обязательства по ставке 0.1 % за каждый день просрочки, вознаграждение заимодавца в размере ...

Кроме того общество просило взыскать с Галезника И.А. долг по договору займа от 05.12.2019 в размере ...., проценты за пользование займом в размере .... ... проценты за пользование займом на сумму основного долга за период со 02.04.2021 по 07.10.2021 в размере ... а также начиная с 08.10.2021 по день фактического исполнения основного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, неустойку в размере ... неустойку на сумму основного долга за период с 02.04.2021 по 07.10.2021в размере ... продолжив ее начисление с 08.10.2021 по день фактического исполнения основного обязательства по ставке 0.1 % за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору поручительства от 05.12.2019 за период с 28.09.2021 по 07.10.2021 в размере ... ...., продолжив ее начисление с 08.10.2021 по день фактического исполнения основного обязательства по ставке 0.1 % за каждый день просрочки (т.1 л.д. 5-7, уточнение иска л.д. 124-133)

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 239-243).

В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоГрупп» просит решение суда отменить. Указывает, что судом не учтены условия договора поручительства, согласно которому договор действует до полного исполнения поручителем своих обязательств, поэтому вывод суда о том, что займодавцем пропущен срок для обращения с иском к поручителю, является незаконным. Противоречит положениям ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что истец имел реальную возможность обратиться с претензией как к должнику, так и поручителю. Судом не дана оценка верно рассчитанной ответчиком неустойки (т. 2 л.д. 1-6).

Представитель ответчика в возражении на апелляционную жалобу указал, что поручительство прекратилось по истечение одного года со дня наступления срока возврата займа, а именно 30.04.2021 по договору займа от 27.11.2019 и 30.10.2021 по договору от 05.12.2019. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности, однако ответственность ответчика ограничена договорами поручительства по договору поручительства от 27.11.2019 – в пределах суммы ... руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены почтой (т. 2 л.д. 19). Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно 03.08.2022 размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. 2.1 ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.11.2019 между ООО «ЭнергоГрупп» и ООО «СНП» заключен договор займа № <№>, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа ...., под 12 % годовых сроком возврата по 30.04.2020 (т. 1 л.д.13-15).

05.12.2019 между ООО «ЭнергоГрупп» и ООО «СНП» был заключен договор займа № <№> согласно которому заемщику предоставлен заем .... под 20% годовых сроком возврата по 30.01.2020 (т. 1 л.д. 17-19).

В связи с неисполнением заемщиком ООО «СНП» обязательств по договорам займа, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 с ООО «СНП» взыскана сумма долга, процентов, неустоек по договорам займа (т. 1 л.д. 20-22).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 27.11.2019 и 05.12.2019 между ООО «ЭнергоГрупп» и Галезником И. А. были заключены договоры поручительства № <№> от 27.11.2019 и № <№> от 05.12.2019 (т., л.д. 9-12).

В соответствии с п. 5.1 договоров поручительства от 27.11.2019 и от 05.12.2019 каждый договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения поручителем своих обязательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 431, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поручительство ответчика по договору от 27.11.2019 прекращено 30.04.2021, по договору поручительства от 05.12.2019 прекращено 30.01.2021.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Согласно п.п. 2, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) указано, что если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Из договоров поручительства от 27.11.22019 и 05.12.2019 заключенных между ООО «ЭнергоГрупп» и Галезником И.А. следует об отсутствии в них согласованного срока поручительства, поскольку в договорах не указано про срок действия поручительства, следовательно, срок поручительства установлен на год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истец не обращался в суд с иском в течение года по договору займа, заключенному 27.11.2019, сроком по 30.04.2020 в период до 30.04.2021, а также не обратился в суд с иском в течение года по договору займа, заключенному 05.12.2019, сроком по 30.01.2020 в период до 30.01.2021.

Следовательно, поручительство Галезника И.А. было прекращено 30.04.2021 по договору поручительства от 27.11.2019 и 30.01.2021 по договору поручительства от 05.12.2019.

Между тем истец обратился в суд с иском лишь 26.01.2022, то есть по истечении наступления годичного срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю. Таким образом, довод апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о том, что истцом иск подан по истечении годичного срока, отклоняется.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы срок действия поручительства не установлен в договорах поручительства, при этом указание на условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, тогда как фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на нормы права, согласно которым обязательство считается неисполненным до полного его исполнения, не могут повлечь отмену судебного акта, в связи с применением к спорным правоотношениям специальных норм права, регулирующих правоотношения, связанные с поручительством, в частности сроком действия поручительства.

С учетом того, что срок действия поручительства истек, истец не обратился своевременно к должнику или поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, срок действия поручительства истекает независимо от того, исполнено обязательство со стороны должника или поручателя или не исполнено.

Поскольку у суда не имелось оснований для взыскания в пользу общества основного долга по договорам поручительства, то отсутствовали правовые основания для взыскания процентов за пользование займом, неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном и субъективном толковании норм права.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭнергоГрупп» - без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Н.С. Лоскутова
	С.Ю. Подгорная