Решение от 01.11.2022 по делу № 12-297/2022 от 12.10.2022

Решение

по делу об административном правонарушении

г. Кинель 1 ноября 2022 года

Судья Кинельского районного суда Самарской области Васев Н.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Андреевой Г. В. по доверенности Стрелковой Е. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. признал Андрееву Г. В. виновной по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ей наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С данным постановлением не согласился представитель Андреевой Г.В...-Стрелкова Е.Е.., представляющая интересы правонарушителя по доверенности, в жалобе просила постановление мирового судьи отменить за отсутствием в действиях Андреевой Г.В. события административного правонарушения

Кроме этого она не согласна с данным постановлением по следующим основаниям:

Сотрудники полиции не видели Андрееву Г.В., управляющей транспортным средством и, следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным.. Также при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Андреевой не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ

С учетом изложенного и просит отменить постановление мирового судьи от 21.09.2022г.

В судебное заседание правонарушитель Андреева Г.В. не прибыла, повестки были возвращены в суд по истечении срока хранения

Представитель Стрелкова Е.Е.. о дне слушания надлежаще извещена, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС- сообщения. В судебное заседание не прибыла.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку о дне судебного заседания. они были надлежаще извещены.

Судья при этом руководствуется п.6 Постановления Пленума В.С. РФ № 5 от 26.03.2005г. ( в редакции от 23.12.21г.»О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях», что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Андреева Г.В.., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД и совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Андреевой Г.В.. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона., а именно : протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Андреева отказалась от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также указано, что пройти медицинское освидетельствование отказалась. С данными протоколами ознакомилась и в них расписалась

При составлении протоколов сотрудниками ГИБДД применялась видеосъемка.

Водитель был отстранен от управления транспортным средством и автомашина задержана, что подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, указанные в протоколах подтверждаются видеозаписью, прослушанные в судебном заседании.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, также составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены.

Каких либо замечаний при составлении указанных выше протоколов со стороны Андреевой не поступало.

Доводы представителя правонарушителя, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Андреевой. не разъяснялись права., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, не могут быть приняты во внимание, так как при прослушивании видеозаписи, данные права Андреевой зачитывались. Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении под записью о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, стоит подпись правонарушителя

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к Андреевой мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Андреевой Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель транспортного средства Андреева Г.В. находилась с признаками опьянения, явились такие признаки как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть наличие признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не видели как Андреева управляла транспортным средством и, следовательно, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными и необоснованными, также были проверены мировым судьей. В судебном заседании Андреева не отрицала, что управляла транспортным средством в состоянии опьянения, вину в совершении правонарушения признала. При прослушивании видеозаписи, водитель, которым являлась Андреева Г.В., факт управления транспортом не отрицала.

На видеозаписи отражено, что на требование пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Андреева Г.В. ответила отказом.

Ссылка заявителя жалобы, что Андреевой Г.В. не была оказана квалифицированная юридическая помощь, также неубедительна, так как Андреева не заявляла об этом ходатайстве.

Нормами кодекса об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.

Андреева Г.В. имела возможность реализовать предоставленные ей процессуальные права без ограничений, а именно при рассмотрении административного дела в мировом суде, но данным правом не воспользовалась, хотя письменно была уведомлена о праве пользоваться юридической помощью защитника ( л.д.21).

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Андреевой., не усматривается.

. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Наказание Андреевой. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При назначении наказания мировой судья учел смягчающие обстоятельства, как то признание вины и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначенное мировым судьей Андреевой, является минимальным.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 637 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░...- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░... - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 30.3 ░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>