Решение по делу № 33-9437/2021 от 04.08.2021

Судья Штапаук Л.А. Дело № 33-9437/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ривняк Е.В.

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2786/2021 по исковому заявлению Войтенко Сергея Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Войтенко Сергея Анатольевича

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 07 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Войтенко С.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2020 года вследствие действий водителя ФИО, управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, был причинён вред принадлежащему Войтенко С.А. транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер № <...>.

Гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО <.......> по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Войтенко С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

26 мая 2020 года Войтенко С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования документы, в удовлетворении которого истцу было отказано.

16 ноября 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной-кооперации и деятельности кредитных коопераций, по итогам рассмотрения обращения заявителя от 16 октября 2020 года, принято решение о частичном удовлетворении требования Войтенко С.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Указанное решение исполнено страховой компанией 07 декабря 2020 года.

30 декабря 2020 года Войтенко С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в удовлетворении которой истцу было отказано.

05 мая 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № <...>, которым отказано в удовлетворении требований Войтенко С.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 400000 рублей.

Полагая решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ошибочным, истец Войтенко С.А. просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей за период с 17 июня 2020 года по 07 декабря 2020 года, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Не согласившись с решением суда, Войтенко С.А. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения по истечению предусмотренного ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2020 года вследствие действий водителя ФИО, управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, был причинён вред принадлежащему истцу Войтенко С.А. транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер № <...>.

Гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО <.......>, гражданская ответственность Войтенко С.А. - в АО «АльфаСтрахование», по договорам ОСАГО.

26 мая 2020 года Войтенко С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в удовлетворении которого истцу было отказано.

16 ноября 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций, по итогам рассмотрения обращения заявителя, принято решение о частичном удовлетворении требования Войтенко С.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

07 декабря 2020 года АО «АльфаСтрахование» исполнило указанное решение в установленный законом срок и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

30 декабря 2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление уведомило Войтенко С.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05 мая 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № <...>, которым отказано в удовлетворении требований Войтенко С.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 422, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено истцу по решению финансового уполномоченного в установленный финансовым уполномоченным срок, а потому оснований для взыскания неустойки, а также судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Войтенко С.А. о взыскании неустойки ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора ОСАГО) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом; (в редакции на момент ДТП) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора ОСАГО) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» внесены изменения в пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Указанные изменения вступили в силу 01 июня 2019 года и действовали на момент ДТП и момент выплаты страхового возмещения.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года), из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и части 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика имела место просрочка исполнения обязательства, не установив в просрочке вины потерпевшего, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о наличии оснований для освобождения страховщика от такого вида ответственности как неустойка, вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ судом не учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Поскольку ответчик не осуществил страховую выплату в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срок, то за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) за период с 17 июня 2020 года по 07 декабря 2020 года (174 дня) в размере 696 000 рублей (400000 рублей x 1% x 174), но не более 400 000 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру образовавшейся неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, общего периода просрочки обязательства, срока, в течение которого ответчиком произведена выплата по решению финансового уполномоченного, осуществления страховщиком действий по обжалованию решения финансового уполномоченного, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, а также требований разумности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить сумму неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя частично в сумме 10000 рублей. Указанная сумма соответствует объему проделанной представителем работы, принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 5200 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 07 июня 2021 года об отказе в удовлетворении требований Войтенко Сергея Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Войтенко Сергея Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Войтенко Сергея Анатольевича неустойку за период с 17 июня 2020 года по 07 декабря 2020 года в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований Войтенко Сергея Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи