Решение по делу № 22-257/2023 от 16.01.2023

Дело № 22-257                                                                       судья Кучеренко К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года                                                                        город Тула.

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Соловьевой Н.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на частное постановление от 2.11.2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения и осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ Ерофеева Романа Викторовича.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Донского городского суда Тульской области от 2 ноября 2022 года в отношении Ерофеева Р.В. постановлен приговор по ч.1 ст. 161 УК РФ. Он осужден на 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Ерофееву Р.В. по совокупности преступление путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20.10.2022 года мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области назначено 400 часов обязательных работ.

По результатам рассмотрения дела судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание начальника <данные изъяты> на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем ФИО1 при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении Ерофеева Р.В.

Основанием для такого реагирования, как указал суд первой инстанции, послужил факт осведомленности дознавателя о двух возбужденных уголовных делах в отношении Ерофеева на территории <данные изъяты>, сведений о которых как данных о личности Ерофеева, привлекаемого к уголовной ответственности, не внесла в обвинительный акт.

Суд указал на значимость данных обстоятельств, в связи с влиянием на назначение наказания по совокупности преступлений.

В апелляционном представлении прокурор оспаривает частное постановление, находит его незаконным и необоснованным, считает, что установленные обстоятельства не являются существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, на которые в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд не долен был реагировать вынесением частного постановления.

Приводит материалы дела и утверждает, что на момент составления обвинительного акта и направления дела в суд 12.10.2022 года Ерофеев являлся не судимым лицом, что отражено в процессуальном акте. Он осужден по приговору мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области 20.10.22 года.

В суде апелляционной инстанции прокурор Соловьева Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления, частное постановление просила отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении частного постановления с нарушением требования уголовно-процессуального закона, а поэтому оно подлежит отмене.

Как видно из дела, наличие тех оснований, на которые суд сослался частном постановлении, не противоречат положениям ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Выявленный судом факт умолчания дознавателем до направления дела в суд об известных ему фактах привлечения к уголовной ответственности осужденного на территории другого муниципального образования, с анализом обстоятельств, с этим связанных, установлен объективно.

Вместе с тем, анализируя указанные в частном постановлении обстоятельства суд не учел, что только наличие непогашенной судимости в силу ст. 86 УК РФ влечет правовые последствия, а назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ может быть при условии факта осуждения, а не факта уголовного преследования, о котором до постановления приговора упоминание в обвинительном акте(заключении) не предусмотрено.

Дознавателем выполнены его функциональные обязанности, сведения о судимостях и привлечении к уголовной ответственности к делу приобщены.

Кроме этого, в протоколе судебного заседания обязательно указываются те сведения, которые отражены в п.3 ст. 259 УПК РФ, в числе которых определения и постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату( п. 7).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, о вынесении частного постановления и его оглашении судом сведения отсутствуют. Нет такого действия и на аудиозаписи протокола судебного заседания.

Неоглашение частного постановления, отсутствие сведений о его вынесении, при том, что закон указывает на обязательность этих действий, является тем грубым нарушением уголовно-процессуального закона, при котором частное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 389 15, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Ерофеева Р.В. частное постановление от 2 ноября 2022 года, которым обращено внимание начальника <данные изъяты> на нарушения уголовно-процессуального закона на допущенные дознавателем ФИО1 при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении Ерофеева Р.В., отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья