Решение по делу № 33-4124/2021 от 19.02.2021

Судья Капралов В. Р. дело № 33-4124/2021 (№ 2-3332/2020)

УИД: 66RS0005-01-2020-002449-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Мазановой Т. П. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Емшановой А. И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузовой Натальи Юрьевны к Крамареву Сергею Борисовичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Ганеевой А. И., действующей на основании доверенности от 04.06.2020, ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд вышеназванным иском, в котором указала, что обратилась в ООО «Люкс Тур» с целью подобрать и забронировать тур заграницу для отдыха с дочерью. Ей предложили тур в Таиланд (Као Лак) с 14.03.2020 по 26.03.2020. В подтверждение намерения приобретения тура в будущем 11.03.2020 она произвела оплату на карту Крамерева С. Б., имея ввиду, что после того, как буду согласованы все условия предстоящего тура, будет заключен соответствующий договор.

Указывая, что в результате распространения коронавирусной инфекции, от намерения заключить договора истец была вынуждена отказаться, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу перечисленные денежные средства, но не сделал этого, просила после замены по ее ходатайству ответчика ООО «Люкс Тур» на Крамарева С. Б. взыскать с Крамарева С. Б. 115000 руб. 00 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, настаивая на изложенных в иске доводах об отсутствии между истцом и ООО «Люкс Тур» договора о реализации туристского продукта, поскольку такой документ она не подписывала, истец просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, ответчик решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2020 истец, действуя через свою дочь Тузову М. А., которая использует социальную сеть «Вконтакте», обратилась в ООО «Люкс Тур» с просьбой о подборе тура.

По результатам согласования путем переписки в сети Интернет 10.03.2020 стороны достигли соглашения о параметрах тура, после предоставления истцом документов, необходимых для бронирования (паспортные данные туристов), сотрудником ООО «Люкс Тур» произведено бронирование одобренного тура для туристов Тузовой Н. Ю. и Тузовой М. А., сведения о произведенном бронировании и подтверждающие такое состоявшее бронирование документы сотрудником ООО «Люкс Тур» направлены истцу.

Оплата забронированного тура в сумме 115000 руб. 00 коп. истцом произведена путем перевода на личную карту Крамарева С. Б., являющегося директором ООО «Люкс Тур», что видно из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ, указанная сумма внесена Крамаревым С. Б. в кассу ООО «Люкс Тур», после чего 10.03.2020 ООО «Люкс Тур» из поступившей суммы 107468 руб. 35 коп. направило в ООО «ОВТ Санмар», 7531 руб. 65 коп. остались в распоряжении ООО «Люкс Тур» в качестве агентского вознаграждения. Поступившая в отношении туристов Тузовых заявка туроператором подтверждена (л. д. 169, том 1).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции о возникновении между истцом и ООО «Люкс Тур» правоотношений из договора о реализации туристского продукта, являются верными. Сам факт отсутствия подписанного обеими сторонами договора как документа в настоящем случае об отсутствии договорных отношений между сторонами не свидетельствует. И истцом, уплатившей в счет стоимости туристского продукта 115000 руб. 00 коп., и ООО «Люкс Тур», забронировавшем выбранный истцом туристский продукт у туроператора и оплатившим его, обязательства из договора о реализации туристского продукта фактически исполнены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Крамарева С. Б. в пользу истца 115000 руб. 00 коп., уплаченных истцом за туристский продукт, суд правильно не усмотрел.

Ссылку стороны истца на необоснованность вывода суда о действиях Тузовой М. А. по согласованию с истцом судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда в данной части основаны на представленных в материалы дела доказательствах с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство. Перевод денежных средств истец произвела только после того, как через Тузову М. А. были согласованы параметры тура.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе, в которой истец настаивает на доводах иска о незаключенности договора о реализации туристского продукта, правовых оснований для отмены решения суда не приведено, доводы жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Т. П. Мазанова

Т. А. Филатьева