Решение по делу № 11-71/2015 от 24.03.2015

Дело № 11-71-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 года              г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Довгоноженко В.Н., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО НБ «<.........>» на решение мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ. г., по иску <.........> в защиту законных прав и интересов ФИО1 к ОАО <.........>» о признании ущемляющими условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПРОО «СПП» в защиту законных прав и интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к НБ «<.........>» (ОАО) (далее по тексту – Банк), ЗАО СК «Авива» о признании ущемляющими условий договора, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафов.

В обоснование заявленных требований <.........>», действующая в защиту прав и законных интересов ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и Банком был заключён кредитный договор № на сумму <.........> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. с уплатой 15 % годовых.

Поскольку выдача денежных средств по кредитному договору ставилась в зависимость от выполнения условия, а именно: уплаты комиссии за участие в Программе страхования (раздел 1 Заявления), ФИО1 понес убытки в виде уплаты вышеуказанной комиссии в размере <.........> руб., а также процентов, уплаченных на сумму данной комиссии в размере <.........> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 8,79 % в месяц от суммы кредита.

Истец, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1 полагал, что взимание вышеуказанных платежей противоречит действующему законодательству, действиями Банка потребителю нанесён материальный ущерб и моральный вред.

Поскольку направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в адрес Банка претензия о возврате ему указанных сумм оставлена последним без удовлетворения, истец, действующий в защиту его прав и законных интересов просил суд: признать пункты раздела 1 Заявления об уплате комиссии за участие в Программе страхования ущемляющими права потребителя, не соответствующими требованиям закона, недействительными, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью и недействительными с момента их совершения.

Кроме того, истец просил суд взыскать с Банка в пользу ФИО1 сумму убытков – <.........> руб., в том числе: комиссия за участие в программе страхования – 19 675,94 руб., проценты на сумму комиссии за участие в программе страхования – <.........> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда из расчета общей суммы убытков – <.........> руб. согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда - <.........> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в пользу ФИО1 и общественного объединения, выступающего в защиту его интересов, т.е. ПРОО «СПП».

Представитель ПРОО «СПП», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГ. г., в судебном заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования и дал дополнительные пояснения к доводам, изложенным в иске. Указал, что условие Программы коллективного страхования об обязанности клиента (заемщика) вносить плату по данной программе не соответствует закону, поскольку Банк не имеет право взимать её с застрахованного лица; все условия и платежи должны определяться страховой организацией (в данном случае – <.........>»)), каковой банк не является. Полагал, что Программа страхования фактически направлена на извлечение Банком дополнительной прибыли при заключении сделки, поскольку клиенту не сообщается, что основная сумма денежных средств является платой Банку, а не страховщику. В части уточнения требований просил суд применить последствия ничтожной сделки, взыскать с Банка в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета <.........>, поскольку сумма из указанного расчета составляет <.........> руб., однако сумма неустойки не может превышать сумму убытков. Остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика – Банка – в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В направленном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГ. страховая премия была перечислена Банком непосредственно страховой организации – ЗАО СК «<.........>», другие суммы по страхованию не взимались. Кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ. решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. с Банка в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по указанному кредитному договору в размере <.........> руб.; а в удовлетворении требований в части признания незаключенным договора страхования, взыскании суммы страховой премии – <.........> руб. и процентов на данную сумму – <.........> руб. – отказано. Полагал, что указанную информацию представитель ФИО1 в настоящем иске скрыл и повторно обратился в суд с указанными требованиями. Просил в иске отказать.

Представитель соответчика – ЗАО СК «<.........>» (ранее - ЗАО СК «<.........>») в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменные возражения. Указал, что ФИО1 являлся застрахованным по договору коллективного страхования, заключенного между страховой организацией и Банком ДД.ММ.ГГ. г., страховая премия составила <.........> руб., срок страхования - с ДД.ММ.ГГ. по 11.08.2016г. Поскольку ФИО1 являлся застрахованным лицом по договору коллективного страхования, самостоятельно исключить его из программы страхования и вернуть ему уплаченную страховую премию страховая компания права не имеет – т.е. обращаться с таким требованием может только Банк. Так, в марте 2014 г. от Банка поступило заявление о прекращении действия договора страхования в отношении ряда лиц, в том числе ФИО1, в связи с чем ЗАО СК «<.........> расторгло договор в отношении ФИО1 за неистекший срок страхования и вернуло часть страхового взноса в размере <.........> руб. на реквизиты Банка. Обратил внимание, что ранее ФИО1 обращался с аналогичными требованиями в Находкинский городской суд и имеется решение суда от ДД.ММ.ГГ. Просил в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № <.........> от 07.11.2014г., исковые требования ПРОО «СПП» удовлетворены: пункты кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГ. об уплате комиссии за участие в программе страхования признаны ущемляющими права потребителя, не соответствующими требованиям закона, недействительными. С Банка в пользу потребителя ФИО1 взыскана сумма убытков, в том числе: комиссия за участие в программе страхования – <.........> руб., проценты на сумму комиссии за участие в программе страхования – <.........> руб., а также неустойка – <.........> руб., компенсация морального вреда - <.........> руб. С Банка в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана госпошлина – <.........> руб., в пользу ПРОО «СПП» - штраф в размере <.........>.

С постановленным решением не согласился ответчик – Банк, подав апелляционную жалобу с изложением доводов, отраженных в письменном отзыве по иску от ДД.ММ.ГГ. Полагал, что в силу ст.220 ГПК РФ при наличии вступившего в законную силу решения, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, указал, что поскольку услуга по добровольному страхованию заемщику оказана, основания для удовлетворения иска и производных от него требований (компенсация морального вреда, взыскание потребительского штрафа) отсутствуют. Просил принятое мировым судьей решением в части взыскания вышеуказанных сумм отменить и вынести по делу новое решение.

ФИО1 и представитель ПРОО «СПП», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями от 24.04.2015г. и ДД.ММ.ГГ. соответственно, возражений по существу апелляционной жалобы не представили.

Представитель ответчика - <.........>» (ОАО) – в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель соответчика – ЗАО СК <.........>» - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части. Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и Банком был заключён кредитный договор № на сумму <.........> руб. со сроком возврата до 12.08.2016г. с уплатой 15 % годовых.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решения суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что Находкинским городским судом <.........> ДД.ММ.ГГ. рассмотрено гражданское дело № по иску ПРОО «СПП» в защиту законных прав и интересов ФИО1 к НБ <.........>» (ОАО) о признании недействительными условий договора, признании договора страхования незаключенным, взыскании суммы убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг компенсации морального вреда, взыскании штрафов.

В обоснование данного иска ПРОО «СПП» указала, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и Банком был заключён кредитный договор № на сумму <.........> руб. со сроком возврата до 12.08.2016г. с уплатой 15 % годовых. В порядке исполнения своих обязательств ФИО1 в том числе уплатил Банку страховую премию в размере <.........> руб., а также проценты на данную сумму в размере <.........> руб. Истец в том числе просил признать незаключенным договор страхования, взыскав с Банка в пользу ФИО1 сумму убытков в виде указанной суммы страховой премии и процентов на неё, а также неустойку за неудовлетворение требований о возврате указанных сумм.

Постановленным судебным актом, который сторонами не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ. г., что отражено в материалах настоящего гражданского дела, в удовлетворении заявленных в указанной части требований истцу было отказано. Данные обстоятельства сторонами апелляционного производства не оспариваются.

Однако в мотивировочной части обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГ. суд первой инстанции указанные сведения игнорирует, ограничиваясь выводом о несогласии с доводами ответчика, изложенными в письменном отзыве, как не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции с данным, ничем не мотивированным, в нарушение требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 23 "О судебном решении", выводом не соглашается.

Так, вышеуказанный кредитный договор представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора и договора организации страхования клиента (в случае выраженного добровольного согласия на участие в Программе коллективного страхования согласно договору коллективного страхования между Банком и страховой организацией). Данные положения содержатся в разделе 1 указанного кредитного договора.

В силу ст.420 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из буквального содержания понятия договора, отдельный договор страхования между Банком и заемщиком (в данном случае –ФИО1) не заключался, а положения об организации страхования клиента содержатся в п.1.4. раздела 1 указанного смешанного кредитного договора. Факт заключения договора коллективного страхования между Банком и страховой организацией истцом не оспаривается, также как и не оспаривается перечисление Банком страховщику страховой премии в размере <.........> руб., о чем указала в отзыве и сама страховая организация – ЗАО СК «<.........>

По смыслу поданного по настоящему делу иска следует, что истец вновь просит признать недействительным пункт кредитного соглашения, предусматривающий уплату комиссии за участие в программе добровольного коллективного страхования, т.е. тот же пункт 1.4. раздела 1 заявления (кредитного договора), т.е. заявляет требования, в удовлетворении которых (в несколько меньшей сумме, поскольку иск ранее подавался в 2013 г.) ему было отказано. Более того, тождественность требований по обоим искам подтверждается тем, что истцом в обоих случаях оспаривается одна и та же сумма комиссии – <.........> руб., которая в первом случае была обозначена истцом в общей сумме <.........> Размер же процентов на данную сумму, как указано выше, увеличился с <.........>15 руб. с учетом временного периода при подаче настоящего иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о тождественности исков, поданных по настоящему делу и гражданскому делу № и полагает обоснованным отменить решение мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ. с прекращением производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскивая с ответчика в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере <.........> руб., а в пользу ПРОО «СПП» - <.........> руб., суд указанное требование закона в математическом исчислении нарушает, поскольку исходя из общей суммы заявленных убытков в размере <.........> руб., 50 % составит <.........> руб., из которых в пользу потребителя при удовлетворении иска подлежало бы взысканию <.........> руб. и точно такая же сумма – <.........> руб. – в пользу общественной организации, выступающей в защиту прав потребителя, т.е. в пользу ПРОО «СПП».

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика – <.........>» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ. по иску Приморской региональной общественной организации «Союз потребителей Приморья» в защиту законных прав и интересов ФИО1 к ОАО НБ «<.........> ущемляющими условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № <.........> от 07.11.2014г. по иску <.........>» о признании ущемляющими условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отменить.

Производство по гражданскому делу № (2<.........>) по иску <.........>» о признании ущемляющими условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     В.Н. Довгоноженко