Решение по делу № 2-206/2022 (2-7727/2021;) от 19.11.2021

Дело №УИД26RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца ООО «Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты Офтальма»- Горошко С.В. по доверенности,

представителя ответчика Крылова С.В.- Щепилова А.Ю. по доверенности,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты Офтальма» к Крылову С. В. о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты Офтальма» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточнённом, к Крылову С. В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Крылов С. В. является бывшие работником ООО «Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты Офтальма».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда вынесенным дата по делу № (33-3-8029/2020) с истца в пользу ответчика было взыскано 11 000 000 рублей задолженности по заработной плате и 30 000 рублей компенсации морального вреда.

Как следует из текста обжалуемого определения, вывод апелляционного суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению основан на заключении судебной экспертизы №-Э/21 от дата выполненного экспертом НП центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» Глушко С.А.

В свою очередь эксперт в указанном заключении рассчитал размер задолженности по выплате ответчику заработной платы в соответствии с пунктами 2.2. и 2.3 трудового договора от дата.

Вместе с тем, при расчете размера задолженности экспертом и соответственно судом не были учтены произведенные истцом в пользу ответчика выплаты премий, оформленные расходными кассовыми ордерами на общую сумму 5 490 000 рублей.

Согласно абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Ответчиком была оставлена без удовлетворения досудебная претензия истца, содержащая требование о возвращении спорной премии в сумме 5 490 000 рублей либо о производстве зачета встречных однородных требований. Поэтому, истец не имеет возможности во внесудебном порядке произвести с ответчиком зачет встречных однородных требований либо каким-либо иным образом учесть к погашению сумму спорной премии. Следовательно, данные денежные средства не основательно сбережены ответчиком за счет истца.

Соответственно денежные средства в сумме 5 490 000 рублей являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Просит суд взыскать с Крылова С. В. в пользу ООО «Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты Офтальма» неосновательное обогащение в сумме 5 490 000 рублей.

Также просит суд взыскать с Крылова С. В. в пользу ООО «Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты Офтальма» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты Офтальма»- Горошко С.В. по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Крылов С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Крылова С.В.- Щепилов А.Ю. по доверенности, заявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положением ст. 3 ТК РФ, предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Из искового заявления следует, что ответчик Крылов С.В. работал в ООО «Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты Офтальма» в должности главного врача, что подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором от дата.

С дата ответчик занимал по совместительству с основной должностью должность врача-офтальмолога в отделении хирургии, что подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором от дата.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде премий суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено, что денежную сумму в размере 5 490 000 рублей истец перевёл ответчику в качестве премии, что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями, а также в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Постановлением Госкомстата России от дата N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи.

При этом, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниях, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, п. 2 или п. 4 части 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от дата N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя премии, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела не установлено.

Из текста искового заявления усматривается, что Крылов С. В. обращался с исковыми требованиями о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда к ООО «Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты Офтальма».

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, которой установлено, что работодатель имеет задолженность по заработной плате перед работников в размере 11 000 000 рублей.

Таким образом, трудовые и связанные с ними финансовые отношения между Крыловым С.В. и ООО «Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты Офтальма» были предметом рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Крылова С. В. к ООО «Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты Офтальма» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Так решением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении исковых требований Крылова С. В. к ООО «Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты Офтальма» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено по делу принято новое решение. С ООО «Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты Офтальма» в пользу Крылова С. В. взыскана заработная плата в размере 11 000 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из доводов настоящего искового заявления следует, что эксперт в рамках проведённой судебной экспертизы по делу № рассчитал размер задолженности по выплате Крылову С.В. заработной платы в соответствии с п. 2.2 и 2.3 трудового договора от дата при этом не учёл произведённые истцом в пользу ответчика премии.

Однако заключение эксперта №-Э/21 от дата стороной истца не обжаловалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Суд приходит к выводу, что настоящие исковые требования сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дали суды апелляционной и кассационной инстанции по делу № по исковому заявлению Крылова С. В. к ООО «Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты Офтальма» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства, то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному делу по спору между теме же сторонами, а также то обстоятельство, что денежные средства выплаченные в качестве заработной платы и приравненных к ней платежей не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суд приходит к выводу, что требование о взыскании с Крылова С. В. в пользу ООО «Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты Офтальма» неосновательного обогащения являются незаконным, необоснованным в связи с сем не подлежащим удовлетворению.

Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, то в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ООО «Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты Офтальма» к Крылову С. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

          Судья                                                                       Лысенко Н.С.