Решение по делу № 22-5807/2017 от 30.10.2017

Судья: В.А. Гавриков дело № 22-5807/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «13» ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Катанаева А.В., Фаленчи А.В.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием:

прокурора Савеловой Д.С.,

осужденной Проценко А.С.,

защитника – адвоката Сапожниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Проценко А.С., апелляционную жалобу адвоката Сапожниковой Л.А.,

на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 сентября 2017 года, которым

Проценко А.С., ...

- 13.08.2014 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на основании ст. 73 УК РФ – 3 года,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.08.2014 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.08.2014 и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня оглашения приговора. То есть с 20 сентября 2017 года. Зачтено в срок отбывания, наказания время содержания под стражей с 20.12.2016 по 19.09.2017 включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденной Проценко А.С., посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Сапожниковой Л.А., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор отменить и Проценко А.С. оправдать за отсутствием состава преступления, возражения прокурора Савеловой Д.С., просившей доводы жалоб оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Проценко А.С. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 59 минут 19 декабря 2016 года по адресу <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная Проценко А.С. свою вину признала частично, не отрицая факта, что от ее действий наступила смерть потерпевшего, пояснила, что умысла на причинение смерти не имела, удар ножом не наносила, потерпевший сам наткнулся на нож.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожникова Л.А. в интересах осужденной Проценко А.С. считает, что в действиях осужденной нет состава преступления, так как по мнению защитника, она действовала в пределах необходимой обороны и защищала свою жизнь и здоровье.

Указывает, что потерпевший неоднократно избивал Проценко А.С., которая после полученных повреждений обращалась за медицинской помощью, но привлекать его к уголовной ответственности не желала.

19.12.2016 потерпевший в состоянии сильного алкогольного опьянения вновь напал на Проценко А.С., с силой хватал ее за плечи. Так как потерпевший находился в неадекватном состоянии и не слушал Проценко А.С., которая просила его оставить ее в покое, Проценко А.С. схватила со стола нож с целью самообороны.

В связи с тем, что Проценко А.С. находилась в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, она не может объяснить, как потерпевший получил ножевое ранение.

Указывает, что цели на убийство мужа у Проценко А.С. не было, и его смерти она не желала.

Обращает внимание, что у Проценко А.С. остались двое малолетних детей, которые помещены в детский дом.

Просит приговор отменить, Проценко А.С. оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Проценко А.С. просит приговор отменить и оправдать ее за отсутствием состава преступления, так как она действовала в пределах необходимой обороны.

Указывает, что убивать мужа она не хотела, в содеянном глубоко раскаивается. Поясняет, что взяла со стола нож в целях самообороны, так как муж напал на нее, схватил за плечи и хотел избить. Указывает, что муж находился в сильной степени алкогольного опьянения, не слушал ее и контролировать свои действия не мог. Испугавшись за свою жизнь и жизнь своих детей, она схватила со стола нож, чтобы муж от нее отстал и отпустил ее, так как ей было сильно больно.

Обращает внимание, что у нее на иждивении находятся двое малолетних детей 2011 и 2016 годов рождения и несовершеннолетняя дочь 2001 года рождения. Потерпевший ФИО7 был единственным кормильцем в семье, сама она не работала, так как находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. Своего мужа она любила, в настоящее время дети находятся в детском доме.

Возражения на жалобы не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Проценко А.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката о нанесении потерпевшему удара ножом с целью самообороны, и необходимости оправдать осужденную за отсутствием состава преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они противоречат материалам дела.

Вышеуказанные доводы аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в суде первой инстанции. Все эти доводы были исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приговором суда установлены правильно.

Выводы суда первой инстанции о виновности Проценко А.С. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями подсудимой Проценко А.С., данных ею в ходе предварительного следствия и принятых судом в качестве допустимого доказательства, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а так же письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2016 (т.1 л.д. 13-25); протоколом выемки личных вещей Проценко А.С. (т. 1 л.д. 125-127); протоколом осмотра предметов от 27.02.2017, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 128-143, 144); протоколом явки с повинной от 19.12.2016г. (т.1 л.д. 50-51); заключением эксперта N 14-6/2-2017 (т. 1 л.д. 173-184); заключением медико-криминалистической экспертизы N 11-6/33/2017 (т. 1 л.д. 192-207); заключением эксперта N 16-8/3371/2016 (т. 1 л.д. 157-164).

Суд первой инстанции верно отнесся критически к показаниям Проценко А.С. о том, что умысла на убийство ФИО7 у нее не было и признал достоверными, сославшись в приговоре, как на доказательства виновности осужденной в совершенном преступлении, на показания Проценко А.С., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым в тот момент, когда ФИО7 схватил ее за руку, она была напугана сильно рассержена, поэтому взяла со стола нож и когда ФИО7 потянул ее к себе, она тут же нанесла ему удар. Куда пришелся удар она не знает, так как все произошло мгновенно.

Протокол допроса Проценко А.С. от 20.12.2016 (т. 1 л.д.67-70) составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката Сапожниковой Л.А. Показания даны непосредственно после совершения преступления, перед допросом Проценко А.С., в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснялось право не свидетельствовать против себя.

19.12.2016 Проценко А.С. добровольно и собственноручно написала явку с повинной, где указывала, что в ходе словесной перепалки с ФИО7 нанесла ему ножевое ранение в туловище, от которого он скончался (т.1 л. д.50-51).

Доказательств того, что на ФИО1 при написании явки с повинной в ходе предварительного следствия оказывалось какое-либо давление, судебной коллегии не предоставлено. При этом во время предварительного следствия, ни Проценко А.С., ни ее защитник никаких заявлений об оказании на подозреваемую какого- либо давления со стороны сотрудников следствия, либо о ее плохом самочувствии, не заявляли.

Кроме того из заключения эксперта N 17-13/547/2017 от 17.02.2017 следует, что у Проценко А.С. при осмотре ее 20.12.2016 в травмпункте № имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков «Гематомы обеих рук», которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 214-216).

Из заключения эксперта N 16-8/3371/2016 следует, что смерть ФИО7 наступила от сдавления сердца кровью, излившейся в сердечную сорочку, результате имевшегося у него повреждения в виде колото-резанной раны передней поверхности груди слева, в 141 см. от подошвенной поверхности стоп, проникающей в переднее средостение с повреждением кожи, подкожножировой клетчатки, мышц, костной ткани нижней поверхности 5-го ребра, верхней поверхности 6-го ребра, мягких тканей средостения, сердечной сорочки, правого желудочка и межжелудочковой перегородки.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы N 11-6/33/2017 вышеуказанная колото-резаная рана причинена колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта, имеющего острие, одну острую кромку (лезвие) – ножом (изъятым с места происшествия), представленным на исследование.

Данное телесное повреждение ФИО7 не мог получить, «наткнувшись самостоятельно на нож». Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о механизме и характере причинения телесного повреждения, которые соответствуют первоначальным показаниям Проценко А.С., данным ею в ходе предварительного следствия и полностью не соответствуют показаниям подсудимой Проценко А.С. данным ею в судебном заседании

В связи с чем суд первой инстанции проанализировав в совокупности с иными доказательствами по делу показания Проценко А.С., данные в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу, что они являются недостоверными и направлены на смягчение ответственности за содеянное.

При этом суд оценил показания осужденной данные как на стадии предварительного, так и судебного следствия, и указал в приговоре, почему он доверят одним показаниям, и отвергает другие. Судебная коллегия не находит оснований не доверять данным выводам суда, поскольку они мотивированы и основаны на всестороннем исследовании всех доказательств.

Судебная коллегия, находит несостоятельными доводы жалоб осужденной и защитника, о том, что Проценко А.С. не имела умысла на убийство ФИО7, а только хотела предотвратить агрессивные действия в отношении себя, не предвидела наступления его смерти, опровергаются ее же показаниями, данными на предварительном следствии о том, что между ней и ФИО7 завязалась словесная перепалка, в ходе которой они кричали друг на друга, оскорбляли, ФИО7 высказывал в ее адрес угрозы физической расправы, после чего схватил ее за руку, она взяла со стола нож и после того как ФИО7 потянул ее к себе, она держа в руке нож нанесла ему удар.

Вместе с тем в судебном заседании Проценко А.С. пояснила, что руку с ножом она не поднимала, не замахивалась и удар не наносила, ФИО7 сам наткнулся на нож.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов защиты о наличии в действиях Проценко А.С. необходимой обороны либо о превышении ее пределов и наличии у нее умысла на убийство потерпевшего.

Вместе с тем суд так же верно оценил и признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в физическом воздействии, в результате которого на руках у Проценко А.С. остались кровоподтеки и ушибы, данное обстоятельство согласуется с выпиской из амбулаторной карты № 28165 от 20.12.2016 (т.1 л.д. 150) и заключением эксперта № 17-13/547/2017 от 20.02.2017 в отношении Проценко А.С., что нашло свое отражение при назначении наказания.

Однако, судебная коллегия находит, что поведение потерпевшего не может служить основанием для оправдания Проценко А.С. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что возникшая ситуация не создавала реальной угрозы для жизни осужденной. Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осознанный выбор осужденной в качестве орудия преступления ножа, поскольку она не отрицала в судебном заседании, что она взяла кухонный нож, а у ФИО7 в руках никаких предметов не было, а так же нанесение потерпевшему ранения в область груди, где находятся жизненно важные органы, указывают на то, что Проценко А.С., при совершении преступления осознавала общественную опасность своих действий и могла предвидеть неизбежность наступления тяжких последствий, в том числе смерти потерпевшего.

Устанавливая мотив совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что таковым явилась неприязнь осужденной к ФИО7, внезапно возникшая в ходе ссоры с последним на почве личных отношений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что Проценко А.С. находилась в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, не является обстоятельством, свидетельствующим о совершении осужденной убийства в состоянии аффекта, поскольку установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об осознанных, умышленных, целенаправленных и последовательных действиях осужденной, направленных на лишение потерпевшего жизни.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании, следует, что незадолго до совершения преступления, в квартире, где проживает семья Проценко А.С. и ФИО7, между ними произошла ссора, в ходе которой ему стало понятно, что ФИО1 опять бьет ФИО15, так как это происходило не в первый раз, в данной квартире постоянно происходили ссоры, скандалы и дебоши. Что у них случилось в этот раз ему не известно, позже возле дома он видел скорую помощь.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 погибший ФИО7 ее родной брат, Проценко А.С. жена брата. Она проживала с ФИО7 и Проценко А.С. в одной квартире. Подсудимая и погибший злоупотребляли спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становились агрессивными, кричали, скандалили, били друг друга. Накануне произошедшего ночью между ними произошел скандал, Проценко А.С. побила брата палкой, угрожала, говорила, что убьет его. Утром она ушла на работу. Впоследствии ей позвонила Проценко А.С. и сообщила, что брат ФИО7 умер. Со слов соседей ей известно, что брат в тот день из дома никуда не выходил, они слышали как Проценко А.С. и ФИО7 ругались.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы осужденной о том, что Проценко А.С. не желала убивать потерпевшего, несостоятельны.

По мнению судебной коллегии, в сложившейся обстановке применение Проценко А.С. ножа, явно, не было вызвано ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего нападения.

Утверждения осужденной Проценко А.С., изложенные в апелляционной жалобе о том, что нож она взяла в целях самообороны, судебная коллегия находит голословными. Данное утверждение опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции действия Проценко А.С. обоснованно квалифицированны по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении осужденной наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность подсудимой Проценко А.С., которая ранее судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется участковым уполномоченным посредственно, согласно характеристике сотрудника детского сада, который посещает ребенок Проценко А.С., она характеризуется положительно, в содеянном раскаялась.

Кроме того, сведения указанные осужденной и адвокатом в апелляционных жалобах о наличии на иждивении у Проценко А.С. несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, были известны суду первой инстанции и учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Так же в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признал: явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимой Проценко А.С., имеющей ряд хронических заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Судебная коллегия находит назначенное Проценко А.С. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ - исправительная колония общего режима - назначен правильно.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, и вопреки доводам апелляционных жалоб является законным, обоснованным и справедливым. Оснований к его отмене и оправданию Проценко А.С. по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 сентября 2017 года в отношении Проценко А.С. - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Проценко А.С., и адвоката Сапожниковой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: А.В. Катанаев

А.В. Фаленчи