Решение по делу № 12-11/2024 (12-458/2023;) от 05.12.2023

мировой судья Толстых Е.Н.                                                          №

УИД 63MS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти                                                     30 января 2024 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Спасского Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Спасский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Спасский А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, согласно которой просит постановление отменить, вынести по делу новое решение, мотивируя тем, что транспортным средством он не управлял. При вынесении постановления не учтена разница в показаниях инспекторов, а также не было учтено нарушение инспектором ФИО3 п.3 ст.6 Закона о полиции, а именно, что он управлял автомобилем после того, как ФИО3 ему указал сделать это. Кроме того, не были предоставлены полные видеоматериалы с места происшествия, доказывающие ложность показаний и незаконность действий инспектора ФИО3 и его напарника.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Спасский А.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, представил дополнение к жалобе, согласно которого указал, что наркотические средства он не употребляет, о чем свидетельствует неоднократная добровольная выдача сотрудникам полиции найденных свертков-закладок с наркотическими средствами.

Инспектор ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО4 на турбазе «Волна», заметили транспортное средство, выезжающее из-за поворота, которое резко остановилось, увидев их, что вызвало подозрение. ФИО4 подошел к транспортному средству первый. И он, и ФИО4 видели, что за рулем был Спасский А.В. Они осмотрели транспортное средство согласно ст. 27.9 КоАП РФ, так как Спасский А.В. и его пассажир суетились, вели себя неадекватно. Ничего запрещенного обнаружено не было. Затем он пошел проверять документы Спасского А.В. по базе, и в это время автомобиль Спасский А.В. перепарковал автомобиль, который находился в 20-30 метрах, ближе к патрульному автомобилю, а затем сел в патрульный автомобиль, где и проходила вся процедура. Никаких указаний о необходимости переставить автомобиль он Спасскому А.В. не высказывал, Спасский А.В. переставил автомобиль по собственной инициативе.

Инспектор ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО3 в районе базы отдыха «Волна», заметили автомобиль «Калина» синего цвета, который увидев их резко остановился. Он подошел к автомобилю, за рулем находился Спасский А.В., который предъявил свои документы. Он хорошо видел, что именно Спасский А.В. управлял автомобилем. Затем подошел ФИО3, провели досмотр автомобиля, так как поведение Спасского А.В. вызвало подозрение, он нервничал, весь трясся, производились лишние действия. Затем Спасский А.В. переставил свой автомобиль за патрульным транспортным средством, так как ранее автомобиль был достаточно далеко. Никаких указаний относительно того, что нужно переставить автомобиль, Спасскому А.В. никто не давал. Далее процедура освидетельствования проводилась ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что автомобилем в момент остановки управлял именно он, а так как права на управление транспортными средствами он не имеет, то испугавшись при виде сотрудников ДПС, он остановил автомобиль и вместе со Спасским А.В. вышли через переднюю дверь. Они установили, что у Спасского А.В есть водительские права, а у него нет. Затем сотрудники ДПС попросили Спасского А.В. переставить автомобиль, он переставил, а потом Спасского А.В. сотрудники ДПС забрали на освидетельствование, а ему, как собственнику впоследствии автомобиль был передан.

Судья, выслушав пояснения участвующих лиц, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 09 мин. на ул. <адрес>А, <адрес>ской области Спасский А.В. управлял транспортным средством Лада Калина государственный регистрационный знак О144МХ163 в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

Правильность выводов мирового судьи о виновности Спасского А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте первой инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором Спасский А.В. при разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ от подписи отказался под видеозапись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксировано поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.06.2023г., согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено и с которым Спасский А.В. согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Никаких ходатайств Спасским А.В. при их составлении заявлено не было.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Довод жалобы Спасского А.В. о том, что мировым судьей не проверен факт управления им транспортным средством опровергается видеозаписью остановки транспортного средства, имеющейся в материалах дела, а также показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, которые ранее Спасского А.В. не знали, неприязненных отношений к нему не имеют, находились на службе и исполняли свои служебные обязанности.

Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их.

Факт отсутствия на видеозаписи первоначального момента остановки, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку инспекторы ДПС как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела, давали последовательные, не противоречивые показания о том, что именно Спасский А.В. в момент первоначальной остановки транспортного средства, находился за рулем и управлял им. При этом каких-либо противоречий в показаниях сотрудников ДПС, судом апелляционной инстанции не установлено, и из представленной аудиозаписи не усмотрено.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что именно Спасский А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Полагать о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу о его заинтересованности в исходе дела не приводит.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Спасского А.В. получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о разнице в показаниях инспекторов, допрошенных как в мировом суде, так и суде апелляционной инстанции суд не усмотрел.

Довод жалобы о том, что не учтено нарушение инспектором ФИО3 п.3 ст.6 Закона о полиции согласно которому «сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий», суд признает несостоятельным, поскольку сотрудники ДПС в силу своих должностных обязанностей имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. При этом, факт наличия указаний со стороны сотрудников ДПС о необходимости Спасскому А.В. переставить автомобиль, судом апелляционной инстанции не установлен.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу не изучены в полном объеме обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, суд находит несостоятельным, направленным на избежание Спасским А.В. административной ответственности.

Указание Спасским А.В. о неоднократной выдаче найденных свертков с наркотическим средствами сотрудникам полиции, поскольку наркотические средства он не употребляют, не влияет на квалификацию его действия и не может служить основанием для освобождения последнего от ответственности.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Спасского А.В., не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Спасского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Спасскому А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Постановление о привлечении Спасского А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.

Несогласие Спасского А.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Спасского Александра Владимировича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спасского А.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                           Т.А. Выбойщик