Решение по делу № 33-3367/2024 от 22.07.2024

Дело № 33-3367/2024 Номер дела в суде I инстанции № 2-681/2023 УИД 33RS0002-01-2022-006625-50 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Веселова А.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Белоглазовой М.А., Денисовой Е.В., Серякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
20 августа 2024 года дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Букиной Валентины Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Букиной Валентины Анатольевны, **** года рождения, паспорт **** в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, 63 893 рубля 55 коп.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Букиной В.А. – Веселовского А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Букина В.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее также – ФССП России) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее также – УФССП России по Владимирской области) о взыскании убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а именно недополученных денежных средств в размере 63 893,55 руб., удержанных из ее пенсии за период с **** по ****.

В обоснование иска указано, что Букина В.А. является должником по исполнительному производству № ****, в рамках которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области производилось удержание 50% из получаемой ею страховой пенсии по старости. С **** процент удержаний снижен до 25%, а постановлением от **** № **** меры по обращению взыскания на доходы (пенсию) отменены. Однако постановление об отмене мер судебным приставом в исполнение не приведено, что повлекло продолжение взыскания с нее страховой пенсии до 50% доходов. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя существенно нарушены социальные права истца, как пенсионера, на получение минимального прожиточного уровня во Владимирской области. За период с **** по **** из пенсии Букиной В.А. незаконно удержано 98 569,06 руб., а возвращено службой судебных приставов лишь 34 675,51 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Букина В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ее представитель Веселовский А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФССП России в лице УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований его удовлетоврения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ОСП Судогодского района Никитина О.Ю., Новикова С.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили письменные отзывы, в которых просили в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района Теплова О.В., начальник ОСП Судогодского района Смирнов А.В., Шепурова В.Л., ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Дифенс-А», ПАО «Банк ФК Открытие», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФССП России в лице УФССП России по Владимирской области, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, апеллянт указал, что судом не дана надлежащая оценка отсутствию совокупности условий возникновения деликтной ответственности, в частности, доводам о том, что действия должностных лиц службы судебных приставов не ухудшили материальное положение истца Букиной В.А. – должника по исполнительному производству, а привели к уменьшению ее долговых обязательств.

Букиной В.А. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.01.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.01.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Букиной В.А., ответчика ФССП России в лице УФССП России по Владимирской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебных приставов-исполнителей ОСП Судогодского района Никитиной О.Ю., Новиковой С.О., Тепловой О.В., начальника ОСП Судогодского района Смирнова А.В., Шепуровой В.Л., ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Дифенс-А», ПАО «Банк ФК Открытие», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 236, 238-239, т. 2, л.д. 3-16, т. 3).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Букиной В.А. – Веселовского А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Букина В.А. с **** является получателем страховой пенсии по старости, размер которой с **** по **** составлял **** руб.; с **** по **** – **** руб.; с **** по **** – **** руб.; с **** по **** – **** руб., с **** – **** руб.

На исполнении в ОСП Судогодского района г. Владимира в отношении должника Букиной В.А. находились исполнительные производства: № **** от **** в пользу Шепуровой В.Л., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 413 151,77 руб.; № **** от **** в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2 993 238,87 руб.; № **** от **** в пользу АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения: кредитная задолженность в размере 469 574,42 руб.; № **** от **** в пользу ООО «Дифенс-А», предмет исполнения: задолженность в размере 386 766,25 руб.; № **** от **** в пользу ПАО «Банк ФК Открытие», предмет исполнения: кредитная задолженность в размере 2 945 611,29 руб.; № **** от **** в пользу ПАО «Банк ФК Открытие», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 41 911,70 руб.

Перечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № ****, общая сумма задолженности – 7 250 254,30 руб.

**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Букиной В.А. с ежемесячным удержанием денежных средств в размере 25 % дохода (пенсии).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** вышеуказанные меры отменены.

В связи с отменой данного постановления Букина В.А. отказалась от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Судогодскому району, УФССП по Владимирской области о признании постановления незаконным.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с продолжающимся удержанием в рамках сводного исполнительного производства с **** денежных средств в размере 50% от страховой пенсии, 10.01.2021 Букина В.А. обратилась в Судогодский районный суд Владимирской области с административным иском о признании действий должностных лиц ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области незаконными.

Определением суда от 23.05.2022 производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска. При этом в мотивировочной части постановления суд указал, что имелись основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области относительно исполнения постановления от **** об отмене мер по обращению взыскания на страховую пенсию Букиной В.А. Однако, поскольку данное постановление было отменено и права административного истца восстановлены, постольку суд посчитал возможным принять отказ от иска.

20.09.2022 исполнительные производства окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно справке ОПФР в г. Владимире от 18.10.2022 за период с **** по **** из пенсии Букиной В.А. удержано 98 569,06 руб.

По сведениям ОСП Судогодского района от 16.06.2023 денежные средства в размере 64 126,87 руб. распределены в пользу взыскателей АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Дифенс-А», ПАО «Банк Открытие», Шепурова В.Д., ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Платежными поручениями от 05.12.2019, 25.12.2019, 16.01.2020, 06.02.2020, 14.02.2020, 07.04.2020, 16.04.2020, 29.04.2020, 05.05.2020, 14.04.2022, 18.04.2022, 04.05.2022, 05.09.2022, 26.09.2022 Букиной В.А. возвращено 34 675,51 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные определением Судогодского районного суда Владимирской области от 23.05.2022 по административному делу № 2а-105/2022, пришел к выводу о том, что недополученная истцом часть денежных средств, необоснованно удержанных из пенсии должника на общую сумму 63 893,55 руб. (98 569,06 руб. – 34 675,51 руб.), является убытками истца, которые подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела 24.01.2024 с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что наличие определения Судогодского районного суда Владимирской области от 23.05.2022 по административному делу № 2а-105/2022, содержащего выводы о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления от **** об отмене мер обращения взыскания на доходы должника, само по себе не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанным бездействием и возникновением убытков, установив, что поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства, удержанные из пенсии должника, перечислены в адрес взыскателей, пришел к выводу о том, что удержанные в рамках исполнительного производства и перечисленные взыскателям в спорный период в счет исполнения долговых обязательств истца денежные средства по существу повлекли уменьшение долгового бремени самой Букиной В.А. и не могут быть признаны ее убытками, ввиду чего действия истца по предъявлению настоящих требований не соотносятся с принципами добросовестности и нарушают баланс прав и обязанностей сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 27.06.2024 не согласилась с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на ненадлежащем определении обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, так как указанные выводы сделаны без учета подлежащих применению в настоящем споре положений п. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также без учета нашедших свое подтверждение в ходе разбирательства дела виновных действий судебного пристава-исполнителя, производившего удержания из страховой пенсии истца, в результате чего размер пенсии истца был ниже прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение от 24.01.2024, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Принимая во внимание указания вышестоящего суда о толковании закона, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления. либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. Для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации, в силу ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», целью которого является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения (ч. 2 ст. 1).

Одним из оснований для удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии является исполнительный документ (п. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, Определениях от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О отметил, что в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 23.05.2022 принят отказ от административного иска Букиной В.А., прекращено производство по административному делу № 2а-105/2022 по ее административному иску о признании незаконными действий должностных лиц ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области о взыскании с нее 50% страховой пенсии за период с **** по настоящее время в период действия постановления от **** по исполнительному производству №**** об отмене мер обращения взыскания на доходы должника (л.д. 31-32, т. 1).

Как указал суд, выводы которого в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Новиковой С.О. по исполнению своего постановления от **** (однородное постановление от ****) об отмене мер по обращению взыскания на страховую пенсию Букиной В.А. привело к существенному нарушению социальных прав пенсионера на получение минимального прожиточного минимума Владимирской области, в связи с чем имеются основания для признания его незаконным. Вместе с тем, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Тепловой О.В. от **** отменено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы Букиной В.А. в соответствии с действующим постановлением судебного пристава-исполнителя Новиковой С.О. от **** (****), а также то, что в настоящее время в отношении должника Букиной В.А. вынесено новое постановление об обращении взыскания на ее доходы с учетом сохранения размера прожиточного минимума, что свидетельствует о восстановлении ее нарушенных прав на момент рассмотрения настоящего дела по существу судом принят отказ от иска.

Таким образом, определением Судогодского районного суда Владимирской области от 23.05.2022 по административному делу № 2а-105/2022 установлены виновные действия судебного пристава-исполнителя, производившего в период с **** по **** удержания из страховой пенсии Букиной В.А., в результате которых размер страховой пенсии истца был ниже прожиточного минимума, установленного во Владимирской области.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недополученная истцом часть денежных средств, необоснованно удержанных из пенсии должника, в размере 63 893,55 руб. (98 569,06 руб. – 34 675,51 руб. = 63 893,55 руб.), является убытками истца, которые подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что само по себе то обстоятельство, что Букина В.А. по вопросу неправомерного удержания денежных средств в службу судебных приставов не обращалась, о злоупотреблении правом с ее стороны не свидетельствует, поскольку такая обязанность на должника действующим законодательством не возложена.

Доводы апеллянта о том, что фактически действия должностных лиц ОСП Судогодского района привели к уменьшению долговых обязательств Букиной В.А. и не ухудшили материальное положение должника в части нормального существования и реализации его социально-экономических прав, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки изложенным доводам, несоответствие пенсии истца после незаконного удержания прожиточному минимуму, установленному во Владимирской области для лиц пенсионного возраста, свидетельствует о нарушении социальных прав Букиной В.А. в связи с отсутствием в спорный период денежных средств в объеме, необходимом для удовлетворения основных жизненных потребностей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     М.А. Белоглазова

                                         Е.В. Денисова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 26.08.2024.

Судья                                      П.А. Якушев