Решение по делу № 33-6641/2019 от 29.10.2019

г. Сыктывкар Дело № 33-6641/2019

№ 2-792/2019

Судья Сурнина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2019 года апелляционную жалобу Щепоткина ... на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 сентября 2019 года, которым постановлено

признать договор купли-продажи от 11.06.2019 транспортного средства ..., заключенный между Щепоткиным ... и Пономаревым ..., недействительным.

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде прекращения права собственности Пономарева ... на транспортное средство ... и возвращения транспортного средства ... в собственность Щепоткина ....

Взыскать с Щепоткина ... в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Пономарева ... в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Ушаковой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Щепоткину С.В. и Пономареву А.В. о признании сделки – договора купли-продажи транспортного средства ..., заключенного между Пономаревым А.В. и Щепоткиным С.В. 11.06.2019, недействительной, и применении последствий недействительности указанной сделки, указывая, что она является мнимой, так как имеет целью избежать обращения взыскания на автомобиль по долговым обязательствам Щепоткина С.В. перед Банком, при этом Щепоткин С.В. продолжает пользоваться указанным автомобилем.

В судебном заседании представитель истца Катышева Е.Г. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Щепоткин С.В., Пономарев А.В., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щепоткин С.В. просит об отмене решения, ссылаясь на расторжение спорного договора до рассмотрения дела в суде - 19.08.2019 г.

Проверив обжалуемое решение суда в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми №2-6361/2018 от 15.08.2018 с ООО «НордСтрой», Щепоткина С.В. и Щепоткиной Л.Ф. солидарно взыскана задолженность в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору №177400/0025 от 03.10.2017 в размере 2 889 210,56 руб., неустойка за неисполнение обязательств в размере 28,2% годовых, начиная с 08.08.2018 по дату полного погашения сумм основного долга и процентов по кредитному договору №177400/0025 от 03.10.2017, начиная с 08.08.2018, комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, начиная с 08.08.2018 по дату полного погашения ссудной задолженности по кредитному договору №177400/0025 от <Дата обезличена>.

12.12.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республики Коми в отношении Щепоткина С.В. возбуждено исполнительное производство № 40571/18/11015-ИП.

13.12.2018 в рамках этого исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республики Коми наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., принадлежащего на праве собственности Щепоткину С.В.

11.06.2019 между Щепоткиным С.В. (продавец) и Пономаревым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи этого транспортного средства, согласно которому, продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил транспортное средство ... Цена товара составила 55 000 руб. (п.2.1 Договора).

Между тем, Щепоткин С.В., продав принадлежащее ему транспортное средство, не погасил сумму долга в размере указанной в договоре цены товара перед взыскателем АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

По информации ОГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару собственником транспортного средства ..., с 2015 года по настоящее время является Щепоткин С.В.

Согласно представленным копиям полисов ОСАГО на транспортное средство ...», они заключены между Щепоткиным С.В. и АО «СОГАЗ», в графе «лица, допущенные к управлению автомобилем», указан только Щепоткин С.В.

14.07.2019 Щепоткин С.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ при управлении вышеуказанным транспортным средством.

В июле 2019 года Пономарев А.В. обращался в суд с иском об освобождении спорного транспортного средства от ареста, однако впоследствии отказался от исковых требований, 21.08.2019 г. производство по делу №2-695/2019 было прекращено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации этого правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Проанализировав обстоятельства спора и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения ответчиками указанного выше договора купли-продажи транспортного средства от 11.06.2019, Щепоткин С.В. имел непогашенные обязательства перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в значительном размере, и целью заключения спариваемой сделки между ответчиками являлся увод имеющегося у должника Щепоткина С.В. имущества от обращения на него взыскания по долгам, при этом сделка была совершена между ответчиками по заниженной цене, а Пономореву А.В., как второму участнику сделки, были известны обстоятельства и цели совершения сделки; в настоящее время спорное имущество не вышло из-под контроля первоначального собственника Щепоткина С.В. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что совершение спорной сделки влечет для АО «Российский Сельскохозяйственный банк», как кредитора Щепоткина С.В., негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны последнего и, применив положения статей 166, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации вынес обжалуемое решение, признав сделку ничтожной по признаку мнимости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права, выводы мотивированы и основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на день вынесения решения оспариваемый договор не существовал, так как был расторгнут, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку надлежащих доказательств этому в суд на день рассмотрения спора представлено не было.

По иным основаниям решение не обжалуется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепоткина ... - без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: