Решение от 20.02.2024 по делу № 2-1592/2024 (2-12666/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-1-1592/2024

УИД: 40RS0001-01-2023-014080-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Гудзь И.В.

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 года г. Калуге гражданское дело по исковому заявлению Ларичевой К. В. к ООО «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба,

Установил:

05.12.2023 Ларичева К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 90400руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273834 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 904 рублей (1% от 90400 рублей) за каждый день просрочки, но не более 400000руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35000 руб. В обоснование указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя Валенко В.В., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Шушунов Д.Е. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований к размеру штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Овчинников Р.С., САО «ВСК», финансовый уполномоченный, ИП Никогосян В.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее –Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Овчинникова Р.С., управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mercedes Benz E200, государственный регистрационный номер №,истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Овчинникова Р.С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу предложение о ремонте на СТОА ИП Никогосян В.Н., которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленным Правилами ОСАГО. Согласие на указанное предложение от истца ответчику не поступило.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 90 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 73 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 73 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 16 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 3 564 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Ларичевой К.В. удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 219400 руб. Взыскание неустойки поставлено в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно заключению, подготовленном <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 455232,80 руб., с учетом износа- 309400 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе материалами выплатного дела, административным материалом, пояснениями представителей истца и ответчика. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств суду не представлено.

В качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, судом принято экспертное заключение, подготовленное <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного.

Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, суд признает его обоснованным, мотивированным, полным, согласующимся с иными письменными доказательствами по делу. Стороны результаты экспертизы не оспаривали.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в размере 90400 руб. (№).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд взыскивает штраф от взысканной страховой суммы в размере 45200руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из указанных норм закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает расчет неустойки, представленный истцом, верным.

Как разъяснено в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет размера неустойки суд признает арифметически верным. С учетом произведенного истцом расчета неустойка за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 345250 руб.

Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, полагая, то данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 342250 руб.

Неустойка в размере 904 рублей (1% от 90400рублей) в день подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 54186 рублей с учетом произведенной выплаты неустойки в размере 3564 руб.

На основании ст. 100ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7710280644) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90400░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 345250 ░░░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 904 ░░░░░░ (1% ░░ 90400 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 54186 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7710280644) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7556,50 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░