Решение по делу № 8Г-10350/2024 [88-12692/2024] от 22.04.2024

УИД 21RS0025-01-2023-004793-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-12692/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июня 2024 года                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Николаева И.В., Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 10 января 2024 года по гражданскому делу № 2-4964/2023 по иску Товарищества собственников жилья «Бриз» к ФИО1 о взыскании задолженности жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Бриз» обратилось в суд с иском к ФИО1, как к собственнику квартиры по адресу: <адрес>, и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 508 рублей, взносам на капитальный ремонт в размере 19 419,40 рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Возражая относительно заявленных требований ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2023 года исковые требования ТСЖ «Бриз» удовлетворены.

    С ФИО1 в пользу ТСЖ «Бриз» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 508,36 рублей, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за указанный период в размере 19 419,40 рублей, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 118 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 10 января 2024 года постановленное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на неверное определение судами начало течения срока исковой давности. Полагает, что для взыскания задолженности, начисленной за период до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты обращения за судебным приказом, срок исковой давности истек, а выводы судов о том, что в период нахождения дела в суде в рамках ранее возбужденного спора о взыскании задолженности за указанный период не должно приостанавливать течение срока исковой давности, поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Также указывает на неверное и необоснованное начисление пени, а также отсутствие в карточке расчетов суммы судебных расходов.

    В письменных возражениях ТСЖ «Бриз» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключены суммы пени, и ко взысканию не предъявлены. Также указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в период осуществления судебной защиты срок исковой давности не тек.

    Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении спора судами допущено не было.

    В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

    ТСЖ «Бриз» осуществляет управление многоквартирным домом согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, осуществляет сбор платежей за оказанные коммунальные услуги и производит расчеты с поставщиками услуг.

    При обращении в суд ТСЖ «Бриз», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению платы за жилищно – коммунальные услуги, просило взыскать задолженность, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 508,36 рублей, а также задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, образовавшуюся в указанный период с сумме 19 419 рублей.

    Возражая относительно заявленных требований ФИО3 заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представила контррасчет задолженности, согласно которому за период с июня 2019 года по май 2020 года задолженность ответчика перед истцом по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 76 160,29 рублей, за период с июня 2020 года по март 2022 года – 69249,89 рублей, а всего за спорный период 145410,18 рублей.

    При этом тарифы, примененные истцом при расчете задолженности, ответчиком не оспаривались.

    В рамках рассмотрения спора судом также установлено, что до обращения в суд с настоящим иском, ТСЖ «Бриз» ДД.ММ.ГГГГ обращалось в суд с аналогичным иском в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, предъявляя требования о взыскании задолженности, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени, начисленной в связи с несвоевременным внесением платы.

    Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Бриз» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 927,76 рублей, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2020 года в размере 982,88 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 176,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 282 рублей.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года постановленные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении определением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ТСЖ «Бриз» к ФИО1 о взыскании спорной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с тем, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Бриз» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взносов на капитальный ремонт.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ, отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

    В порядке искового производства ТСЖ «Бриз» повторно обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 30, 39, 153-155, 157, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, а также проверив обоснованность произведенных начислений и признав произведенный расчет арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 508,36 рублей, а также взносов на капитальный ремонт в размере 19 419,40 рублей за указанный период.

    При этом, разрешая заявленное со стороны ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения) осуществлялась судебная защита и срок исковой давности не тек.

    С учетом первоначального обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, периода, в течении которого осуществлялась судебная защита (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, его отмены ДД.ММ.ГГГГ и повторном обращении в суд в порядке искового производства ДД.ММ.ГГГГ, для взыскания платежей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

    При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ТСЖ «Бриз», взыскав с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

    При этом, отклоняя доводы ФИО1 о неверном исчислении начала течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции указал, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

    В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление было принято к производству суда.

    В рассматриваемом случае установлено, что первоначально поданное ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о взыскании с ответчика спорной задолженности было принято к производству суда (дело № (2-3031/2022)), по делу постановлено решение, впоследствии обжалованное в суд апелляционной и кассационной инстанций, после чего иск оставлен без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения вследствие того, что заявленные требования подлежали рассмотрению в приказном производстве), срок исковой давности не тек (на протяжении 1 года 2 месяцев 10 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Бриз» (то есть до вступления в законную силу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения) обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями.

    После отмены судебного приказа, в порядке искового производства ТСЖ «Бриз» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом приостановления течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты (1 год 2 месяца 10 дней), повторного обращения в суд в порядке искового производства до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, выводы суда первой инстанции о том, что для взыскания всех платежей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен, являются правильными.

    С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

    Выражая несогласие с принятыми судебными актами ФИО1 вновь приводит доводы о неверном исчислении срока исковой давности полагая, что в период, в течение которого осуществлялась судебная защита, течение срока исковой давности не приостанавливалось и период рассмотрения такого спора не должен исключаться при исчислении срока исковой давности.

    Вместе с тем, данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, время нахождения дела в производстве суда до оставления искового заявления без рассмотрения не засчитывается в срок исковой давности.

    Причина оставления искового заявления без рассмотрения имеет значение лишь при разрешении вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты в момента подачи искового заявления.

    С учетом первоначального обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за спорный период ДД.ММ.ГГГГ (то есть в пределах срока исковой давности) и осуществления судебной защиты до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения вследствие рассмотрения требований в порядке приказного производства), выводы судов о том, что на протяжении 1 года 2 месяцев 10 дней срок исковой давности не тек, вопреки позиции заявителя являются правильными.

    С учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, его отмены ДД.ММ.ГГГГ и повторном обращении в суд в порядке искового производства ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа) для взыскания всех платежей, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом времени судебной защиты) срок исковой давности не пропущен.

    Доводы кассационной жалобы относительно неверного исчисления пени не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о взыскании пени при повторном обращении в суд ТСЖ «Бриз» заявлено не было.

    Доводы жалобы относительно подложности карточки расчетов не влекут за собой отмену принятых судебных актов, поскольку обоснованность произведенных начислений проверена судами нижестоящих инстанций, все произведенные начисления, помимо карточки расчетов, отражены в платежных документах и правильность применяемых тарифов в рамках рассмотрения спора со стороны ответчика не оспаривалась.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Е.В. Крыгина

Судьи                                                         И.В. Николаев

                                                Е.Д. Прокаева