Решение по делу № 2-294/2024 от 18.03.2024

№2-294/2024 УИД 25RS0004-01-2024-000242-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 14 мая 2024 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

при секретаре судебного заседания Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, причинены механические повреждения автомашине марки <данные изъяты>.

Представитель истца ссылался, что автогражданская ответственность ответчика застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которым произведена компенсация выплаты страхового возмещения страховщику потерпевшего в размере 189 570 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику на основании положений ст. 11.1, пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представитель истца просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в сумме 189 570 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 991 рубль 41 копейка.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседания не явилась, в связи с ее надлежащим уведомлением судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, пояснив и представив возражения о том, что требования истца о предоставлении автомобиля ответчика для осмотра носили формальный характер, оснований для сомнения в обоснованности выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес>, в результате которого автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. ...). Стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего составляет 215 900 рублей (л.д. ..). На основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..) между представителем потерпевшего и его страховщиком согласован размер страхового возмещения в сумме 189 570 рублей 65 копеек.

Автогражданская ответственность застрахована ответчиком ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д..), ответственность водителя автомобиля, принадлежащего потерпевшему, – в САО «ВСК» (л.д. ..).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..) страховое возмещение в сумме 189 570 рублей 65 копеек выплачено потерпевшему ФИО2 Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена ПАО СК «Росгосстрах» страховщику потерпевшего САО «ВСК» (л.д. ..).

В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 представителем истца почтой направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д..) без указания даты и места осмотра. Указанный документ ответчиком не получен, транспортное средство ответчиком на осмотр представлено не было. Возврат почтового отравления истцом не истребован, оно уничтожено почтовой службой 08.09.2023 года. Сведений об уведомлении ответчика о необходимости осмотра транспортного средства посредством известного истцу мобильного телефона суду не представлено.

Между тем, как следует из определений Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 года №1059-О, от 25.05.2017 года №1058-О, приведенное правовое регулирование указанных правоотношений призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, согласно материалам гражданского дела участниками дорожно-транспортного происшествия страховщику потерпевшего представлены необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании которых, а также заключения независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего страховщик последнего пришел к выводу о признании случая страховым и произвел предусмотренные законом выплаты.

Впоследствии истцом, являющимся страховщиком ответчика, то есть причинителя вреда, на основании п. 5 ст. 14.1, ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произведено перечисление суммы страхового возмещения страховщику потерпевшего.

Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр после совершения страховщиком указанных действий не повлекло негативных последствий для истца, поскольку представленных страховщику потерпевшего документов и полученного заключения эксперта оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что баланс интересов страховщика и страхователя нарушен не был, требования истца являются формальным применением положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не направлены на защиту его нарушенных интересов.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, а также не усматривает таковых для взыскания судебных расходов в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 20.05.2024 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья                    И.В. Покулевская