Решение по делу № 12-441/2017 от 18.07.2017

Мировой судья Старцева Т.В.

судебный участок № 3

дело № 12-441/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                 18 августа 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием защитника по доверенности Рожкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Павлова Ю.С.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на <адрес>, водитель Павлов Ю.С., управлявший автомобилем <А> с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Ю.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе Павлов Ю.С. просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что мировым судьей не учтены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование, от прохождения которого он не отказывался. Мировой судья не обосновал причину отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства и причину, по которой к показаниям свидетеля гр.Б., он отнесся критически.

Павлов Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил. Суд, с учетом мнения защитника, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Павлова Ю.С.

Защитник Рожков А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства Павлова Ю.С., нарушил права последнего. В деле нет доказательств того, что Павлов Ю.С. отказался от направления на медицинское освидетельствование. К показаниям Павлова Ю.С. суд отнесся критически необоснованно. Понятой не смог в суде точно и логично пояснить, подписывал ли он какие-либо документы, второй понятой не был допрошен в суде. Павлов заявлял о том, что понятых не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении Павлова Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Рожкова А.А. Павлов Ю.С. извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Вина Павлова Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями гр.В., гр.Г., другими материалами дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Павлова Ю.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении до Павлова Ю.С. доведены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола вручена правонарушителю.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у Павлова Ю.С. наблюдались признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также объяснениями понятых установлен факт отказа Павлова Ю.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, при наличии признаков опьянения, Павлов Ю.С. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем должностным лицом составлен соответствующий протокол.

Павлов Ю.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Павлова Ю.С. о том, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали и он от прохождения этого освидетельствования не отказывался опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксировано волеизъявление Павлова Ю.С., свидетельствующее о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, которое подтверждено как подписью самого Павлова Ю.С., так и подписями понятых. Объяснения понятых гр.Г. и гр.В. также свидетельствуют об отказе Павлова Ю.С. от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные доказательства образуют совокупность, устанавливают одни и те же факты, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании гр.Г. подтвердил, что сотрудник полиции предлагал Павлову пройти медицинское освидетельствование, на что Павлов ничего не ответил, также пояснил, что он (Филимонов) подписывал протокол об отказе Павлова от прохождения медицинского освидетельствования, еще присутствовала девушка.

Таким образом, показания гр.Г. в суде первой инстанции согласуются с иными исследованными судом доказательствами, которыми установлен факт отказа Павлова Ю.С. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все указанные доказательства в своей совокупности опровергают как пояснения Павлова Ю.С. о том, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование и он от него не отказывался, так и показания свидетеля защиты гр.Б. о том, что понятых при проведении процессуальных действий в отношении Павлова Ю.С. не было. Кроме того, к показаниям гр.Б. суд относится как к недостоверным еще и по тому основанию, что из его показаний следует, что после того как сотрудники полиции отпустили Павлова Ю.С., они поехали дальше, ездили по городу. Вместе с тем, согласно процессуальным документам, которые подписаны как Павловым Ю.С., так и понятыми, Павлов Ю.С. был отстранен от управления транспортным средством, а его автомашина была задержана и эвакуирована на специализированную стоянку.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля гр.Б.

Ходатайства Павлова Ю.С. и его защитника Рожкова А.А. о направлении дела по месту жительства Павлова Ю.С. были разрешены судом с вынесением определений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайств было отказано. Вопреки доводам защиты, определения об отказе в удовлетворении ходатайств о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Павлова Ю.С. должным образом мотивированы.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Правонарушение было совершено Павловым Ю.С. по адресу: <адрес>. Этот адрес, согласно Закону Пермского края от 10.03.2015 N 453-ПК (ред. от 10.03.2017) "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае", относится к судебному участку № 3 Индустриального судебного района г. Перми.

При таких обстоятельствах конституционное право Павлова Ю.С. на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, нарушено не было.

Статья 29.5 КоАП РФ предусматривает возможность по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, передать дело для рассмотрения по месту жительства данного лица. Вместе с тем, наличие такого ходатайства не является безусловным основанием для изменения территориальной подсудности дела об административном правонарушении. Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции обоснованно учел, что в протоколе об административном правонарушении Павлов Ю.С. заявлений о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства не делал, что место совершения правонарушения и место жительства Павлова Ю.С. находятся в одном населенном пункте и явка Павлова Ю.С. к месту рассмотрения дела судом по месту совершения правонарушения затруднений не вызывает, что удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова Ю. С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                     В.В. Подыниглазов