Решение по делу № 22-2739/2018 от 07.11.2018

Докладчик Ермолаев Л.Г. Апелляционное дело № 22-2739

Судья Волкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ермолаева Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Борисовой М.В.,

с участием начальника апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

потерпевших ФИО3, ФИО4 и её представителя - Волкова В.М.,

осуждённого Герасимова А.Н.,

адвоката Михайлова В.А., представившего удостоверение № 600 от 12.12.2013 и ордер № 33 /2 от 31 мая 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу адвоката Михайлова В.А. в защиту интересов осуждённого Герасимова А.Н. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2018 года, которым

Герасимов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый

осуждён по ч. 5 ст. 264 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Герасимова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда на Герасимова А.Н. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Герасимову А.Н. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии постановлено зачесть в срок лишения свободы по приговору суда из расчёта один день за один день.

Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., выступление осуждённого Герасимова А.Н. и адвоката Михайлова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Герасимовой И.И., мнение потерпевших ФИО3, ФИО4 и её представителя - Волкова В.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Герасимов А.Н. признан судом виновным и осуждён за нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц – ФИО1 и ФИО2

Преступление им совершено около 13 часов 43 минут 22 мая 2018 года на участке 14 км. 140 м автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики», проходящей по территории Вурнарского района Чувашской Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Герасимов А.Н. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов В.А. в защиту интересов осуждённого Герасимова А.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела на основании ч. 1 и 2 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что Герасимов А.Н. преступления не совершал, правила дорожного движения не нарушал. Полагает, что выводы суда о виновности Герасимова А.Н. в нарушении правил дорожного движения не подтверждаются доказательствами, приведёнными в приговоре. Все показания потерпевших и свидетелей, которые положены в основу обвинения не имеют юридической силы, т.к. ни один из них не был свидетелем либо очевидцем дорожно-транспортного происшествия. При этом обращает внимание на то, что суд проигнорировал ходатайство о проведении по делу следственного эксперимента с выездом на место дорожно-транспортного происшествия для уточнения показаний Герасимова А.Н. и необоснованно отказал в проведении автотехнической экспертизы. Стороной защиты по собственной инициативе была проведена соответствующая экспертиза, и её проведение было поручено внештатному эксперту в области судебно-технической экспертизы. Полагает, что суду следовало обратить внимание на заключение указанного экспертного исследования от 25 августа 2018 года. Из данного заключения следует, что путь и траектория движения двух пешеходов находится в мёртвой зоне, образуемой правой задней частью кабины тягача, в связи с чем пешеходы ФИО1 и ФИО2 создали аварийную обстановку, переходящую в аварийную ситуацию. Однако суд не принял во внимание выводы данного экспертного исследования. Кроме этого суд также не обратил внимание на тот факт, что пешеход ФИО1 в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что судом должен был быть установлен и доказан факт нарушения Герасимовым А.Н. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако в суде вина его подзащитного в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения не нашли своего подтверждения. Считает, что главной предпосылкой и единственной причиной ДТП, вследствие чего наступила смерть пешеходов ФИО1 и ФИО2, стало их противоправное поведение на дороге, которые сами нарушили пункты 1.3, 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения. Полагает, что за нарушения правил дорожного движения, совершенные пешеходами, Герасимов А.Н. не должен отвечать.

Защита считает, что Герасимов А.Н. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке действовал правомерно. Герасимов А.Н. имеет большой водительский стаж, не раз проезжал указанный участок дороги, и он обладает особыми навыками автоматического ориентирования в любой дорожной обстановке. Обвинение Герасимова А.Н. в указанном преступлении не основана на доказательствах, поскольку в деле нет объективных доказательств вины Герасимова А.Н., а к показаниям свидетелей обвинения суд должен отнестись критически. Полагает, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Также указывает, что Герасимов А.Н. ранее не судим, имеет малолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Герасимова А.Н. прекратить на основании ч. 1 и 2 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, потерпевшие ФИО5, ФИО3 просят приговор суда оставить без изменения, указывая, что именно грубое нарушение Герасимовым А.Н. правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики является законным и обоснованным.

Вина Герасимова А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждается в совокупности показаниями потерпевших ФИО4, ФИО3, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортного средства и другими материалами дела, которым судом дана соответствующая оценка.

При этом из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что он за 2-3 минуты до происшествия видел, как ФИО1 и ФИО2, находясь в 30-40 метрах от места наезда на них, двигались в сторону автомашины под управлением Герасимова А.Н. спокойно, не спеша и траекторию движения не меняли.

Получение ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений, характерных для дорожно - транспортного происшествия, от которых они скончались, подтверждены заключениями судебно – медицинских экспертиз (т. 1, л.д. 42-51, 60-69, 96-100, 108-112).

При этом заключения указанных экспертиз сомнений в обоснованности не вызывают, являются допустимыми доказательствами.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автомобильной дороги «Калинино-Батырево-Яльчики» на участке 14 км+140м. Седельный тягача и полуприцеп-цистерна технически исправны, в ходе осмотра после наезда установлено, что на них видимых повреждений не имеется (т.1 л.д.9-21).

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом проведён анализ всех исследованных по делу доказательств с указанием, в связи с чем он одни доказательства кладёт в основу приговора, а остальные отвергает.

При этом судом также дана оценка данным, содержащимся в выводах экспертного исследования специалиста ФИО11 № 45/69-4/08 от 25 августа 2018 года, и с учётом установленных по делу обстоятельств, с приведением доводов указал, в связи с чем суд критически отнёсся к его выводам о том, что путь и траектория движения двух пешеходов в сторону автомашины Герасимова А.Н. находились в мёртвой зоне, образуемой правой задней частью кабины тягача, и пешеходы ФИО1 и ФИО2 сами создали аварийную обстановку, переходящую в аварийную ситуацию.

Выводы суда о том, что причиной данного автотранспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Герасимовым А.Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к автоаварии и в последующем к гибели ФИО1 и ФИО2, также подтверждены данными, содержащимися в видеозаписях с камер наблюдения, находящихся на здании АЗС, в которых записано движение погибших ФИО1 и ФИО2 в сторону автомобиля под управлением Герасимова А.Н. и момент наезда ни них автомобиля.

Из указанной записи следует, что в 13 часов 42 минуты 22 мая 2018 года седельный тягач «Scania R400LA4X2HNA» останавливается возле правого края проезжей части автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики». В 13 часов 42 минуты 31 секунду в поле зрения появляются ФИО1, который ведёт велосипед, и ФИО2, идущие вдвоём по правой обочине автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики» в сторону с. Калинино. В 13 часов 42 минуты 56 секунд ФИО1 и ФИО2 подходят к седельному тягачу в сцепке с полуприцепом-цистерной и пересекают путь движения указанной автомашины с правой передней стороны. В это время седельный тягач начинает движение с прилегающей территории АЗС-58 «Татнефть» от правого края проезжей части автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики» и, поворачивая в сторону села Калинино, совершает наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.188-193).

Из указанной записи, с учётом места нахождения автомашины и потерпевших, погодных условий и времени суток, наглядно усматривается, что при надлежащей внимательности и предусмотрительности со стороны водителя Герасимова А.Н., что было необходимо с его стороны в указанной ситуации, он должен был видеть момент движения и приближения потерпевших к его автомашине и мог предотвратить на них наезд, что подтверждает выводы суда о грубом нарушении со стороны Герасимова А.Н. требований указанных выше правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что причиной ДТП стало противоправное поведение на дороге пешеходов ФИО1 и ФИО2, и именно они нарушили сразу несколько пунктов ПДД, создав аварийную ситуацию, а также показаний самого осуждённого Герасимова А.Н. о том, что в момент начала движения тягача с полуприцепом с учётом габаритов тягача он не мог видеть пешеходов ФИО2 и ФИО1, двигавшихся в сторону его автомобиля по дороге, являются обоснованными.

Таким образом, судом из совокупности исследованных по делу доказательств правильно установлено, что 22 мая 2018 года около 13 часов 43 минут Герасимов А.Н., управляя технически исправным грузовым седельным тягачом «Scania R400LA4X2HNA» с государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом-цистерной модели № с государственным регистрационным знаком №, намереваясь выехать с территории АЗС-58 «Татнефть», расположенной по адресу: Чувашская Республика, пгт.Вурнары, ул. К.Маркса, д.58, подъехал к краю проезжей части на участок 14 км. 140 м автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики». При этом в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную небрежность, допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, следующих по краю автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики» со стороны п. Ибреси в сторону с.Калинино. От полученных в результате наезда телесных повреждений ФИО1 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а ФИО2 с полученными телесными повреждениями была доставлена в больницу, где впоследствии также скончалась.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом действия Герасимова А.Н. по ч. 5 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц, судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Герасимову А.Н. назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, его последствий, всех обстоятельств по делу и данных о его личности. При этом суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание – наличие малолетнего ребенка, а также тот факт, что подсудимый непосредственно после ДТП вытащил вместе с другими лицами ФИО2 из-под автомашины, оказывая ей помощь, принял меры для возмещения вреда, предложив потерпевшим денежные средства, выразил раскаяние в причинении смерти ФИО1 и ФИО2 по неосторожности, просил прощения у потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Назначенное Герасимову А.Н. наказание в виде лишения свободы соответствует степени тяжести совершённого преступления, а также требованиям соразмерности и справедливости, что судом в принятом решении надлежащим образом мотивировано.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, и суд апелляционной инстанции каких-либо оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным защитником в апелляционной жалобе, не находит.

Постановлением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2018 года поданные потерпевшей ФИО4 и её представителем Волковым В.М. возражения на апелляционную жалобу осуждённого Герасимова А.Н., в которых они просят приговор суда изменить, назначить Герасимову А.Н. более строгое наказание, а также исключить из мотивировочной части указание суда о наличии по делу при назначении ему наказания смягчающих обстоятельств – что он вместе с другими лицами сразу после наезда вытащил из-под машины ФИО2 и оказал ей первую помощь, что принял меры по возмещению вреда потерпевшим, предложив им денежные средства, что выразил раскаяние в причинение смерти ФИО2 и ФИО1, просил у потерпевших прощения, указывая, что таких действий осуждённый по отношению к потерпевшим не совершал, оставлены без рассмотрения.

Судом признано, что доводы, изложенные потерпевшей и её представителем в указанных возражениях об изменении приговора суда, следует признать в качестве доводов апелляционной жалобы, и, учитывая, что жалоба подана с нарушением сроков на подачу жалобы, оставлена без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в этой части обоснованны, законны, соответствуют требованиям ст. 389.4 УПК Российской Федерации, и постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2018 года в отношении Герасимова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий