Решение по делу № 8Г-12588/2020 от 29.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело №88-14178/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22.06.2020г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмурдской Республики от 30.09.2019г. по гражданскому делу №2-521/2019 по исковому заявлению Курятниковой Ирины Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Курятникова И.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 29 800 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.06.2018г. по 13.03.2019г. в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по копированию в размере 1 500 руб., по оплате услуг оценочной организации в размере 14 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что 07.05.2018г. по вине водителя Герасимова Д.А., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, на 2 км а/д Аэропорт- Столбище произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада г/н № под управлением Герасимова Д.О. и Хонда г/н № под управлением Курятникова В.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Хонда г/н № Курятниковой И.В. был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Курятникова В.А. была застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

18.05.2018г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая с выбором натуральной формы выплаты страхового возмещения.

02.07.2018г. истец по направлению страховщика был направлен на ремонт в ООО «Автостар-Максимум», однако ремонт произведен не был. 09.08.2018г. истец по направлению страховщика была направлена на ремонт в ООО « Простор-Мастер», однако ремонт произведен не был.

19.09.2018г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, просила произвести выплату страхового возмещения путем направления на ремонт, однако 01.10.2018г. истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 44 700 руб.

        Будучи несогласной с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ИП Шамшуриной Н.Н. № от 05.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51 400 руб., (с учетом износа), 64 500 руб. (без учета износа). Также были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 14 000 руб.

18.02.2019г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 29 800 руб., возмещении расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 14 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ижевска от 27.05.2019г. исковые требования Курятниквой И.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курятниковой И.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 29 800 руб., штраф в размере 5 000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с 08.06.2018г. по 13.03.2019г. в размер 3 500 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., расходы по копированию документов в размере 1500 руб.

В доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 1 132,73 руб.

         Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмурдской Республики от 30.09.2019г. решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ижевска от 27.05.2019г. отменено, вынесено новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курятниковой И.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 29 800 руб., штраф в размере 5 000 руб., неустойка за период с 21.09.2018г. по 13.03.2019г. в размер 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1500 руб.

        В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмурдской Республики от 30.09.2019г., как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что действующим законодательством предусмотрена выплата страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме только с учетом износа. Между тем, судом апелляционной инстанции в пользу истца взыскано возмещение без учета физического износа. Также указывает на неправильное разрешение спора в части взыскания расходов по оплате услуг оценочной организации.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

            Судом установлено, что 07.05.2018г. по вине водителя Герасимова Д.А., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, на 2 км а/д «развязка Аэропорт-Чистополь-Казань» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада г/н X № под управлением Герасимова Д.О. и Хонда г/н № под управлением Курятникова В.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Хонда г/н X 727 PH/18 ФИО1 был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Курятникова В.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис № №).

Гражданская ответственность Герасимова Д.О. на момент столкновения застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № № от 29.05.2017года).

18.05.2018г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая с выбором натуральной формы выплаты страхового возмещения.

02.07.2018г. истец по направлению страховщика был направлен на ремонт в ООО «Автостар-Максимум», однако ремонт произведен не был. 09.08.2018г. истец по направлению страховщика была направлена на ремонт в ООО « Простор-Мастер», однако ремонт произведен не был.

19.09.2018г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила указать причины, по которым восстановительный ремонт не проведен.

01.10.2018г. истцу направлено уведомление об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта, принятии решения о выплате страхового возмещения в пользу Курятниковой И.В. путем безналичного перевода,

01.10.2018г. истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 44 700 руб.

            18.02.2019г. г. истцом подана досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, приложено экспертное заключение № от 05.10.2018 г. ИП Шамшуриной Н.Н.

Претензия оставлена без удовлетворения.

         Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2,12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, исходил из того, что в нарушение установленного Законом об ОСАГО порядка страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, который осуществляется без учета износа, при отсутствии исключительных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 2 Закона об ОСАГО, ответчик выплатил страховое возмещения в денежном выражении, что ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, при этом соглашение об изменении формы урегулирования страхового случая и выплате страхового возмещения в денежной форме и согласие потерпевшей на выплату страхового возмещения в денежном выражении в меньшем размере ( с учетом износа), не имелось.

        Суд кассационной инстанции полагает указанные выше выводы не основанными на нормах действующего законодательства.

        Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какими нормами действующего законодательства они регулируются, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

       Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое судебное постановление не отвечает.

       Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

       В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

        Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

       Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

        Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

        Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 г. N 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, изложенное не свидетельствует о наличии права потерпевшего требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета физического износа в случае, указанном в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанные положения действующего законодательства судом апелляционной инстанции при вынесении определения учтены не были.

С учетом изложенного апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмурдской Республики от 30.09.2019г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку предполагает оценку доказательств и обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования с учетом фактических обстоятельств дела, доводов сторон и соблюдением требований законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

       апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмурдской Республики от 30.09.2019г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                     М.Ю.Штырлина