Решение по делу № 2-4629/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-4629/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

При секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной ФИО18 к Бейлис ФИО19, Воропинову ФИО20, Воропинову ФИО21, Суховой ФИО22 Морозову ФИО23 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л :

Сорокина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу : г. Калининград, пер. < адрес >, от 17 декабря 2017 года.

В обоснование своих требований указала, что с 09.11.2001 года является собственником квартиры, общей площадью 142,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес > < адрес >. Жилой дом, в котором расположена её квартира, является двухподъездным, четырехквартирным с общим адресом: г. Калининград, < адрес > < адрес >. Собственником < адрес > является Морозов П.С., общая площадь его квартиры составляет 71,1 кв.м. Собственником < адрес > является Бейлис Е.В., общая площадь её квартиры составляет 61,8 кв.м. Собственниками < адрес > являются Воропинов В.В., Воропинов Д.В., Сухова М.В., общая площадь их квартиры составляет 63,1 кв.м.

В 2000 году под вышеуказанный многоквартирный дом был сформирован земельный участок с КН № площадью 1097 кв.м.

04 апреля 2005 года между истцом и Мэрией г. Калининграда был заключен договор аренды № доли в праве аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 49 лет.

В 2016 году к указанному земельному участку был присоединен земельный участок площадью 433 кв.м. и общая площадь вновь сформированного земельного участка стала 1530 кв.м, а также изменился кадастровый номер на №, что следует из выписки из ЕГРН.

17 декабря 2017 года было проведено общее собрание собственников помещений дома по вопросу определения порядка пользования земельным участком. По результатам собрания принято решение о сохранении порядка пользования земельным участком, сформированным в 2000 году с общей площадью 1094 кв. м с КН :7 согласно схеме к протоколу общего собрания собственников квартир от 19 июня 2016 года, а присоединенную территорию определить в совместное использование в равных правах для собственников каждой квартиры.

Ссылаясь на то, что собрание проведено без её участия и извещения, в отсутствие необходимого кворума, копия протокола общего собрания ей не направлялась, о принятом решении она узнала 24 декабря 2019 года при рассмотрении своего иска у мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком, о намерении оспорить решение она уведомила соседей, а также руководствуясь положениями ст.ст. 36,37,39,46 ЖК РФ и ст. 181.5 ГК РФ, просит признать решение общего собрания от 17.12.2017 года недействительным в силу его ничтожности.

В судебном заседании Сорокина Е.В. и её представитель по доверенности Фаткуллина Н.В. на удовлетворении требований настаивали по вышеизложенным основаниям и представленным доказательствам.

Ответчики Воропинов В.В. и Бейлис Е.В. просили в удовлетворении требований Сорокиной Е.В. отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений и доказательства законности проведенного собрания и принятого решения, надлежащее уведомление истца и наличие необходимого кворума для принятия решения.

Ответчики Сухова М.В. и Воропинов Д.В. в суд не явились, извещены надлежаще, представили ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Ответчик Морозов П.С. в суд не явился в связи с продажей своей квартиры 09.09.2019 года Сорокину И.С.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сорокина Е.В., являясь собственником квартиры в 4-х квартирном двухподъездном жилом доме, просит признать недействительным в силу ничтожности, решение общего собрания собственников помещений дома от 17 декабря 2017 года по вопросу определения порядка пользования земельным участком. По результатам собрания принято решение о сохранении порядка пользования земельным участком, сформированным в 2000 году с общей площадью 1094 кв. м с КН :7 согласно схеме к протоколу общего собрания собственников квартир от 19 июня 2016 года, а присоединенную территорию определить в совместное использование в равных правах для собственников каждой квартиры.

В качестве основания ничтожности решения указывает на отсутствие кворума и приводит свой расчет : общая площадь помещений дома 346,4 кв., площадь квартир, принявших участие в голосовании, – Бейлис Е.В. – 71,3 кв.м, Воропиновых – 61,8 кв.м, Бугаева К.А. (Морозова П.А.) – 71,1 кв. м, Сорокиной Е.Б, - 142,2 кв.м. В связи с чем, считает, что собственники помещений, голосовавших на общем собрании, набрали 58,9 % от общего числа голосов ( 71,3 + 61,8 + 71,1= 204,2 / 346,4 х100%=58,95%).

Также в исковом заявлении указала и в суде утверждала, что о проводимом собрании её не уведомили, копию протокола общего собрания ей не направили. При этом её права и законные интересы нарушены тем, что 22.03.2018 года Воропинов В.В. зарегистрировал свое право собственности на гараж, частично расположенный на участке, который в соответствии с вышеуказанным решением общего собрания был определен в совместное пользование всех собственников жилых помещений дома, чем ответчики фактически изменили режим совместного использования указанным земельным участком.

Разрешая требования иска и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 181.5. Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности, принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу положений ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, и предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, а именно о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; - принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из решения мирового судьи 1-го участка Центрального района от 04.04.2019 года по делу №, основанием для отказа ФИО2 в изменении порядка пользования придомовым земельным участком послужило то, что предложенный ею проект не учитывает сложившийся в течение длительного времени порядок пользования и интересы всех лиц, имеющих право пользования участком, приведет к нарушению прав ответчиков, которые вложили усилия и средства в благоустройство территории.

Как видно из указанного решения, искового заявления, требуя изменения порядка пользования придомовым земельным участком, Сорокина Е.В. учитывала площадь < адрес > Бугаева К.А. – 71,1 кв.м, площадь своей < адрес > – 142,2 кв.м, площадь < адрес > Бейлис Е.В.- 109,4 кв. м, площадь < адрес > Воропиновых – 125,7 кв.м, и соответственно общую площадь помещений 448,4 кв.м ( 71,1 + 142,2 + 109,4 + 125,7=448,4).

Применительно к названным площадям квартир, отраженным в кадастровой выписке на дом по состоянию на < Дата >, по утверждению ответчиков, были учтены голоса при принятии решения на общем собрании < Дата >, в связи с чем, при участии в принятии решения единогласно Бугаевым К.А., Бейлис Е.В. и Воропиновыми В.В., Д.В., и М.В., процент участников составил 125,7+71,1+109,4 =306,2/448,4 х 100% = 68,29%, при необходимых 66,67%, то есть более 2/3 голосов.

Таким образом, правовых оснований считать принятое 17.12.2017 года решение ничтожным из-за отсутствия кворума - не имеется, неучастие Сорокиной в этом собрании не могло повлиять на принятое решение.

Иные доводы истца о нарушении порядка проведения собрания и ничтожности протокола общего собрания собственников суд признает несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях при проведении общего собрания собственников, в материалы дела истцом не представлено.

Так, по представленным ответчиками доказательствам, обо всех собраниях собственников, в том числе, о спорном, истца была уведомлена надлежаще и заблаговременно, что подтверждается уведомлением о направлении её заказной корреспонденции 05.12.2017 г., поскольку по не опровергнутым доводам ответчиков, Сорокина Е.В. принципиально не принимает участия ни в одном из проведенных общих собраний, протоколы собраний вкладываются в её почтовый адрес.

То обстоятельство, что Воропинов В.В. зарегистрировал свое право на гараж, частично расположенный на участке, определенном общим собранием в совместное пользование всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, не меняет установленный на собрании 17.12.2017 года режим совместного пользования земельным участком.

С учетом изложенного, установив, что предусмотренный ст.ст. 44-48 ЖК РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соблюден, каких-либо нарушений порядка его созыва и проведения, не допущено, существенных неблагоприятных последствий для истца, к которым закон относит нарушения, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), не наступило, суд находит исковые требования Сорокиной Е.В. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокиной ФИО24 к Бейлис ФИО25 Воропинову ФИО26, Воропинову ФИО27, Суховой ФИО28, Морозову ФИО29 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу : г. Калининград< адрес > от < Дата > – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградской го областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2019 года.

Судья :