Решение по делу № 33-550/2020 от 16.01.2020

Судья Габдрахманов А.Р.    Дело № 33-550/2020

УИД 18RS0003-01-2019-000737-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеенковым А.Б. и секретарем судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Сентякова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 года, которым

удовлетворены исковые требования Неклюдова В. Г. к Сентякову А. Ю..

С Сентякова А. Ю. в пользу Неклюдова В. Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2015 года по 1 ноября 2018 года в сумме 605 434 рублей 79 копеек и за период с 2 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 2 500 000 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды; расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 727 рублей.

Оставлен без удовлетворения встречный иск Сентякова А. Ю. к Неклюдову В. Г. о признании расписки безденежной и недействительной; признании договора цессии незаключенным.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Сентякова А.Ю. - Сентякова М.А., доводы жалобы поддержавшего; объяснения представителя Неклюдова В.Г. - Чурилова И.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Неклюдов В.Г. обратился к Сентякову А.Ю. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 25 декабря 2015 года по 1 ноября 2018 года в размере 605 434 рублей 79 копеек и с 2 ноября 2018 года до момента фактической уплаты ему ответчиком данной денежной суммы в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В обоснование указал, что 24 декабря 2015 года заключил с Сентяковым А.Ю. договор уступки права требования Сентякова А.Ю. к ООО «Искра 2000», возникающего в будущем, после передачи ответчиком в заем ООО «Искра 2000» денежных средств и истечения периода на который предоставлена сумма займа, в части взыскания основного долга в размере 2 500 000 рублей и начисленных на нее процентов за пользование суммой займа за весь срок пользования суммой займа. За уступаемое право, в соответствии с условиями договора уступки прав, по расписке от 24 декабря 2015 года он уплатил Сентякову А.Ю. 2 500 000 рублей.

    Поскольку ответчик в заем ООО «Искра 2000» денежные средства не передал, полагал, что уплаченная им по договору уступки денежная сумма подлежит взысканию с Сентякова А.Ю. в качестве неосновательного обогащения; также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (л.д. 4 - 5).

Сентяков А.Ю. обратился к Неклюдову В.Г. с встречным иском о признании договора уступки прав ничтожным как мнимого, ссылаясь на то, что при его заключении они понимали его ничтожность, поскольку он был направлен на исполнение условий меморандума, заключенного участниками ООО «Искра 2000» в целях перераспределения долей в уставном капитале общества; не оспаривая свою подпись в расписке о получении денежных средств, указал, что фактически Неклюдов В.Г. ему денежные средства в размере 2 500 000 рублей не передавал, что также свидетельствует о мнимости договора уступки прав (л.д. 22 – 23).

В дальнейшем требования уточнил, в связи с отсутствием реальных отношений между сторонами в рамках договора уступки права требования; отсутствием требований, являющихся предметом договора уступки, а также отсутствия оплаты ему Неклюдовым В.Г. уступаемого права, также просил признать договор уступки права требования от 24 декабря 2015 года незаключенным, а расписку о получении денежных средств в размере 2 500 000 рублей - безденежной и недействительной (л.д. 76).

Неклюдов В.Г. против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на его необоснованность; заявил о пропуске Сентяковым А.Ю. срока исковой давности по указанным в нем требованиям.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление ФНС по Удмуртской Республике, ООО «Искра 2000» в лице его конкурсного управляющего.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сентяков А.Ю. просит решение отменить и встречный иск удовлетворить, отказав в удовлетворении требований Неклюдова В.Г.

Полагает, что суд не дал должной оценки его доводам о недействительности договора уступки прав от 24 декабря 2015 года, поскольку его действительность в соответствии с меморандумом о распределении долей в ООО «Искра 2000» была обусловлена необходимым уровнем доходности общества, которая достигнута не была, а следовательно, стороны изначально понимали ничтожность договора уступки прав требования.

Также полагает, что суд не дал должной оценки его доводам о безденежности расписки от 24 декабря 2015 года, поскольку истцом не был доказан факт наличия у него свободных денежных средств в сумме 2 500 000 рублей.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о пропуске им срока исковой давности по встречному иску, полагая, что суд не учел формального характера документального оформления расписки, направленного на выполнение достигнутых в меморандуме о распределении долей в уставном капитале ООО «Искра 2000» договоренностей и отсутствию передачи денежных средств в действительности; считает, что поскольку о нарушении своих прав он узнал лишь в момент обращения Неклюдова В.Г. в суд с иском по настоящему делу, срок исковой давности по встречному иску не истек. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в вызове в судебное заседание участников ООО «Искра 2000» для подтверждения формального характера оформления договора уступки права требования и расписки.

В возражениях на апелляционную жалобу Неклюдов В.Г. выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    В силу пункта 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

    В соответствии с пунктом 2 данной нормы, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения; соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с пунктом 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям для лица, являющегося стороной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 199 ГК РФ, части 4 ст. 198 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, при признании судом неуважительными причин пропуска срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2015 года между ООО «Искра 2000» и Сентяковым А.Ю. был подписан договор займа, согласно которому ответчик Сентяков А.Ю. обязался передать ООО «Искра 2000» в заем денежные средства 8 500 000 рублей.

24 декабря 2015 года между Неклюдовым В.Г. и Сентяковым А.Ю. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Сентяков А.Ю. уступает, а Неклюдов В.Г. принимает возникающее в будущем право требования взыскания с должника ООО «Искра 2000» суммы займа в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за весь срок пользования суммой займа по день фактического возврата должником суммы займа, начисленных на сумму основного долга, которое возникнет не ранее истечения периода, на который предоставлена сумма займа по договору займа, а именно не ранее 1095 дня с даты предоставления суммы займа по подписанному между Сентяковым А.Ю. и ООО «Искра 2000» 23 декабря 2015 года договору займа; срок, в который указанное право требования подлежало уступке Неклюдову В.Г., договором уступки прав установлен не был, условий, позволяющих определить этот срок, данный договор не содержит.

Согласно расписке от 24 декабря 2015 года Сентяков А.Ю. за уступаемое право получил от Неклюдова В.Г. денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

В ответ на обращение Неклюдова В.Г. от 30 мая 2018 года ООО «Искра 2000» сообщило о том, что Сентяковым А.Ю. обязательство по передаче ООО «Искра 2000» суммы займа по договору от 23 декабря 2015 года не исполнялось.

При рассмотрении настоящего дела Сентяковым А.Ю. выдача Неклюдову В.Г. 24 декабря 2015 года расписки в получении 2 500 000 рублей не оспаривалась, как и отсутствие факта передачи суммы займа по подписанному им 23 декабря 2015 года с ООО «Искра 2000» договору займа; по существу его возражения относительно предъявленных к нему требований и доводы по встречному иску основывались на отсутствии факта передачи денежных средств по расписке от 24 декабря 2015 года и заключении договора уступки лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия в связи с тем, что передача им в заем ООО «Искра 200» денежных средств была обусловлена соглашением («меморандумом») о порядке и условиях распределения долей в уставном капитале ООО «Искра 2000» для инвестирования в общество денежных средств, которое исполнено не было ввиду экономической нецелесообразности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд отклонил доводы Сентякова А.Ю. об отсутствии фактической передачи денежных средств как противоречащие письменному доказательству - расписке о передаче денежных средств, факт подписания которой последним не оспаривался; доводы ответчика о мнимости расписки и договора уступки прав со ссылкой на наличие меморандума отклонил, поскольку пришел к выводу о том, что меморандум сам по себе о мнимости расписки и договора уступки прав не свидетельствует; иных достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о выдаче расписки и заключении договора уступки прав лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, Сентяковым А.Ю. не представлено.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они соответствуют установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Доводы жалобы о безденежности расписки от 24 декабря 2015 года, основанные на отсутствии у истца свободных денежных средств в размере 2 500 000 рублей и недостоверности имеющихся в материалах дела сведений о материальном положении ответчика, в частности, расходно-кассового ордера о получении истцом от ООО <данные изъяты> в заем денежных средств в сумме 2 500 000 рублей ввиду того, что Неклюдов В.Г. являлся учредителем и руководителем данной организации, с учетом наличия расписки ответчика в получении денежных средств в указанной сумме, факт отсутствия у Неклюдова В.Г. денежных средств в указанной сумме не опровергают.

Ссылка суда на заключение 14 сентября 2015 года между Неклюдовым В.Г., Сентяковым А.Ю. и иными лицами меморандума о порядке и условиях приобретения доли ООО «Искра 2000» и необоснованный отказ в вызове в судебное заседание участников общества для подтверждения данных обстоятельств судебной коллегией отклоняется, поскольку являющиеся предметом спора по настоящему делу обязательства сторон возникли из заключенного сторонами договора уступки прав требования, а не из указанного меморандума.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении встречного иска по причине пропуска Сентяковым А.Ю. срока исковой давности, поскольку согласно его доводам о нарушении его прав он знал при подписании договора уступки, а с иском по настоящему делу обратился лишь 25 марта 2019 года; оснований для вывода о том, что срок исковой давности Сентяковым А.Ю. не пропущен, поскольку его течение приостанавливалось или прерывалось, либо срок исковой давности не тек в соответствии со ст.ст. 202, 203, 204 ГК РФ, либо имелись уважительные причины пропуска истцом данного срока, исходя из материалов дела не имеется.

Поскольку имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что обязательство по оплате стоимости уступаемого по договору уступки от 24 декабря 2015 года права в размере 2 500 000 рублей Неклюдовым В.Г. было исполнено, Сентяковым А.Ю. данные денежные средства были получены, однако в разумный срок Сентяковым А.Ю. денежные средства в заем ООО «Искра 2000» переданы не были, суд пришел к выводу о том, что в данной ситуации Неклюдов В.Г. был вправе полагать, что возникновение будущего права требования, которое он приобрел, не произойдет, и удовлетворил требования о взыскании процентов за период с 25 декабря 2015 года по 1 ноября 2018 года с Сентякова А.Ю. исходя из средней ставки по Приволжскому федеральному округу; с 2 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности – исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактического погашения задолженности, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения на сумму денежных средств, указанных в расписке от 24 декабря 2015 года и процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, вместе с тем, с выводами суда в отношении определенной судом даты, с которой подлежат взысканию данные проценты, судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку срок исполнения обязательства по передаче будущего права договором уступки права требования установлен не был, к отношениям сторон подлежали применению положения пункта 2 ст. 314 ГК РФ.

Таким моментом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, является дата получения Сентяковым А.Ю. согласно уведомления о вручении (л.д. 16) искового заявления Неклюдова В.Г. – 4 марта 2019 года, в котором содержалось требование о возврате неосновательного обогащения.

Следовательно, в силу пункта 2 ст. 314, пункта 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей подлежали взысканию с момента, когда Сентяков А.Ю. узнал или должен был узнать о неосновательности их получения с 12 марта 2019 года (по истечении установленного пунктом 2 ст. 314 ГК РФ семидневного срока для исполнения обязательства).

По приведенным основаниям в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения решение подлежит изменению, с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 марта 2019 года (по истечение установленного указанной нормой семидневного срока) и уменьшением взысканного судом в твердой денежной сумме их размера до 98 236 рублей 30 копеек (51 489 рублей 73 копейки за период с 12 марта по 16 июня 2019 года (97 дней) по ставке 7,75 процентов годовых + 21 575 рублей 34 копейки за период с 17 июня по 28 июля 2019 года (42 дня) по ставке 7,50 процентов годовых + 20 856 рублей 16 копеек за период с 29 июля по 8 августа 2019 года (42 дня) по ставке 7,25 процентов годовых + 4 315 рублей 7 копеек за период с 9 по 17 сентября по ставке 7 процентов годовых).

С учетом изменения решения в указанной части подлежит уменьшению до 19 835 рублей 72 копеек и размер взысканной судом с Сентякова А.Ю. в пользу Неклюдова В.Г. на основании ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 года в части размера взысканных с Сентякова А. Ю. в пользу Неклюдова В. Г. процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы взысканной государственной пошлины изменить.

Взыскать с Сентякова А. Ю. в пользу Неклюдова В. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 12 марта по 17 сентября 2019 года в сумме 98 236 рублей 30 копеек; взыскивать с 18 сентября 2019 года по день фактического погашения проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 2 500 000 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Уменьшить размер взысканных с Сентякова А. Ю. в пользу Неклюдова В. Г. расходов на оплату государственной пошлины до 19 835 рублей 72 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сентякова А. Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий                Глухова И.Л.    

Судьи                            Гулящих А.В.

                            Рогозин А.А.