Решение по делу № 2-1915/2024 (2-12798/2023;) от 15.12.2023

50RS0001-01-2023-013656-38

Дело № 2-1915/2024 (2-12798/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 г.                                           Московская область,

                                                            г.Балашиха, ш.Энтузиастов, д. 39А

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

    при секретаре судебного заседания Веденеевой С.Е.,

    с участием представителя истца Каминской Н.Л.,

    представителя ответчика Шевченко О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гранель ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

    установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском ООО "Гранель ЖКХ", указывая, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе инженера ФИО6, техника ФИО7, сантехника ФИО8 составили акт № на предмет обследования: <адрес> по обращению собственника <адрес> от 31.01.2023г. В ходе обследования выявлены последствия залития в <адрес>: Прихожая: после затопления не включается свет, изменение цвета кварцвинилового покрытия S- 1,6 кв.м.; отслоение обоев S- 2.0 кв.м.; расслоение панелей двухстворчатого шкафа, расслоение панелей одностворчатого шкафа-прихожей с тумбой. Жилая комната: набухание короба и полотна двери, набухание панелей кровати. набухание панелей двухстворчатого шкафа, набухание панелей зеркала-полки, Кухня: набухание декоративного портала двери, отслоение обоев S- 2,0кв.м.; Кладовая: набухание короба и полотна двери, набухание полотна двух полок. Санузел: после затопления не включается свет, отслоение кафельной плитки S- 0,3 кв.м.; набухание короба и полотна двери. Лоджия: отслоение потолочного плинтуса – 0,6 м.п., изменение кварцвинилового покрытия S- 1,6 кв.м.; при включении не работает теплый пол. разгерметизация стояка ГВС в санузле в <адрес>. Вывод комиссии: причиной залития <адрес> явилась разгерметизация стояка ГВС в санузле <адрес>. Зона ответственности УО.

Для определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, а также имуществу, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>., между ООО «Инекс» и ФИО2 был заключен Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки имущества и подготовлен Отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, а также имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному Отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям и имуществу по адресу <адрес>, составляет 564401 руб. без учета износа.

Уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать денежные средства, необходимые для устранения повреждений, причиненных в результате залива помещения, в размере 320 124 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба, 11 500 руб., денежные средства за оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 50% ог суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., нотариальные расходы 2 690 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать ущерб на дату проведения экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения.

Третьи лица ООО РСО "ЕВРОИНС" в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенной нормы права следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Ответчик обязан не только оказывать коммунальные услуги, но и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как того требует п. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Отношения по договору управлению многоквартирным домом урегулированы в порядке ст. 162 ЖК РФ.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе инженера ФИО6, техника ФИО7, сантехника ФИО8 составили акт № на предмет обследования: <адрес> по обращению собственника <адрес> от 31.01.2023г.

В ходе обследования выявлены последствия залития в <адрес>: Прихожая: после затопления не включается свет, изменение цвета кварцвинилового покрытия S- 1,6 кв.м.; отслоение обоев S- 2.0 кв.м.; расслоение панелей двухстворчатого шкафа, расслоение панелей одностворчатого шкафа-прихожей с тумбой. Жилая комната: набухание короба и полотна двери, набухание панелей кровати. набухание панелей двухстворчатого шкафа, набухание панелей зеркала-полки, Кухня: набухание декоративного портала двери, отслоение обоев S- 2,0кв.м.; Кладовая: набухание короба и полотна двери, набухание полотна двух полок. Санузел: после затопления не включается свет, отслоение кафельной плитки S- 0,3 кв.м.; набухание короба и полотна двери. Лоджия: отслоение потолочного плинтуса – 0,6 м.п., изменение кварцвинилового покрытия S- 1,6 кв.м.; при включении не работает теплый пол. разгерметизация стояка ГВС в санузле в <адрес>. Вывод комиссии: причиной залития <адрес> явилась разгерметизация стояка ГВС в санузле <адрес>. Зона ответственности УО.

Для определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, а также имуществу, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>., между ООО «Инекс» и ФИО2 был заключен Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки имущества и подготовлен Отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, а также имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному Отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям и имуществу по адресу <адрес>, составляет 564401 руб. без учета износа.

Согласно вышеуказанному Договору, стоимость работ по изготовлению Отчета об оценке составила 11 500 руб. Для защиты нарушенных прав и интересов, между ФИО2 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 65 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия к ООО «Гранель ЖКХ» однако возмещение материального ущерба так и не последовало.

Гражданская ответственность ООО «ГранельЖКХ» в 2023г. на предмет заливов помещений застрахована в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (договор ОТЧ193/22/ГО-ОКП№).

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инбас».

Согласно заключению эксперта №БАЛ/2-1915/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явились разгерметезация стояка ГВС в вышерасположенной квартире. Перечень и объем работ, необходимых для устранения повреждений приведен в таблице №.2. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире составляет округленно 267890 руб.

В связи с тем, что в Заключении эксперта №БАЛ/2-1915/2024 от 26.04.2024г. вопрос об установлении величины ущерба, причиненного мебели, оставлен без ответа и итоговая стоимость в выводах эксперта определена без её учета, судом была назначена дополнительная оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инбас» и на разрешение экспертам поставлен вопрос об определении размера (стоимости) ущерба предметам мебели от залива квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 31.10.2023г.

Согласно заключению эксперта №БАЛ/2-1915/2024/доп от ДД.ММ.ГГГГ размера (стоимости) ущерба предметам мебели от залива квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 234 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов ООО «Инбас», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению со взысканием в пользу истца стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 320 124 руб. (согласно выводам основной и дополнительной экспертиз), а также убытков, связанных с составлением досудебного отчета об оценке в размере 11 500 руб.

        Из доводов истца следует, что она в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания за поврежденное имущество.

        На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, т.к. ответчиком в добровольном порядке не были предприняты надлежащие меры к компенсации причиненного ущерба и устранению последствий залива.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

        Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

        Таким образом, требование истца о возмещении причиненного ей ущерба не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке ни в оспариваемой, ни в неоспариваемой им части, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований 170 812 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, а также заявление ответчика о снижении штрафа, сумма штрафа подлежит снижению до 80 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, платежные документы на 65 000 руб.

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, фактического участия представителя истца в судебном заседании, принципа разумности, отсутствия возражений и доказательств со стороны ответчика о чрезмерности данных расходов, суд считает требование подлежащим удовлетворению 30 000 руб.

На основании ст.88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 рублей в данном случае были понесены в связи с настоящим спором.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина 8 003,72 руб. (800 руб. + 3 проц. от (320 124 руб.- 80 000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гранель ЖКХ" в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом от 08.11.2023г. квартиры по адресу: <адрес>, в размере 320 124 руб., расходы, связанные с оценкой имущества 11 500 руб., денежные средства за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы 2 690 руб., а всего 454 314 руб.

Взыскать с ООО "Гранель ЖКХ" в пользу местного бюджета г/о Балашиха государственную пошлину 8 003,72 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Федеральный судья:                                            Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 22.07.2024 г.

_______________

<данные изъяты>					<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>