Решение по делу № 2а-1041/2021 от 09.03.2021

Дело №2а-1041/2021

УИД 91RS0022-01-2021-000963-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                                                         город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Тимохиной Е.В.,

при секретаре Воробьевой Т.В.,

с участием представителя истцов Ломака Л.А., Ломака М.И. – адвоката Демура Е.В., представителя ответчика, действующего на основании доверенности, - Крючковой Е.П., представителя заинтересованного лица Кивеевой Н.В., - адвоката Дьячковой С.И., заинтересованного лица Питухиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по исковому заявлению Ломака Л.А., Ломака М.И. к Феодосийскому городскому совету о восстановлении процессуального срока и о признании незаконным решения сессии и его отмене, заинтересованные лица: Кавиева Н.В., Конопелько Б.П., Богачук Р.П., Питухина Л.М., Администрация г. Феодосии, прокуратура г. Феодосии,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ломака Л.А., Ломака М.И. обратились в Феодосийский городской суд Республики Крым с требованиями к Феодосийскому городскому совету о признании незаконным решения 48 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и его отмене.

Требования иска мотивированы тем, что в производстве Феодосийского городского суда (судья ФИО10) находится на рассмотрении гражданское дело № по иску Кавиевой Н.В., Конопелько Б.П., Богачук Р.П. к Ломака Л.А., Ломака (Ерёменко) о М.И. о сносе самовольного строения, об определении порядка пользования земельным участком. О существовании решения 48 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № истцы узнали в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном судебное заседание были ознакомлены с заявлением Питухиной Л.М. о допуске ее к участие в деле, к которому было приложено указанное решение. О том, что данное решение было вынесено ранее истцам известно не было, пребывали в полной уверенности, что решение 37 сессии 4 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № является действующим. На основании Договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Кавиевой Н.В., Конопелько Б.П., Богачук Р.П. принадлежит <данные изъяты> долей дома, расположенного по адресу: <адрес>(копия прилагается). <данные изъяты> долей на основании договора дарения доли дома принадлежат истцам Ломака Л.А. и Ломака М.И (копия прилагается), <данные изъяты> доли дома принадлежит Питухиной Л.М. Решением Феодосийского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. между предыдущими совладельцами был определен порядок пользования земельным участком дома - за ФИО11(правопреемник Питухина Л.М.) закреплено право пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., за другими совладельцами дома - ФИО12 (правопреемники Кавиева Н.В., Конопелько Б.П., Богачук Р.П.) и ФИО13 (правопреемники истцы) признано право пользования площадью <данные изъяты> кв.м. Общий двор <данные изъяты> кв.м, оставлен в общем пользовании. ДД.ММ.ГГГГ на имя Питухиной Л.М. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Решением 37 сессии 4 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении земельных споров», рассмотрев заключение № от ДД.ММ.ГГГГ постоянной комиссии по вопросам использования и охраны земельных ресурсов и разрешению земельных споров, архитектуры и градостроительства» заявление граждан Ломака Л.А., Богачук Р.П., ФИО14, ФИО15, Кавиевой Н.В.. удовлетворено, утверждены границы земельного участка согласно плану установленных границ земельного участка по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> га. Решением 48 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О протесте прокурора», удовлетворен протест прокурора, п. 4 и 4.1 решение сессии от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении земельных споров» отменено. Административные истцы с указанным решение не согласны, просят восстановить процессуальный срок на его обжалование и отменить его.

Определением суда от 07.04.2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г. Феодосии.

Определением суда от 29.04.2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура г. Феодосии.

Административные истцы при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя – адвоката Демура Е.В., которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности, Крючкова Е.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что в архиве Администрации г. Феодосии не сохранились документы об отправке спорного решения в адрес истцов, имеется только справочный лист, в котором указано, что решение направлено всем сторонам. Просила в иске отказать

Заинтересованные лица: Администрация г. Феодосии, прокуратура г. Феодосии, Конопелько Б.П., Богачук Р.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении административного дела, либо письменной позиции по делу в адрес суда не поступали.

Представитель заинтересованного лица Кивеевой Н.В., - адвокат Дьячкова С.И. просила иск удовлетворить, отменить решение сессии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заинтересованное лицо Питухина Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, по основаниям, изложенным в письменном возражении. В ходе судебного заседания подтвердила, что Феодосийским городским советом решение от ДД.ММ.ГГГГ ей так же не направлялось, ответ она получала только от прокуратуры г. Феодосии.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.

Изучив доводы представителя административных истцов, ответчика, устные и письменные возражения заинтересованного лица Питухиной Л.М., исследовав материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст.35 Конституции Российской Федерации).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ст. 15 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как следует из статьи 36 Конституции Российской Федерации, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебным разбирательством по делу установлено, что на основании Договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Кавиевой Н.В., Конопелько Б.П., Богачук Р.П. принадлежит <данные изъяты> долей дома, расположенного по адресу: <адрес>(копия прилагается). <данные изъяты> долей на основании договора дарения доли дома принадлежат истцам Ломака Л.А. и Ломака М.И (копия прилагается), <данные изъяты> доли дома принадлежит Питухиной Л.М.

Решением Феодосийского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. между предыдущими совладельцами был определен порядок пользования земельным участком дома - за ФИО11(правопреемник Питухина Л.М.) закреплено право пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., за другими совладельцами дома - ФИО12 (правопреемники Кавиева Н.В., Конопелько Б.П., Богачук Р.П.) и ФИО13 (правопреемники истцы) признано право пользования площадью <данные изъяты> кв.м. Общий двор <данные изъяты> кв.м, оставлен в общем пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Питухиной Л.М. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением 37 сессии 4 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении земельных споров», рассмотрев заключение № от ДД.ММ.ГГГГ постоянной комиссии по вопросам использования и охраны земельных ресурсов и разрешению земельных споров, архитектуры и градостроительства» заявление граждан Ломака Л.А., Богачук Р.П., ФИО14, ФИО15, Кавиевой Н.В.. удовлетворено, утверждены границы земельного участка согласно плану установленных границ земельного участка по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> га; утверждена техническая документация по землеустройству по составлению документов удостоверяющих право на земельный участок для обслуживания жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Феодосии АРК Украины на решение 37 сессии 4 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении земельных споров» подан протест.

Решением 48 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О протесте прокурора», удовлетворен протест прокурора, п. 4 и 4.1 решение сессии от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении земельных споров» отменено.

Учитывая что спорное решение принято в ДД.ММ.ГГГГ, к правоотношениям по установлению законности принятого Феодосийским городским советом решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О протесте прокурора г.Феодосии» подлежат применению нормы действовавшего на соответствующий период законодательства, а именно законодательства Украины.

Как указала коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску гр-на И. к Дачненскому сельскому совету <адрес> (сельсовет), в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 26 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине» вопросы относительно отмены актов органов исполнительной власти, не соответствующих Конституции или законам Украины, другим актам законодательства, решениям совета, принятым в пределах его полномочий, решаются исключительно на пленарных заседаниях сельского, поселкового, городского совета.

В соответствии с частью 10 статьи 59 указанного Закона акты органов и должностных лиц местного самоуправления по мотивам их несоответствия Конституции или законам Украины признаются незаконными в судебном порядке.

Согласно требованиям статьи 21 Закона Украины «О прокуратуре», протест на акт, противоречащий закону, направляет прокурор, его заместитель в орган, который его издал, или в вышестоящий орган.

В протесте прокурор поднимает вопрос об отмене акта либо приведении его в соответствие с законом.

Протест прокурора приостанавливает действие опротестованного акта и подлежит обязательному рассмотрению соответствующим органом или должностным лицом в десятидневный срок после его поступления.

Системный анализ изложенных положений законов Украины дает основания считать, что за органами местного управления законодатель закрепил право на изменение и отмену собственных решений. Такое право следует из конституционного полномочия органов местного самоуправления решать вопросы местного значения путем принятия решений, обязательных к исполнению на соответствующей территории, поскольку они являются субъектами правотворчества, предусматривающего право формирования предписаний, их изменения или отмены.

В то же время в статье 3 Конституции Украины закреплен принцип, по которому права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства, ответственного перед человеком за свою деятельность.

Этот принцип нашел свое отражение в статье 74 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине», согласно которой органы местного самоуправления ответственны за свою деятельность перед юридическими и физическими лицами.

Таким образом, органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, вносить в них изменения, если в соответствии с предписаниями этих решений возникли правоотношения, связанные с реализацией определенных субъективных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения.

Ненормативные правовые акты органов местного самоуправления являются актами одноразового применения, они исчерпывают свое действие фактом их исполнения, а потому не могут быть отменены или изменены органом местного самоуправления после их исполнения.

В данном случае, нормы законодательства Украины согласуются с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 48 данного Федерального закона предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Следовательно, положения ч. 1 ст. 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующие порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающиеся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлены на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае изначального принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. При этом в нем должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый муниципальный правовой акт. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации

Отмена ответчиком ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать гарантированные законом права. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, если на основании их норм возникли правоотношения, связанные с реализацией конкретных субъективных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения. Это является гарантией стабильности общественных отношений" между органами местного самоуправления и гражданами, порождая у граждан уверенность в том, что их существующее положение не будет ухудшено принятым более поздним решением.

Акты органа местного самоуправления, на основании которых возникли правоотношения, связанные с реализацией конкретных субъективных прав и охраняемых законом интересов, могут быть отменены только в судебном порядке.

При осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре)).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 84-0, согласно которой, само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера, и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц, устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Соответственно, судом признается факт того, что сам по себе акт прокурорского реагирования в форме представления не обладает силой принудительного исполнения, а лишь возлагает на адресата обязанность рассмотреть представление и принять в пределах своей компетенции законные и обоснованные меры с соблюдением установленной процедуры, которая в рассматриваемом случае предполагала установление оснований для отмены ранее изданного решения от ДД.ММ.ГГГГ, для разрешения которого Феодосийскому городскому Совету необходимо было обратиться с исковым заявлением в суд.

Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств законности принятия спорного решения административным ответчиком в ходе судебного заседания не представлено.

По смыслу и содержанию норм действующего законодательства, для признания заявления обоснованным и удовлетворения административного иска о признании незаконным решения Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ необходимо установление совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя.

Совокупность указанных выше обстоятельств, при рассмотрении дела установлена.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ расценивается, как нарушающее права административного истца и несоответствующее требованиям действующего и действовавшего законодательства.

В связи с изложенным, доводы административного иска нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, а поэтому решение 48 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как незаконное.

Административными истцами, при подаче искового заявления, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, однако в ходе судебного заседания был подтвержден факт того, что о своем нарушенном праве административные истцы узнали только ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет считать, что административное заявление подано в установленный срок, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Феодосийского городского совета Республики Крым в пользу административных истцов подлежит взысканию, уплаченная ими сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которая подтверждена документально (л.д.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать.

Административное исковое заявление Ломака Л.А., Ломака М.И. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение 48 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О протесте прокурора г. Феодосии».

Взыскать с Феодосийского городского совета Республики Крым в пользу Ломака Л.А., Ломака М.И. <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                    Е.В. Тимохина

Полный текст изготовлен 04.06.2021 года.

Председательствующий:                    Е.В. Тимохина