Решение по делу № 22-1858/2016 от 13.05.2016

В суде первой инстанции дело слушала судья Шишлова М.М.

Дело № 22-1858/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июня 2016 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Жиронкиной А.А.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

защитника адвоката Бондаренко Ю.Ю., представившего удостоверение № от 25 ноября 2008 года и ордер № от 20 мая 2016 года,

защитника адвоката Галищук М.А., представившей удостоверение № от 21 октября 2015 года и ордер № от 26 мая 2016 года,

защитника адвоката Булкина Е.П., представившего удостоверение № от 8 сентября 2015 года и ордер № от 3 июня 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Хабаровского края Амурской городской прокуратуры Лобода Д.Д. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 1 апреля 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года с даты провозглашения приговора.

На ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока: встать на учет в орган, ведающий исполнением приговора; не менять постоянное место жительства без предварительного письменного уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц; в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства.

Кучеев Е.И., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком в 1 год.

На Кучеева Е.И. возложены обязанности в период испытательного срока: встать на учет в орган ведающий исполнением приговора; не менять постоянное место жительства без предварительного письменного уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц;

Соловьёв С.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год.

На Соловьёва С.А. возложены обязанности в период испытательного срока: встать на учет в орган ведающий исполнением приговора; не менять постоянное место жительства без предварительного письменного уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц;

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л :

приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 1 апреля 2016 года ФИО1, Соловьёв С.А. и Кучеев Е.И. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период времени с 19.00 часов 7 декабря 2015 года до 09.00 часов 8 декабря 2015 года, из цеха деревообработки ООО <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период времени с 21.00 часов 18 декабря 2015 года до 08.00 часов 19 декабря 2015 года из гаража, расположенного во дворе дома <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде первой инстанции осужденные ФИО1, Кучеев Е.И. и Соловьёв С.А. вину признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Хабаровского края Амурской городской прокуратуры Лобода Д.Д. просит приговор в отношении ФИО1, Кучеева Е.И., Соловьёва С.А. изменить, в связи с существенным нарушением уголовно процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора в силу его суровости, мотивируя следующим.

В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО2., допрошенного в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и показания свидетеля ФИО2 по указанным обстоятельствам, данные им при производстве предварительного расследования. Считает, что данные показания ФИО2. являются относимыми, допустимыми, достоверными, в связи с чем им должна быть дана оценка в приговоре.

Полагает, что судом при назначении наказания несовершеннолетнему ФИО1 были нарушены нормы уголовного закона, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку по совокупности преступлений превышен максимально возможный предел наказания в виде исправительных работ до одного года, и необоснованно сложены проценты удержаний из заработка осужденного. Кроме того, в резолютивной части приговора, при определении размера удержаний, судом неверно указан источник удержаний – «заработок» осужденного, поскольку законом установлено, что удержания производятся из заработной платы осужденного. Таким образом, указанные нарушения закона являются существенными и влекут изменение приговора. Просит указать в описательно-мотивировочной части на показания свидетеля ФИО2., как на доказательства по эпизоду совершения кражи имущества ФИО1, снизить размер назначенного несовершеннолетнему ФИО1 наказания, назначив ему за каждое преступление наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ определить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В резолютивной части приговора указать на производство удержаний из заработной платы осужденных.

Прокурор Маслова О.В. поддержала апелляционное представление прокурора по доводам, в нем изложенным, просила приговор суда изменить.

Защитники согласились с доводами апелляционного представления прокурора.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1, Кучеева Е.И. и Соловьёва С.А., как было установлено в суде первой инстанции и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, подтверждается как показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями потерпевших ФИО3, ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, законного представителя ФИО6, чьи показания также были оглашены в судебном заседании, а также исследованными материалами дела, в частности, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и фототаблицами, заключением эксперта.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям осужденных, потерпевших и свидетелей, другим доказательствам, привел достаточные мотивы признания принятых судом показаний потерпевших и свидетелей достоверными, свои выводы суд подробно мотивировал, и у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности этих выводов суда.

Доказательства, на которые суд первой инстанции ссылается в приговоре, правомерно признаны судом относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых, в связи с чем правильно приняты судом за основу при принятии решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценка всех представленных доказательств позволила сделать суду верный вывод о том, что они в своей совокупности являются последовательными и не содержащими противоречий, которые не были бы выяснены и устранены в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в приговоре суда свидетельских показаний ФИО2 не влечет отмену либо изменение приговора, поскольку мотивированные выводы суда о виновности ФИО1 основаны не только на этих показаниях.

Действия подсудимых ФИО1, Соловьёва С.А. и Кучеева Е.И. правильно квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для изменения квалификации их действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд при назначении ФИО1 наказания учел характер содеянного и степень общественной опасности преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений суд не нашел оснований для изменения их категории на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания суд также учел сведения о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию совершенных преступлений путем дачи признательных показаний, возмещение имущественного вреда, его несовершеннолетний возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, приговор в отношении несовершеннолетнего ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. Учитывая, что наказание в виде исправительных работ ему назначено вопреки требованиям ч. 4 ст. 88 УК РФ на срок свыше 1 года, то назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ, проценты удержаний не складываются. Данное положение также не было учтено судом, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания ФИО1 по совокупности преступлений.

Оснований для снижения ФИО1 испытательного срока суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд при его установлении учел все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 73 УК РФ, при этом иных обстоятельств в суде апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд в нарушение ч. 3 ст. 50 УК РФ указал, что при исполнении наказания в виде исправительных работ удержания следует производить из заработка осужденных, тогда как этой нормой уголовного закона установлено, что удержания производятся из заработной платы осужденного. Поэтому, в этой части приговор также подлежит изменению в отношении всех осужденных.

На основании вышеизложенного апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

- ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.