Решение по делу № 8Г-26956/2022 [88-31642/2022] от 11.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-31642/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-665/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      01 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Таисии Дмитриевны к Проломовой Ларисе Александровне об отмене договора дарения по кассационной жалобе Родионовой Таисии Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

Родионова Т.Д. (также далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Проломовой Л.А. (также далее – ответчик) об отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Славянского городского суда <адрес> от 28 мая 2021 года, исковые требования Родионовой Т.Д. удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения от 31 мая 2018 года, заключенный между Родионовой Т.Д., 26 декабря 1936 года рождения и Проломовой Л.А., 14 апреля 1961 года рождения, предметом которого являлась квартира расположенная по адресу: <адрес>. Применены к договору дарения квартиры последствия недействительной сделки, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), возвратить стороны в первоначальное положение. Прекращено право собственности Проломовой Л.А., 14 апреля 1961 года рождения на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, погасив запись о государственной регистрации от 13 июня 2018 года 23:48:0102023:1107-23/016/2018-6.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 12 мая 2022 года решение Славянского городского суда <адрес> от 28 мая 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Родионовой Т.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт, оставить силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка тому, что истец заблуждалась относительно существа сделки, не понимая ее природу и не осознавая последствий заключаемой сделки, намерения отчуждать свое имущество она не имела. Обращает внимание суда на то, что истец зарегистрировала право собственности на квартиру, а также, что данное жилье является единственным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 31 мая 2018 года между Родионовой Т.Д. и Проломовой Л.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор дарения подписан собственноручно истцом Радионовой Т.Д. и ответчиком Проломовой Л.А., а также договор дарения прошел государственную регистрацию 13 июня 2018 года, в связи с чем в Едином государственном реестре недвижимости от 13 июня 2018 года имеется запись № о праве собственности Проломовой Л.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику - Проломовой Л.А., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 166, 167, 178, 275, 575, 583 ГК РФ, с учетом доверительного отношения истца к ответчику, приходящейся ей дочерью, возраста Родионовой Т.Д. (84 года), состояния её здоровья, значения оспариваемой сделки, пришел к выводу, что Родионова Т.Д. оформляя договор дарения, заблуждалась относительно природы и последствий такой сделки, волеизъявление истца не соответствовало её действительной воле, она не имела намерения лишать себя права собственности на единственное жилье, при том, что договор дарения не содержал каких-либо условий о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуясь со ст. ст. 166, 178, 421, 431, 432, 572, 578 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, исходила из того, что в оспариваемом договоре дарения никаких указаний о договоре ренты, о возложении каких-либо обязательств по содержанию истца на ответчика, не имеется, договор подписан лично истцом и зарегистрирован в установленном порядке. По мнению суда, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и подписали его, а именно о дарении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что воля сторон была направлена на безвозмездную передачу в собственность Проломовой Л.А. указанной квартиры.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права, посчитал доказанными обстоятельства, которые, в силу положений статьи 578 ГК РФ, являются основаниями для отмены дарения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Родионова Т.Д. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Таисии Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                                                            С.Н. Дурнева

                                                                                                     О.Н. Иванова