Решение по делу № 33-7224/2021 от 03.09.2021

Судья Кириллова В.Р. Дело № 33-7224/2021 (№ 2-10/2021);

УИД 22RS0024-01-2020-000243-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Еремина В.А.

судей                 Белодеденко И.Г., Алешко О.Б.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Лебедева Владимира Владимировича и ответчиков Нестеренко Анатолия Владимировича, Нестеренко Евгении Петровны на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 22 июня 2021 года по делу

по иску Лебедева Владимира Владимировича к Швагеру Александру Николаевичу, Нестеренко Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску Нестеренко Анатолия Владимировича, Нестеренко Евгении Петровны к Лебедеву Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.В. обратился в суд с иском к Швагеру А.Н., Нестеренко А.В. о взыскании задолженностей по договорам займа в размере:

- 189 000 руб. и процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 988,91 руб.;

- 566 000 руб. и процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 60 634,86 руб.;

- 1 054 000 руб. и процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 1 054 000 руб.;

- 1 200 000 руб. и процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 63 483,21 руб.;

- 435 000 руб. и процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 24 055,47 руб.;

- 260 000 руб. и процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 260 000 руб., а также просил отнести судебные расходы по делу на ответчиков.

В обосновании заявленных требований истец указывал на то, что ответчиками не исполнены обязательства по заключенным с ними договорам займа:

- на сумму 189 000 руб., оформленному распиской, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ;

- на сумму 1 054 000 руб., оформленному распиской, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ;

- от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 200 000 руб., оформленному распиской, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ;

- от ДД.ММ.ГГ на сумму 435 000 руб., оформленному распиской, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ;

- от ДД.ММ.ГГ на сумму 260 000 руб., оформленному распиской, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между истцом и Нестеренко А.В. заключен договор займа на сумму 566 000 руб., оформленный распиской, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.

Нестеренко А.В., Нестеренко Е.П. обратились с встречным иском к Лебедеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости принадлежащего им имущества на сумму 2150000 руб.

В обоснование требований Нестеренко А.В. и Нестеренко Е.П. ссылались на то, что Лебедев В.В. самовольно забрал принадлежащие им комбайн <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ года выпуска, заводской номер машины *** стоимостью 950 000 руб., трактор колесный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя 747 стоимостью 750 000 руб., трактора МТЗ-80, 1976 года выпуска, заводской номер машины 030955 стоимостью 450 000 руб. Изъятие имущества подтверждается проведенной правоохранительными органами проверкой (л.д. 200-201 т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий Швагера А.Н. – Андреев М.В. (л.д. 30-31 т.1), в качестве соответчика по иску Лебедева В.В. привлечена Нестеренко Е.П.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. С Нестеренко А.В. в пользу Лебедева В.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 1569 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка – 84 763,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7500 руб. Со Швагера А.Н. в пользу Лебедева В.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 569 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка – 84 763,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В муниципальный бюджет Ключевского района взыскана государственная пошлина с Нестеренко А.В. и Швагера А.Н. по 12269 руб. с каждого. Встречные исковые требования Нестеренко А.В., Нестеренко Е.П. к Лебедеву В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лебедев В.В. просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что снижение размера неустойки является необоснованным. Взыскание долга с ответчиков в равных долях противоречит пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что обязанности должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными.

В апелляционной жалобе Нестеренко А.В. и Нестеренко Е.П. просят изменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении иска Лебедева В.В.

В обоснование доводов жалобы указывают, что при разрешении спора судом не дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам, не учтены сведения о нахождении у Лебедева В.В. принадлежащей им сельскохозяйственной техники на момент её изъятия органами внутренних дел. Законных оснований для приобретения или сбережения техники истцом не доказано. Приобщение данного имущества к материалам уголовного дела, его арест, не обеспечивают защиту прав собственников, поскольку после прекращения уголовного дела по любым основаниям техника будет передана лицу, у которого была изъята. При указанных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения не имелось; суду следовало приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела. Поскольку представленные истцом расписки не содержат сведений о времени и месте заключения договоров займа, о документах, подтверждающих личность заемщиков, содержат дописки, выполненные разным почерком, они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств. Расписки получены обманным путем, ввиду того, что фактически составлялись в качестве платы за предоставленное топливо и транспортные средства, в связи с чем являются недействительными. При этом указанные в расписке суммы заемщикам не передавались. Согласно представленным в дело доказательствам Лебедев В.В. такими суммами не располагал. Кроме того, в счет погашения задолженности Лебедев В.В. получил 2 020 000 руб., однако отказался возвращать расписки, сославшись на неполное погашение долга. В ходе судебного разбирательства Лебедев В.В. принудил Швагера А.Н. отразить в отзыве выгодную для займодавца позицию, подтверждающую видимость наличия задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Лебедевым В.В. и Нестеренко А.В., Швагером А.Н. заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Лебедев В.В. передал Нестеренко А.В. и Швагеру А.Н. денежные средства в сумме 189 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ (л.д. 46 т.1).

Между Лебедевым В.В. (займодавец) и Нестеренко А.В., Швагером А.Н. (заемщики) заключен договор займа на сумму 1 054 000 руб., оформленный распиской, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. По условиям данного договора займа, долг подлежал возврату частями: до ДД.ММ.ГГ – 370 000 руб., до ДД.ММ.ГГ – 350 000 руб., до ДД.ММ.ГГ – 180 000 руб., до ДД.ММ.ГГ 150 000 руб. В соответствии указанным договором при нарушении сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,7 % за каждый просроченный день (л.д. 45 т.1).

ДД.ММ.ГГ между Лебедевым В.В. (займодавец) и Нестеренко А.В., Швагером А.Н. (заемщики) заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого заимодавец передает заемщикам денежные средства в сумме 1 240 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. По условиям договора займа, долг подлежал возврату частями: до ДД.ММ.ГГ 550 000 руб., до ДД.ММ.ГГ 550 000 руб., до ДД.ММ.ГГ – 140 000 руб. (л.д. 45 т.1).

ДД.ММ.ГГ между Лебедевым В.В. (займодавец) и Нестеренко А.В., Швагером А.Н. (заемщики) заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства на сумму 435 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ (л.д. 45 т.1).

ДД.ММ.ГГ между Лебедевым В.В. (займодавец) и Нестеренко А.В., Швагером А.Н. (заемщики) заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства на сумму 260 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. В соответствии указанным договором при нарушении сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 1 % за каждый просроченный день (л.д. 45 т.1).

Проверив расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, в том числе в размере 2 020 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по указанным договорам в равных долях с Нестеренко А.В. и Швагера А.Н. При этом обоснованно исходил из того, что оснований для возложения обязанности по погашению долга на заемщиков в солидарном порядке не имеется.

Так, по правилу, установленному статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из них имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая, что условиями договора солидарная ответственность заемщиков не установлена, оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке у суда не имелось.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, использование денежных средств на ведение предпринимательской деятельности допустимыми доказательствами не подтверждается, поскольку в условиях договоров (в расписках) цель получения займа не обозначена. Само по себе ведение крестьянского (фермерского) хозяйства Нестеренко А.В. (л.д.118-121 том 1) и Нестеренко Е.П. (л.д.156-159 том 1) на использование заемных средств для получения прибыли от хозяйства не указывает, притом что Швагер А.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ (л.д. 169 том 1), а Нестеренко отрицали не только использование займов для предпринимательских целей, но и сам факт получения денег по указанным договорам.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая, что сумма допущенного заемщиками нарушения является значительной, обстоятельства заключения договоров займа, оформленных расписками, принимая во внимание период просрочки обязательства и компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств причинения неисполнением займодавцу вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, определенного судом судом первой инстанции, не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий допускается представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку сам факт подписания документов, подтверждающих получение денежных сумм, ответчики не оспаривали, представленные в подлиннике в материалы дела расписки (л.д.45-47 том 1) в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами, подтверждающими получение ответчиками Нестеренко А.В. и Швагером А.Н. денежных средств.

Так как расписка, составляется в подтверждение передачи денег, существенным в её тексте является отражение сторон договора займа и размера переданной суммы, отсутствие в ней сведений о дате составления, паспортных данных, а также наличие дописок, исполненных разным почерком, не свидетельствуют о недействительности договоров займа, относимого к реальным сделкам, заключение которых определяется фактом передачи имущества.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом, в силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Поскольку, подтверждая свою подпись в расписке, Нестеренко А.В. бесспорных доказательств безденежности займа не представил, а свидетельские показания, в том числе, полученные в результате проверке, проводимой органами внутренних дел по его обращению (КУСП -1248), допустимыми доказательствами не являются, оснований для отказа в иске о взыскании задолженности по договорам займа не имелось.

Учитывая, что бремя доказывания безденежности займа возлагается на заемщиков, само по себе отсутствие по делу документов, подтверждающих наличие у Лебедева В.В. денежных средств, достаточных для предоставления займов, основанием для отказа во взыскании долга не является.

Доводы о том, что фактически расписки составлялись в подтверждение долга за поставленное топливо, приобретение техники, письменными доказательствами в нарушение пункта 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждается.

Кроме того, в силу положений 818 Гражданского кодекса Российской Федерации долг, возникший из договора купли-продажи и оформленный в качестве займа, не освобождает заемщиков от обязанности по его погашению.

Иных оснований и доказательств в подтверждение доводов о том, что Нестеренко А.В. ставил подписи в расписках в результате его введения в заблуждение или обмана, не указано.

Допустимых доказательств, подтверждающих передачу Лебедеву В.В. суммы в размере 2 020 000 руб. в счет погашения долга, возникшего из рассматриваемых договоров займа, не представлено.

Основания для взыскания неосновательного обогащения установлены статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям данной статьи, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом, пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обращаясь со встречным исковым заявлением Нестеренко А.В., Нестеренко Е.П. указывали на то, что у Лебедева В.В. возникло неосновательное обогащение за счет принадлежащего им имущества: трактора <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, трактора <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, комбайна зерноуборочного <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, подтвердили права на данное имущество правоустанавливающими документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ старшим следователем СО МО МВД «Кулундинский» по заявлению Нестеренко Е.П., зарегистрированному в КУСП за *** от ДД.ММ.ГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года неустановленным лицом принадлежащего Нестеренко Е.П. комбайна <данные изъяты>, трактора <данные изъяты>, трактора <данные изъяты> (л.д. 181, 182 том 1).

ДД.ММ.ГГ старшим следователем вынесено постановление о производстве обыска в надворных постройках по адресу <адрес>. Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГ по указанному адресу изъяты трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, заводской *** и трактор <данные изъяты>, данная техника помещена на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

В тот же день старшим следователем вынесено постановление о производстве обыска в надворных постройках по адресу <адрес>. Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГ по указанному адресу изъят комбайн <данные изъяты> заводской ***, двигатель ***, КПП ***, и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ указанное имущество было осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

По запросу следователя в базе ИС «Гостехнадзор Эксперт» ДД.ММ.ГГ наложено ограничение в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении зерноуборочного комбайна <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, заводской ***; трактора марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, заводской ***; трактора марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, заводской ***, двигатель ***.

ДД.ММ.ГГ получены ответы на запросы с Гостехнадзора Ключевского района, согласно которым установлено, что данное имущество на Лебедева В.В. не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела спорное имущество изъято у истца правоохранительными органами в рамках уголовного дела, как не принадлежащее Лебедеву В.В., в связи с чем доказательств обогащения последнего за счет комбайна и тракторов, принадлежащих Нестеренко в настоящее не имеется.

Поскольку судьба приобщенного в качестве вещественного доказательства имущества, принадлежащего Нестеренко, в настоящее время в рамках расследуемого уголовного дела не решена, возможность возвращения спорных тракторов и комбайна собственникам не утрачена, является преждевременным требование о взыскании стоимости данного имущества в качестве неосновательного обогащения, с учетом положений статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Учитывая, что приостановление рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации приведет к затягиванию разрешения спора, Нестеренко не лишены возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права по окончанию расследования доводы жалобы о неисполнении судом обязанности по приостановлению производства по данному гражданскому делу отмены или изменения правильного по существу решения суда не влекут.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку всем представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.

При этом, отраженная в возражениях Швагером А.Н. позиция была оценена с учетом совокупности иных, имеющихся в деле доказательств. Факт оказания на Швагера А.Н. давления со стороны истца документально не подтвержден. Кроме того, в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГ (л.д.190 том 2) Швагер А.Н. также указывал на то, что совместно с Нестеренко А. брал взаймы деньги у Лебедева В., когда брали деньги, составлялись расписки.

Иных доводов, имеющих значение для разрешения спора, в апелляционных жалобах не содержится, оснований для выхода за их пределы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ключевского районного суда Алтайского края от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Лебедева В. В.ча и ответчиков Нестеренко А. В., Нестеренко Е. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.