Решение по делу № 2а-743/2019 от 13.03.2019

Дело № 2а-743/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием административного истца Ямбулатова Н.А.,

представителя административного ответчика администрации городского округа Кинешма Брука С.С., действующего на основании доверенности от 22 февраля 2018 года №, административного ответчика начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинешма Мельника Р.С.,

представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «ДМБ» Нефедовой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области административное дело по административному иску Ямбулатова Н.А. к администрации городского округа Кинешма, начальнику отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинешма Мельнику Роману Сергеевичу о признании незаконным отказа от 11 октября 2018 года № в присвоении объекту адреса,

УСТАНОВИЛ:

Ямбулатов Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинешма о признании незаконным отказа о присвоении адреса объекту – кафе-магазину, расположенному на привокзальной площади г.Кинешмы Ивановской области.

Иск мотивирован тем, что в 2003 году на привокзальной площади железнодорожного вокзала г.Кинешмы в результате реконструкции и строительства был образован новый объект недвижимости – кафе-магазин площадью 50,4 кв.м, с примыкающей к нему благоустроенной площадкой с шатром-тентом со стационарными столиками и сопутствующей инфраструктурой – стационарными столбами городского освещения, цветочными клумбами. Реконструкция и строительство объекта были осуществлены на основании полученных административным истцом необходимых согласований и документов: свидетельства о государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером № от 27.07.1999 года, заключения по отводу земельного участка под строительство кафе-магазина от 17.06.2003 года, акта согласования строительства кафе-магазина от 01.08.2002 года №, заключения ГИБДД и ОВО при УВД Кинешемского муниципального района о безопасности объекта, заключения начальника Ивановской дистанции пути Северной железной дороги о безопасности объекта, разрешения на строительство стационарного кафе-магазина от 17.07.2003 года №, постановления главы администрации г.Кинешмы от 15.07.2003 года №, рабочего проекта кафе-магазина, выполненного ООО «Творческая архитектурная мастерская «АРХО», заключения главного архитектора г.Кинешмы от 2003 года, акта приемки от 29.08.2003 года №, постановления главы администрации г.Кинешмы от 25.12.2003 года № «Об утверждении акта о приемке в эксплуатацию капитального стационарного сооружения, законченным строительством объектов недвижимости на территории Ивановской области от 29.08.2003 года №». 20 июня 2017 года, 18 сентября 2017 года, 4 октября 2018 года Ямбулатов Н.А. обращался к ответчику по вопросу присвоения адреса объекту недвижимости, однако каждый раз получал отказ в предоставлении муниципальной услуги по присвоению адреса объекту. С отказом в присвоении адреса объекту от 11 октября 2018 года № не согласен, поскольку ответчику были представлены все необходимые документы в копиях и оригиналах для предоставления муниципальной услуги, поэтому отсутствие соответствующих сведений об этих документах в ответах уполномоченных органов на межведомственные запросы не является достаточным основанием для отказа в присвоении адреса объекту. Присвоение адреса объекту необходимо для оформления права собственности, для заключения договора аренды или субаренды земельного участка, а также в целях формирования единой системы информации о недвижимом имуществе городского округа Кинешма. Полагая свои права нарушенными, Ямбулатов Н.А. просил признать незаконным отказ в присвоении адреса объекту от 11 октября 2018 года №, обязать административного ответчика присвоить адрес объекту недвижимости – кафе-магазину, расположенному на привокзальной площади г.Кинешмы.

Определением суда от 3 апреля 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены администрация городского округа Кинешма, поскольку отдел архитектуры и градостроительства является структурным подразделением администрации городского округа Кинешма, и начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинешма Мельник Р.С., качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО «Российские железные дороги», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Протокольным определением суда от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное агентство железнодорожного транспорта и Общество с ограниченной ответственностью «ДМБ».

В судебном заседании административный истец Ямбулатов Н.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинешмы Мельник Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, пояснил, что 4 октября 2018 года Ямбулатов Н.А. обратился с заявлением о присвоении адреса объекту, который согласно копиям прилагаемых документов предполагался как объект капитального строительства. Подлинники документов представлены не были. При проверке копий документов на строительство и ввод объекта в эксплуатацию были выявлены недостоверные сведения. В журнале регистрации разрешений на строительство отсутствует запись о выдаче в 2003 году разрешения на строительство кафе-магазина у автостанции на улице Вичугской г.Кинешмы. В журнале регистрации принятых в эксплуатацию объектов в 2003 году отсутствует запись о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией указанного кафе-магазина, акт приемки № от 29 августа 2003 года в журнале не зарегистрирован. На межведомственный запрос муниципальным учреждением «Кинешемский городской архив» были представлены заверенные копии постановления главы администрации города Кинешмы Ивановской области от 15.07.2003 года № «О реконструкции двух торговых киосков с навесом для пассажиров и сезонной крытой торговой площадки на привокзальной площади по ул.Островского», распоряжения главы администрации города Кинешмы Ивановской области № от 30.10.2003 года, распоряжения главы администрации города Кинешмы Ивановской области от 16.052003 года №, содержание которых отличается от содержания копий документов, представленных Ямбулатовым Н.А. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №, а также постановление главы администрации города Кинешмы Ивановской области от 25.12.2003 года № «Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта» в архиве отсутствуют. Кроме того, в нумерации постановлений главы администрации города не могло быть номера с литерой «а». Акт приемки от июля 2003 года, представленный истцом, и подписанный главным архитектором Облачковым Ю.Я., не мог быть им подписан, поскольку Облачков Ю.Я. был уволен с должности главного архитектора на основании распоряжения от 16 сентября 2002 года. В период, относящийся к дате выдачи акта приемки главным архитектором являлся Коковкин А.А., поэтому в июле 2003 года в администрации городского округа Кинешма не мог быть выдан акт приемки, подписанный главным архитектором Облачковым Ю.Я. Постановление об утверждении акта приемки в Кинешемском городском архиве отсутствует, а за номером, который указан в акте приемки значится другое постановление. Изначально Ямбулатову Н.А. выдавалось разрешение на размещение объекта некапитального строительства – киоска, для этих же целей предоставлялся земельный участок. Достоверных документов, подтверждающих законность возведения объекта капитального строительства, не представлено, в связи с чем административному истцу отказано в присвоении адреса объекту адресации.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Кинешма Брук С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве административным ответчиком начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинешма Мельником Р.С. Полагает, что административным истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления. Также полагает, что оспариваемый отказ не нарушает прав административного истца, поскольку Ямбулатов Н.А. совершил сделку по отчуждению объекта, фактически собственником данного объекта на основании договора купли-продажи является ООО «ДМБ», которое и осуществляет деятельность в данном объекте.

Представитель заинтересованного лица ООО «ДМБ» по доверенности Нефедова О.В. с исковыми требованиями согласна, полагает, что в присвоении адреса объекту отказано по надуманным основаниям, поскольку представленными истцом документами подтверждено, а также установлено решением суда от 13 февраля 2017 года, что кафе-магазин является объектом капитального строительства, поэтому должен иметь адресный признак.

Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном суду отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в принятии решения полагается на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном суду отзыве на административное исковое заявление просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд и не представлено доказательств уважительности причин пропуска, полагает, что административному истцу обоснованно отказано в присвоении объекту адреса.

Представитель заинтересованного лица Федерального агентства железнодорожного транспорта в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав стороны, представителя третьего лица ООО «ДМБ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 443-ФЗ) адрес - описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

Статьей 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 443-ФЗ определены полномочия органов государственной власти и органов местного самоуправления в области отношений, возникающих в связи с ведением государственного адресного реестра, эксплуатацией федеральной информационной адресной системы, использованием содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 443-ФЗ органы местного самоуправления присваивают адреса объектам адресации, изменяют адреса объектов адресации, аннулируют их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 года № 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее – Правила).

Согласно указанным Правилам, присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется, в том числе, органами местного самоуправления.

Постановлением администрации городского округа Кинешма от 14 февраля 2013 года № 354п утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Присвоение адресов объектам недвижимости, установление местоположений строения администрацией городского округа Кинешма» (далее – Административный регламент). Указанный административный регламент действовал на момент обращения административного истца в отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинешма с заявлением о присвоении адреса объекту адресации.

Согласно п.8 Административного регламента, органом местного самоуправления, предоставляющим муниципальную услугу по присвоению адресов объектам недвижимости, является администрация городского округа Кинешма в лице отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинешма.

Таким образом, надлежащими ответчиками по данному делу являются администрация городского округа Кинешма и должностное лицо, принявшее оспариваемое решение – начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинешма Мельник Р.С.

Согласно п.27 Правил, п.4 Административного регламента заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим одним из следующих вещных прав на объект адресации: право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненно наследуемого владения; право постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 34 Правил, п.12 Административного регламента установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению, в том числе: правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на объект (объекты) адресации; кадастровые паспорта объектов недвижимости, следствием преобразования которых является образование одного и более объекта адресации (в случае преобразования объектов недвижимости с образованием одного и более новых объектов адресации); разрешение на строительство объекта адресации (при присвоении адреса строящимся объектам адресации) и (или) разрешение на ввод объекта адресации в эксплуатацию.

Решение о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, а также решение об отказе в таком присвоении или аннулировании принимаются уполномоченным органом в срок не более чем 18 рабочих дней со дня поступления заявления (п. 37 Правил).

Суд установил, что 21 сентября 2018 года Ямбулатов Н.А. обратился к начальнику отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинешма с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по присвоению адреса объекту адресации - кафе-магазину, указав местонахождение объекта: Ивановская область, г.Кинешма, ул.Островского, привокзальная площадь, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект адресации - №, приложив к заявлению копию паспорта гражданина РФ, копию о регистрации по месту пребывания от 27.08.2015 №, копию акта согласований на строительство от 01.08.2002 №, копию разрешения на строительство от 17.07.2003 №, копию постановления главы г.Кинешмы от 15.07.2003 №, копию акта приемки законченного объекта от 29.08.2003 №, копию постановления главы г.Кинешмы от 25.12.2003 №.

Согласно п.35 Правил, уполномоченные органы запрашивают документы, указанные в пункте 34 настоящих Правил, в органах государственной власти, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы (их копии, сведения, содержащиеся в них).

Согласно п. 40 Правил в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если: а) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 настоящих Правил; б) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе; в) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации; г) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14-18 Правил.

Согласно пункту 41 Правил решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения пункта 40 указанных Правил, являющиеся основанием для принятия такого решения.

Письмом от 11 октября 2018 года № начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинешма Мельник Р.С. отказал Ямбулатову Н.А. в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги на том основании, что ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документов и информации, необходимых для присвоения адресу объекту адресации, в копиях приложенных к заявлению документов выявлены недостоверные сведения, а в государственных и подведомственных государственным органам организациях отсутствуют указанные документы, ссылаясь на Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № (л.д.11).

Как следует из представленных в дело материалов, к заявлению об оказании муниципальной услуги административным истцом приложена копия постановления главы администрации города Кинешмы Ивановской области от 15.07.2003 года № «О реконструкции двух торговых киосков с навесом для пассажиров и сезонной крытой торговой площадки и строительства кафе-магазина стационарного типа на привокзальной площади по ул.Островского. Согласно копии постановления Ямбулатову Н.А. разрешена реконструкция двух торговых киосков с навесом для сезонной торговли и строительство стационарного кафе-магазина с крытой площадкой на привокзальной площади по ул.Островского в городе Кинешме Ивановской области. Указанная копия постановления не заверена.

При этом содержание представленной административным истцом копии постановления не соответствует содержанию архивной копии постановления главы администрации города Кинешмы Ивановской области от 15.07.2003 года № «О реконструкции двух торговых киосков с навесом для пассажиров и сезонной крытой торговой площадки на привокзальной площади по ул.Островского», согласно которому Ямбулатову Н.А. разрешена реконструкция двух торговых киосков с навесом для пассажиров и сезонной крытой торговой площадки на привокзальной площади по ул.Островского в г.Кинешме Ивановской области.

К заявлению на предоставление муниципальной услуги административным истцом также приложена не заверенная копия акта № от 29.08.2003 года приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного председателем комиссии главным архитектором Облачковым Ю.А., утвержденного постановлением главы администрации города Кинешмы от 25 декабря 2003 года №.

Согласно распоряжению главы администрации города Кинешмы Ивановской области от 16.09.2002 № главный архитектор администрации города Кинешмы Облачков Ю.Я. был уволен 17 сентября 2002 года по собственному желанию.

По состоянию на 29 августа 2003 года (дату составления акта приемки) главным архитектором администрации города Кинешмы являлся Коковкин А.А., что подтверждается распоряжением главы администрации города Кинешмы Ивановской области от 8 апреля 2003 года № о приеме Коковкина А.А. на должность главного архитектора.

При таких обстоятельствах достоверность акта приемки № от 29.08.2003 года вызывает сомнения.

Согласно архивной справке МУ «Кинешемский городской архив» от 9 апреля 2019 года № постановления № от 25.12.2003 года в архиве не имеется (л.д.59).

Из акта приемки № от 29.08.2003 года следует, что приемочная комиссия назначена постановлением главы администрации города Кинешмы от 16 мая 2003 года № (л.д.52).

Как следует из документов, представленных по запросу административного ответчика Муниципальным учреждением «Кинешемский городской архив», за № зарегистрировано распоряжение главы администрации города Кинешмы Ивановской области от 30.10.2003 года «О назначении приемочной комиссии» по приемке в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> (л.д.62), а от 16.05.2003 года имеется распоряжение главы администрации города Кинешмы Ивановской области вынесено распоряжение № «О создании комиссии по проверке соблюдения правил уличной торговли на территории г.Кинешмы (л.д.60).

Административным истцом к заявлению от 21 сентября 2018 года о присвоении адреса объекту недвижимости была приложена копия разрешения № от 17.07.03 года на строительство кафе-магазина по ул.Вичугская г.Кинешма.

Между тем, в журнале регистрации выданных разрешений на строительство за 2003 год отсутствует запись о выдаче разрешения № от 17.07.03 года на строительство кафе-магазина по ул.Вичугская г.Кинешма. Под № в журнале зарегистрировано разрешение на строительство от 03.09.2003 года на выполнение работ по строительству подземного газопровода по <адрес>, выданное ФИО1 Форма разрешения на строительство, представленного административным истцом, не соответствует форме разрешения на строительство, выданного в 2003 году ФИО1

Таким образом, в копиях документов, приложенных административным истцом к заявлению о присвоении адреса объекту адресации, содержатся недостоверные сведения, а из ответа Муниципального учреждения «Кинешемский городской архив» на запрос администрации городского округа Кинешма о предоставлении документов следует, что запрашиваемые документы отсутствуют.

Оригиналы документов, необходимых для принятия решения о присвоении адреса объекту адресации, административным истцом не представлены.

Доводы административного истца о том, что оригиналы документов на строительство и приемку объекта хранились в помещении кафе-магазина, 25 сентября 2017 года были изъяты сотрудниками полиции вместе с документами ООО «ДМБ» и впоследствии не были возвращены, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, материалом проверки № по рапорту о/у ЛО МВД России на транспорте Воробьева А.В. по факту представления Ямбулатовым Н.А. в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекших снесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 сентября 2017 года, составленного дознавателем Кинешемского ЛОП Хижавской Н.В., в ходе осмотра торгового киоска ООО «ДМБ», расположенного на привокзальной площади вблизи <адрес>, была изъята папка с документами ООО «ДМБ» на 250 листах, документы на 1199 листах, касающиеся деятельности ООО «ДМБ».

20 октября 2017 года изъятые в ходе осмотра документа, в том числе документы, касающиеся деятельности ООО «ДМБ» на 1199 листах, документы на 250 листах были выданы представителю ООО «ДМБ» по доверенности Комаровой С.В., что подтверждается распиской от 20 октября 2017 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в присвоении адреса объекту адресации от 11 октября 2018 года № является законным, поскольку представленные Ямбулатовым Н.А. копии документов вызывают сомнение в их достоверности, а на межведомственный запрос административным ответчиком получен ответ об отсутствии необходимых документов. В присвоении адреса объекту отказано по основанию, предусмотренному п.40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года №.

Поскольку оснований для признания незаконным оспариваемого отказа в присвоении адреса объекту адресации не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, 10 марта 2019 года Ямбулатов Н.А. повторно обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинешма с заявлением о присвоении адреса объекту адресации, по которому было принято аналогичное решение от 25 марта 2019 года № об отказе в присвоении адреса объекту адресации.

В соответствии с п.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый отказ в присвоении адреса объекту адресации от 11 октября 2018 года № был направлен Ямбулатову Н.А. административным ответчиком 11 октября 2018 года почтовым отправлением по адресу фактического проживания, указанному им в заявлении о предоставлении муниципальной услуги от 21 сентября 2018 года: <адрес>, что подтверждается записью в журнале регистрации исходящей корреспонденции за 2018 год, авансовым отчетом от 30.10.2018 года по почтовым расходам отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинешма, реестром почтовых отправлений.

Административное исковое заявление подано в суд Ямбулатовым Н.А. 11 марта 2019 года. Доводы административного истца о том, что оспариваемый отказ в присвоении адреса объекту адресации от 11 октября 2018 года он получил только 27 декабря 2018 года, обнаружив его в почтовом ящике по месту фактического проживания в г.Заволжске по возвращении из г.Санкт-Петербурга ничем не подтверждены.

В судебном заседании административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, и не представлено доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги, представленный административным истцом электронный проездной билет от 26.12.2018 года к таковым доказательствам не относится.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд считает, что оспариваемый отказ в присвоении адреса объекту адресации от 11 октября 2018 года № не нарушает прав административного истца, поскольку ни собственником, ни владельцем объекта на ином вещном праве Ямбулатов Н.А. не является, поскольку 22 декабря 2016 года между Ямбулатовым Н.А. и ООО «ДМБ» был заключен договор купли-продажи объекта завершенного строительства, в соответствии с которым Ямбулатов Н.А. продал, а ООО «ДМБ» купило завершенный строительством объект, состоящий из кафе-магазина, крытой площадки для выносной торговли, и зоны благоустройства, что подтверждается копией договора купли-продажи и копией акта приема-передачи к договору. Договор купли-продажи сторонами договора исполнен, оплата за объект Ямбулатовым Н.А. получена, что следует из текста договора (п.2.2), объект передан ООО «ДМБ» по акту приема-передачи от 22 декабря 2016 года. Из пояснений представителя заинтересованного лица ООО «ДМБ» Нефедовой О.В. следует, что с момента совершения сделки ООО «ДМБ» осуществляет деятельность в указанном кафе-магазине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямбулатова Н.А. к администрации городского округа Кинешма, начальнику отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинешма Мельнику Роману Сергеевичу о признании незаконным отказа от 11 октября 2018 года № в присвоении объекту адреса, возложении обязанности присвоить адрес объекту – кафе-магазину, расположенному на привокзальной площади г.Кинешмы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.