Решение по делу № 22-711/2024 от 30.01.2024

Судья г/с: Ценева К.В.                                                        Дело № 22-711/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               26 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пинаевой А.В.,

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.,

защитника-адвоката Киселевой Е.В.,

осуждённого Михайлова А.Ю., участвующего с использованием системы видеоконференц-связь,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Михайлова А.Ю. и адвоката Антоновой А.И. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2023 года, которым

Михайлов Анатолий Юрьевич, <данные изъяты>, судимый:

16 декабря 2021 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Михайлова А.Ю. под стражей по настоящему уголовному делу с 06 января 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осуждённого Михайлова А.Ю. и его защитника-адвоката Киселеву Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гребеневой Ю.Р., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Михайлов А.Ю. осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление имело место быть 04 января 2023 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Михайлов А.Ю. оспаривает приговор суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не справедливым.

По мнению осуждённого суд, при назначении наказания не принял во внимание наличие у него трёх <данные изъяты> детей, а также мнение потерпевшего Б., не настаивавшего на строгой мере наказания, подтвердившего, что ущерб возмещён в полном объёме. Кроме того, потерпевший не отрицал, что совершал в отношении него противоправные действия, которые и явились поводом для совершения преступления. Однако, судом данное обстоятельство не было признано в качестве смягчающего и явилось одним из оснований для назначения ему сурового наказания.

Отмечает, что государственный обвинитель в прениях просил назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание и назначил более строгое наказание. Он находится в СИЗО-<данные изъяты> более года, а испытательный срок назначенный по приговору от 16 декабря 2021 года истёк 16 декабря 2023 года, просит данное обстоятельство принять во внимание.

Просит также учесть, что пока он находился в местах лишения свободы, его <данные изъяты> дети помещены в детский дом, раскаивается в содеянном, в условиях изоляции от общества не допускал нарушений, встал на путь исправления, до задержания работал у ИП <данные изъяты>, который обязуется также принять его на работу в случае освобождения.

Просит приговор суда изменить, применить более мягкую меру наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Антоновой А.И., в защиту интересов осуждённого Михайлова А.Ю., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, подлежащим снижению.

Полагает, что суд хотя и указал об учёте влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Михайлова А.Ю., однако фактически этого не принял во внимание, <данные изъяты>. Анализ характеризующего материала, а также фактических обстоятельств дела, позволяли суду при назначения Михайлову А.Ю. наказания применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый <данные изъяты> преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования активно сотрудничал со следствием, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной.

Указывает, что судом не мотивировано в соответствии с ч. 1 ст. 60, ст. 43 УК РФ, по какой причине достижение целей наказания не обеспечит назначение Михайлову наказания, не связанного с лишением свободы, при этом рецидив преступлений не установлен, препятствий для назначения альтернативных видов наказания не имелось. Считает, что суд назначил наказание с нарушением ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменив Михайлову А.Ю. условное осуждение, поскольку последний не нарушал возложенные приговором от 16 декабря 2021 года обязанности, испытательный срок не продлялся, дополнительные обязанности не возлагались. Для выяснения таких данных инспектор УИИ в судебное заседание не вызывался. Суд не указал, о каких данных о личности Михайлова при отмене условного осуждения идёт речь, так как согласно характеризующему материалу, Михайлов А.Ю. <данные изъяты>

Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде исправительных работ или лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ; исключить указание о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ и отмене условного осуждения по приговору суда от 16 декабря 2021 года, о применении положений ст. 70 УК РФ, указав о самостоятельном исполнении данного приговора суда, Михайлова А.Ю. из-под освободить.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Михайлова А.Ю. и защитника Антоновой А.И. государственный обвинитель по делу Кондратюк А.С. предлагает приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого Михайлова А.Ю. и участников процесса не нарушены; обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Михайловым А.Ю. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Цоковой Т.В. и после консультации с ней (том № 1 л.д. 230, 233, 234).

В судебном заседании Михайлов А.Ю. в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке ему были разъяснены и понятны (том № 2 л.д. 61-оборот).

Государственный обвинитель, участвовавший в рассмотрении дела, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (том № 2 л.д. 33, 61-оборот).

Потерпевший Б. при ознакомлении с материалами уголовного дела также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (том № 1 л.д. 235-236).

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Михайлов А.Ю. не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Михайлова А.Ю. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений права на защиту Михайлова А.Ю., влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и осуждённого, как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, в том числе что Михайлов А.Ю. <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом справедливо учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, устное сообщение органам следствия об обстоятельствах совершения преступления как явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём его изъятия, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, наличие двух <данные изъяты> детей у виновного, наличие их на иждивении и на иждивении <данные изъяты> ребёнка сожительницы, состояние здоровья матери подсудимого, оказание ей помощи, состояние здоровья ребёнка сожительницы.

Все смягчающие обстоятельства, а также, данные о личности осуждённого, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. При этом, в судебном заседании стороной защиты ходатайства о допросе инспектора уголовно-исполнительной инспекции в целях исследования обстоятельств, характеризующих личность Михайлова А.Ю., не заявлялись, в связи с чем у суда оснований для его вызова и допроса не имелось.

Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, как указано в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, не учтённые судом и отнесённые ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при назначении наказания учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие <данные изъяты> детей у виновного. Помещение детей в <данные изъяты> учреждение, в связи с неисполнением их матерью родительских обязанностей, после вынесения приговора в отношении Михайлова А.Ю. не является основанием для изменения приговора.

Данных, свидетельствующих о том, что Михайлов А.Ю. является отцом трёх <данные изъяты> детей, а не двух, как указано в приговоре, материалы уголовного дела не содержат, объективно ничем не подтверждается, а наличие на иждивении <данные изъяты> ребёнка сожительницы судом учтено при назначении наказания.

Доводы осуждённого о том, что судом не учтено то обстоятельство, что потерпевший совершал в отношении него противоправные действия, которые и явились поводом для преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку материалами уголовного дела данное обстоятельство не подтверждается, а именно согласно показаниям потерпевшего <данные изъяты>, с него требовали деньги, а он отказался платить, в связи с чем денежные средства были открыто у него похищены.

Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания смягчающим, так как не предусмотрено ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.,п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания Михайлову А.Ю. суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, пределы которой им соблюдены.

    Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания Михайлову А.Ю.

    Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом не установлено оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом, суд обоснованно учитывал фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, что предусмотрено ст. 43 УК РФ в качестве целей уголовного наказания, менее строгое наказание, чем реальное лишение свободы, не может обеспечить достижение этих целей, суд апелляционной инстанции находит правильным и также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для назначения условного наказания, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб вид и размер назначенного осуждённому Михайлову А.Ю. наказания за совершённое преступление в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Поскольку суд пришёл к выводам о достижении целей наказания только путём назначения Михайлову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершённого преступления, судом обоснованно не установлено.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с приведением убедительной мотивировки, отменил Михайлову А.Ю. условное осуждение по приговору Юргинского городского суда от 16 декабря 2021 года и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Поводов не согласиться с выводами суда о невозможности сохранения условного осуждения и необходимости его отмены суд апелляционной инстанции не имеет.

Наказание, назначенное Михайлову А.Ю., как за совершённое преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы Михайлова А.Ю. о том, что ему необоснованно отменено условное осуждение по приговору Юргинского городского суда от 16 декабря 2021 года, безосновательны, поскольку преступление по настоящему приговору совершено Михайловым А.Ю. 04 января 2023 года, то есть в течение испытательного срока, установленного приговором от 16 декабря 2021 года.

    Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима определён судом верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд принял правильное решение по вопросу о зачёте Михайлову А.Ю. в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему приговору по правилам п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               П О С Т А Н О В И Л:

    приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2023 года в отношении Михайлова Анатолия Юрьевича оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Антоновой А.И. и осуждённого Михайлова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                  Судья:                                                                     Н.С. Воробьева