Решение по делу № 33-7915/2024 от 05.02.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Рябинин А.Н.

УИД №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Степановой М.М.,
судей	Семеновой О.А., Ничковой С.С.,
при секретаре	Зеленой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к ООО УК «Колпинская» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи <...> объяснения - истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <...> действующей на основании ордера и доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась с иском к ООО «УК Колпинская» о взыскании денежных средств в размере 900 000 рублей за пользование лифтом и общей долевой собственностью третьего подъезда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик занимает помещение площадью 60 кв.м. на 15 этаже в третьем подъезде по указанному адресу с 2019 года по настоящее время. Ссылаясь на то, что другие жильцы, сантехники, электрики, дворники могут пользоваться общей долевой собственностью третьего подъезда. <...> полагает, что ей принесен ущерб в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных <...>. требований отказано.

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, третий подъезд, <адрес>.

ООО УК «Колпинская» осуществляет управление указанным многоквартирным домом и занимает помещение 87-Н, площадью 57,9 кв.м. на 16 этаже в третьем подъезде по указанному адресу в целях организации и обеспечения работы по обслуживанию дома.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом №... от <дата>, сотрудникам управляющей компании разрешено использование технического помещения 87-Н, являющегося частью общего имущества, расположенного под помещением котельной на 16 этаже третьей парадной многоквартирного дома, для работы сотрудников управляющей компании по обслуживанию дома (п. 5 протокола).

В собрании приняло участие 84,17% от общего числа всех собственников помещений. За разрешение использования помещения 87-Н управляющей компанией проголосовало 93,78%. Следовательно, указанное решение принято при наличии необходимого кворума.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК «Колпинская» занимает помещение 87-Н, по адресу: <адрес> на основании решения собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу, оформленное протоколом №... от <дата>, которое в свою очередь не признано недействительным, ничтожным, что в свою очередь исключает нарушения прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в том числе, в порядке, установленном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. По смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ).

В пунктах 103, 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, поставленному на голосование, и предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу изложенного, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования помещения 87-Н, расположенного в многоквартирном доме, в том числе введение ограничений пользования им, равно как пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме должно быть принято не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из прокола № 5 от 29 июня 2022 года следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес> составляет 28 131,4 кв.м, в собрании приняли участие владельцы/собственники помещений или их представители, обладающие площадью 23 677 кв.м., что составляет 84,17%. При этом за принятие решения по 5 вопросу повестки дня о разрешении сотрудникам управляющей компании использовать техническое помещение 87-Н, являющегося частью общего имущества, расположенного под помещением котельной на 16 этаже 3 парадной многоквартирного дома, для работы сотрудников управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома, проголосовало 22 204,3 кв.м., что составляет 93,78% от общего числа голосов собственников помещений.

При изложенных обстоятельства, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 44, статьи 46 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, решением собрания собственников многоквартирного дома принято в установленном законом порядке, никем не оспорено и не является ничтожным, применительно к положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем ООО УК «Колпинская» занимает помещение 87-Н, по адресу: <адрес> правомерно.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что фактически истец не согласна с решением общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу №..., при этом требования заявлены к управляющей компании.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ распоряжение общим имуществом дома возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, не может быть принято во внимание, поскольку в рассматриваемом случае применимы положения части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в силу которой по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Между тем, в нарушение статей 56, 60 Гражданского кодекса РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Доводы жалобы о несвоевременном исполнении ООО «Стройтрест № 7» обязательств по договору долевого участия, не выплате компенсации, не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Указание истцом Смирновой И.Б. на отказ передавать помещение 87-Н для использования управляющей компании не основаны на действующем законодательстве и не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку <...>. не лишена права, применительно к положениям статьям 44, 46 Жилищного кодекса РФ, провести общее собрание собственников многоквартирного дома в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, относящихся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Доводы истца о том, что ответчик занимал указанное нежилое помещение и пользовался частью общего имущества собственников многоквартирного дома в период, предшествующий проведению общего собрания, а следовательно, за указанный период должна быть взыскана плата в пользу истца, судебная коллегия полагает несостоятельным. Как указано выше, вопрос о возможности либо невозможности предоставления части общего имущества собственников многоквартирного дома в пользование третьим лицам, а также о размере платы за такое пользование решается общим собранием собственников многоквартирного дома.

Кроме того, действующее законодательство не содержит указания на обязательное предоставление третьим лицам в пользование части общего имущества собственников многоквартирного дома только на возмездной основе.

При отсутствии до <дата> решения общего собрания, определившего возможность предоставления управляющей компании технического помещения, а также размер платы за его использование, довод истца о том, что за использование данного помещения ответчик должен ей произвести оплату, удовлетворению не подлежит. Стороной истца убедительных доказательств возмездности данных правоотношений, а также согласовании некого размера оплаты не представлено, как и доказательств нарушений прав истца тем, что ответчик, будучи управляющей компанией, в том числе обслуживающей дом, в котором находится квартира истца, использует техническое помещение, расположенное под котельной в парадной №.... Из материалов дела следует, что до проведения общего собрания <дата> ответчик занимал спорное нежилое помещение на основании уведомления ООО «Стройтрест №...» от <дата> о фактическом безвозмездном предоставлении для использования в целях организации и обеспечения работы по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.62).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2024