Решение по делу № 33-1892/2023 от 06.02.2023

Судья Рычкова Н.С.                                                        По делу № 33-1892/2023

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.            УИД – 38RS0017-01-2022-001454-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Амосова С.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-1042/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Борецкого С.В. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области

на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований банк указал, что 03.11.2020 заключил кредитный договор с Борецким С.В., по условиям которого выдан кредит в сумме 110 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых.

Банку стало известно, что 05.12.2020 Борецкий С.В. умер. Наследственное дело к его имуществу не открывалось. На счетах в банке у Борецкого С.В. на 13.12.2021 имеется остаток средств в размере 60604,46 руб. и 2656, 33 руб.

Банк просил суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества Борецкого С.В. задолженность по кредиту в размере 135 987, 26 руб., судебные расходы по госпошлине 3 919, 75 руб.

В уточненном иске банк просил суд обратить взыскание на денежные средства в размере 63 260, 79 руб. хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк на имя Борецкого С.В., взыскать с ответчика госпошлину в размере 2 097, 82 руб.

Определениями суда от 23 августа 2022 года привлечены в качестве ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, третьи лица Борецкая М.И. Борецкий В.И.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору (номер изъят) от 03.11.2020 в размере 63 260 рублей 79 копеек в пределах стоимости наследственного имущества Борецкого Сергея Владимировича, умершего 5 декабря 2020 года путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Борецкого Сергея Владимировича (номер изъят) в размере 60 604 рублей 46 копеек, (номер изъят) в размере 2 656 рублей 33 копейки.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 097 рублей 82 копейки.

В апелляционной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Сартакова Н.В. просит отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины. В обоснование доводов указывает на незаконность выводов суда в указанной части, поскольку в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ управление освобождено от уплаты государственной пошлины, участие управления было обусловлено выполнением отдельных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов, выполнения функций агентства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы.

Как видно из апелляционной жалобы Территориальное управление обжалует решение только в части взыскания государственной пошлины, а потому учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что, разрешая требования о взыскании государственной пошлины суд правильно применил ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 данного постановления, а потому распределение судебных расходов связано лишь с рассмотрением заявленных требований, их удовлетворением. Поскольку суд удовлетворил исковые требования банка полностью, соответственно суд верно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2097 руб. 82 коп.

Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

В силу статье 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском подлежат взысканию в пользу истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                              О.Ю. Астафьева

Судьи                                                                                               Л.С. Гуревская

                                                                                                        С.С. Амосов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2023.