Решение по делу № 2-2957/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-2957/2024

Решение

Именем российской федерации

    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

    Федерального судьи     Суденко О.В.,

    при секретаре         Гвоздовской А.С.,

    22 мая 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО8» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО9» о взыскании неустойки за период с "."..г. по "."..г. в размере ФИО22, компенсации морального вреда в размере ФИО23, судебных расходов на оплату услуг представителя – ФИО24. В обоснование иска указал на то, что "."..г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак ФИО52, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. "."..г. ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «ФИО10. "."..г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ФИО25. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ФИО26. Решение исполнено "."..г.. "."..г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в ответ на которое она "."..г. была выплачена частично в размере ФИО27. Решением финансового уполномоченного от "."..г. в удовлетворении требований ФИО2 по поданному им обращению было отказано.

Истец ФИО2 и представитель ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ФИО11» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменном отзыве на иск просил снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, ФИО28.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Элантра, государственный регистрационный знак ФИО53, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Виновной в данном ДТП признана ФИО1

Указанные обстоятельства установлены решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО12», ФИО1 о взыскании страхового возмещения. Решение вступило в законную силу "."..г. года

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от "."..г. основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №... в АО «АльфаСтрхование».

"."..г. ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «ФИО13» с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

"."..г. и "."..г. автомашина была осмотрена страховщиком.

"."..г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ФИО29.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ч. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. установлено, что АО «ФИО14» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г.) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ФИО15», ФИО1 о взыскании страхового возмещения. Взыскана с АО «ФИО16» в пользу ФИО2 сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия от "."..г. в размере ФИО30, почтовые расходы в размере ФИО31, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО32, отказано в удовлетворении оставшейся части исковых требований, предъявленных к акционерному обществу «ФИО17». Взыскан с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб от дорожно-транспортного происшествия от "."..г. в размере ФИО33, расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО34, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО35, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО36, отказано в удовлетворении оставшейся части исковых требований, предъявленных к ФИО1.

Дополнительным решением от "."..г. с АО «ФИО18» в пользу ФИО2 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ФИО37.

По утверждению сторон "."..г. сумма страхового возмещения была выплачена истцу.

"."..г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

"."..г. она была выплачена истцу частично в размере ФИО38

Решением финансового уполномоченного от "."..г. в удовлетворении требований ФИО2 по поданному им обращению было отказано. В обоснование указано на то, что неустойка подлежит начислению за период с "."..г. по "."..г. – с даты вступления в законную силу решения суда по день выплаты страхового возмещения. В связи с производством страховщиком выплаты в размере ФИО39 (с учетом удержания 13 % НДФЛ), данная обязанность им добровольно исполнена.

Данное суждение является ошибочным.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было произведено в установленные законом порядке и сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки за период с "."..г. по "."..г..

Согласно предоставленному истцом в материалы дела расчету, размер неустойки за указанный период составляет ФИО40. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета истца, ответчиком суду не представлено.

При этом суд не может согласиться с мнением истца о том, что из указанной денежной суммы должна быть вычтена частичная уплата неустойки ответчиком в размере ФИО41, поскольку из материалов дела следует, что размер выплаты составил ФИО42.

В силу ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, поскольку из выплаченной ответчиком суммы неустойки подлежит удержанию сумма налога, размер невыплаченной неустойки составляет: 194 541 - 51 878,06 = ФИО43.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям его нарушения, компенсационный характер штрафных санкций, суд приходит к выводу о возможности уменьшения, подлежащей взысканию с АО «ФИО19» в пользу истца неустойки до ФИО44, полагая, что указанный размер способствует соблюдению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме ФИО45.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ФИО46, что подтверждается договором №... об оказании юридических услуг от "."..г., содержащим указание на передачу денежных средств.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в размере №... отвечающим принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворённых требований в размере ФИО47.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО20» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере ФИО48, компенсацию морального вреда в размере ФИО49, судебные расходы по оплате услуг представителя – ФИО50, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки.

Взыскать с АО «ФИО21» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере ФИО51.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.

Судья: