Решение по делу № 33-3337/2023 от 21.02.2023

Судья Антамошкин А.Н. Дело № 33-3337/2023

УИД 34RS0009-01-2022-000426-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-299/2022 по иску Казьмина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор»

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2022 года, которым удовлетворен иск Казьмина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью ДС «Дистрибьютор» о защите прав потребителя.

Расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии согласно тарифного плана Безотзывная финансовая защита Программа 5.1 сертификат
№ 2022-0608-4-009347 от 08 июня 2022 года, выданный обществом с ограниченной ответственностью ДС «Дистрибьютор» Казьмину А.А..

С общества с ограниченной ответственностью ДС «Дистрибьютор» взысканы: в пользу Казьмина А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 190 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в доход бюджета Алексеевского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 5 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казьмин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО <.......> договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля <.......> в сумме <.......> на срок 96 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий, кредит предоставлен на оплату транспортного средства, а также оплату сертификата безотзывной независимой гарантии на сумму 190 000 рублей. При заключении кредитного договора Казьмину А.А. навязана дополнительная услуга на приобретение сертификата безотзывной независимой гарантии на сумму 190 000 рублей. Услуга предоставлена ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ <.......> перечислил денежные средства в размере 190 000 рублей ООО «Д.С. Дистрибьютор» за Казьмина А.А.

В связи с навязанной дополнительной услугой при заключении договора потребительского кредита Казьминым А.А. в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» 30 августа 2022 года было направлено заявление об отказе от договора независимой гарантии и возвращении денежных средств в размере 190 000 рублей, однако в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на безотзывный характер независимой гарантии.

Поскольку условия безотзывной независимой гарантии нарушают Закон о защите прав потребителей, просил суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии согласно тарифному плану Безотзывная финансовая защита Программа 5.1 сертификат № 2022-0608-4-009347 от 08 июня 2022 года, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» Казьмину А.А., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Казьмина А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере
190 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор», оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите («займе)».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО <.......> предоставил Казьмину А.А. кредит в размере <.......> руб. сроком на 96 месяцев под 19.9% годовых на оплату приобретаемого транспортного средства, а также оплату сертификата безотзывной независимой гарантии на сумму 190 000 рублей.

Также 08 июня 2022 года истцом подано заявление в ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении финансовой защиты по кредитному договору с ПАО АКБ «Абсолют Банк», а котором он просит предоставить независимую гарантию безотзывного характера. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 190 000 рублей.

08 июня 2022 года Казьмину А.А. выдан сертификат, безотзывной финансовой защиты, согласно которого сумма по независимой гарантии составляет в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 18 регулярных платежей по обеспечиваемому договору кредита. Срок действия гарантии 96 месяцев. Независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства перед Бенефициаром только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении необходимых документов: потеря клиентом работы по основаниям указанным в сертификате; смерть клиента, кроме случаев указанных в сертификате.

Согласно платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО <.......> перечислил ООО «Д.С. Дистрибьютор» 190 000 рублей на оплату № 2022-0608-4-009347 от 08 июня 2022 года за гарантию исполнения обязательств по кредиту, клиент Казьмин А.А.

30 августа 2022 года Казьмин А.А. направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора независимой гарантии с просьбой о возврате ему денежных средств в размере 190 000 рублей.

На данное письмо ответчик ответил отказом со ссылкой не безотзывный характер независимой гарантии.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Д.С. Дистрибьютор» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 190 000 рублей.

Тем самым, заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Казьминым А.А. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Казьмин А.А., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 08 июня 2022 года сроком на 96 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что обращений в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 08 июня 2022 года не имелось, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, в размере
190 000 рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялось.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в сумме 190 000 рублей, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, т.е. в размере 95 000 рублей.

Поскольку рассчитанный в таком порядке штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом ходатайства о его снижении, заявленном ответчиком, суд первой инстанции применил к размеру взыскиваемого штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил ко взысканию сумму штрафа в размере 20 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета Алексеевского муниципального района Волгоградской области суд взыскал на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину - в размере 5 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы ООО«Д.С. Дистрибьютор» о том, что судом при рассмотрении дела неверно применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 368-379 ГК РФ отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не влекущие отмену обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на отказ от договора о предоставлении независимой гарантии, как следствие, отсутствии оснований для возврата уплаченного истцом вознаграждения, поскольку предоставленная ответчиком гарантия носит безотзывной характер, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном применении положений ГК РФ. Статьи 371, 378 ГК РФ не содержат запрета на отказ именно принципала от договора. Кроме того, в статье 32 Закона о защите прав потребителей прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Д.С. Дистрибьютор», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Казьминым А.А. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Закрепленное в пункте 5.2 Оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» 26.04.2022 года, положение, согласно которому принципал Казьмин А.А. не вправе отказаться от исполнения договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, которые вопреки ошибочным утверждениям ответчика, подлежат применению к спорным правоотношениям и в силу статьи 16 этого же Закона являются ничтожными условиями сделки.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что независимая гарантия по своей правовой природе представляет собой способ исполнения обязательства, не означают невозможности применения к таким правоотношениям положений ГК РФ о договоре. Более того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 368 ГК РФ обязательство о независимой гарантии возникает только из договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С. Дистрибьютор» о полном исполнении им договора независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между Казьминым А.А. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии, уведомление об этом кредитора не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: