Решение по делу № 33-934/2022 от 12.05.2022

Судья Тевс М.В. №33-934/2022

Дело УИД 60RS0002-01-2022-000283-68

Дело № 2-270/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2022 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Сладковской Е.В.

судей Кузнецовой Э.В., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Корьякиной А.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Гаврилову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Гаврилова Юрия Владимировича на решение Великолукского городского суда Псковской области от 17 марта 2022 года.

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., пояснения Гаврилова Ю.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Гаврилову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 537 591 руб. 46 коп.

В обоснование иска указано, что 07.07.2015 между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №40114438772, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 385 200 рублей под 20% годовых, сроком до 07.07.2025 года.

ПАО «СКБ-банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 537591 рублей 46 копеек, из которых 385 200 рублей – задолженность по основному долгу и 152 391 руб. 46 коп. – процентам.

20.08.2020 между Банком и Обществом был заключен договор уступки прав (требований) №232.4.3/81, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Ответчик уведомлен о состоявшейся замене кредитора, направлением уведомления с претензионным требованием о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил, поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая составляет: 537 591 руб. 46 коп., в том числе: 385 200 руб. 00 коп. - просроченный основной долг и 152 391 руб. 46 - проценты за пользование кредитом.

Представитель истца ООО «ТРАСТ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гаврилов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что кредитный договор с ПАО «СКБ-Банк» был заключен в 2012 году, впоследствии он не смог производить выплату в установленные договором сроки. В 2015 году была оформлена реструктуризация долга, при этом задолженность по кредиту была прощена банком. Кредитный договор в 2015 году им не оформлялся, денежные средства он не получал, задолженность по указанному кредиту не выплачивал, по вопросу изменения графика платежей в Банк и к истцу не обращался.

Решением от 17.03.2022 с Гаврилова Ю.В. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору №40114438772 от 07.07.2015 года в размере 537 591 руб. 46 коп., в том числе: 385 200 руб. 00 коп. - просроченный основной долг, 152 391 рубль 46 коп. - проценты за пользование кредитом, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 575 рублей 91 копейку.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая, что денежные средства по кредитному договору, заключенному в 2015 году он не получал, оформлял в банке документы по реструктуризации долга по кредитному договору, заключенному в 2012 году, при этом задолженность по кредитному договору 2012 года была прощена банком.

Ссылается на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих установить наличие кредитных правоотношений между сторонами, поскольку документы, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств, истцом не представлены.

Указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО «ТРАСТ», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор (далее – ГК РФ) считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений п. 2 ст. 433, п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 07.07.2015 между ОАО «СКБ-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 40114438772, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 385 200 руб., сроком на 10 лет, под 20% годовых (л.д.32-33).

Ответчик Гаврилов Ю.В. обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить соответствующие проценты за пользование денежными средствами в соответствии с установленным графиком платежей - по 7 700 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с 3 месяца пользования кредитом.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению потребительского кредита, выдав ответчику сумму 385 200 рублей 00 копеек через кассу Банка по расходному кассовому ордеру №428073 от 07.07.2015 года (л.д. 38).

Ввиду неисполнения обязательств по возврату суммы займа по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 537591 рублей 46 копеек.

20.08.2020 между ПАО «СКБ-Банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 232.4.3/81, согласно которому цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ОАО «СКБ-Банк» и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий, предусмотренных указанными кредитными договорами, в том числе кредитный договор, заключенный с Гавриловым Ю.В. (л.д. 21-23, 15).

Уведомлением о состоявшейся уступке прав требования Гаврилову Ю.В. предложено погасить задолженность в размере 537591 рубль 46 копеек (л.д. 16).

Ответчик оставил требование без исполнения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, наличии у Гаврилова Ю.В. кредитных обязательств, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Не соглашаясь с судебным постановлением Гаврилов Ю.В. указывает на ошибочность вывода суда о наличии кредитных правоотношений между сторонами, поскольку кредитный договор он не заключал, денежные средства не получал, подписывая в банке документы, он расценивал их как реструктуризацию долга, при этом задолженность по кредитному договору, заключенному в 2012 году, была ему банком прощена.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из заявления-анкеты Гаврилов Ю.В. 07.07.2015 обратился в ПАО «СКБ-Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 385200 рублей на 120 месяцев (л.д. 34-35).

07.07.2015 между ОАО «СКБ-Банк» и Гавриловым Ю.В. был заключен кредитный договор №40114438772, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма 385 200 рублей под 20% годовых, сроком до 07.07.2025 года с ежемесячным погашением задолженности в соответствии с графиком.

Согласно расходному кассовому ордеру № 428073 от 07.07.2015 Гаврилову Ю.В. из кассы банка было выдано 385200 рублей наличными (л.д. 38).

В соответствии с приходным кассовым ордером №426308 Гавриловым Ю.В. в кассу банка в качестве досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 4017333808 было внесено 385133 рубля 27 копеек (л.д. 69).

Как следует из уведомления о прощении долга на 07.07.2015 у ответчика имелась задолженность перед ПАО «СКБ-Банк» по кредитному договору № 4017333808 от 04.04.2012 в размере 416023,86 рублей, из которых 385 133,27 - задолженность по основному долгу и 30890 рублей 31 копейка - процентов за пользование кредитом.

Вопреки доводам ответчика, банк уведомил Гаврилова Ю.В. о прекращении обязательств только по процентам за пользование кредитом при условии уплаты должником в полном объеме задолженности по кредитному договору. Общая сумма прекращенных обязательств составила 30 890 рублей 31 копейка (л.д. 68).

Таким образом, в 2015 году между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому полученные денежные средства были внесены в погашение задолженности по кредиту № 4017333808 от 04.04.2012, то есть фактически произведена реструктуризация имеющегося у ответчика долга путем оформления нового кредитного договора и погашения задолженности по предыдущему договору.

В связи с чем, довод жалобы о безденежности кредитного договора опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Давая пояснения в суде апелляционной инстанции, Гаврилов Ю.В. фактически подтвердил наличие кредитных обязательств, оспаривал при этом кабальные условия кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не может служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, и в ходе рассмотрения дела доказательств в его обоснование не представлял. Вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске судом не исследовался.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения пропуска срока исковой давности, как заявленного после вынесения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с действующими нормами права с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы проверены, не содержат оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь п.1. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В.Сладковская

Судьи: Э.В. Кузнецова

Н.Ю.Белоногова