Решение по делу № 33-2361/2022 от 07.02.2022

Судья Руденская Е.С. Дело 2-32/2021 (13-1030/2021)

Судья Крейс В.Р.                          33-2361/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Тишаевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2022 года гражданское дело

по частной жалобе З.Д.В. на определение Новосибирского районного суда города Новосибирска от 27 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по заявлению С.Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

И.Ю.Ю., С.Н.В., В.С.П., СНТ «Лазурный-М» обратились в суд с иском к З.Д.В. о признании недействительными результатов межевания.

21.04.2021 решением Новосибирского районного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично.

С.Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что за время рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины - 600 руб., 10 000 руб. по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы - 561 руб.

Указанные расходы заявитель просила взыскать с З.Д.В.

27 октября 2021 года определением судьи взысканы с З.Д.В. в пользу С.Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя ц размере 30 000 руб., почтовые расходы - 561 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 600 руб.

З.Д.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по существу.

Кроме того, не согласен с решением суда и считает, что суд неправомерно взыскал судебные расходы.

На частную жалобу поданы возражения С.Н.В.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 28 Постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, что С.Н.В. понесла расходы при рассмотрении дела в суде на общую сумму 51161 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., по уплате государственной пошлины 600 руб., 10 000 руб. по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы - 561 руб., что подтверждается квитанциями.

Интересы С.Н.В. представляла С.Е.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 01.03.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг: изучить представленные заказчиком документы; проконсультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного договора; подготовить исковое заявление в Новосибирский районный суд; представлять интересы С.Н.В. в суде по указанному спору.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб., услуги оплачены заявителем, что подтверждается распиской от 01.03.2020 (том 7 л.д. 231).

Как следует из материалов дела и акта о выполнении работ по договору от 01.07.2021, С.Е.В. представляла интересы С.Н.В. в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, а также при проведении осмотра спорных участков экспертами, кроме того представителем оформлены: исковое заявление, ходатайства, пояснения к иску.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости; учитывая характер, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, суд посчитал возможным снизить размер расходов и взыскал с З.Д.В. 20000 руб.

Кроме того, определением суда от 03.11.2020 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате четырех вопросов которой была возложена на И.Ю.Ю., С.Н.В., В.С.П. и З.Д.В. в равных долях (том 7 л.д. 94-97).

Заключение эксперта представлено в суд (том 7 л.д. 100-169).

Оплата проведенной экспертизы произведена С.Н.В., что подтверждается квитанцией от 15.01.2021 на сумму 10 000 руб. (л.д.232).

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ; принимая во внимание, что С.Н.В. была оплачена экспертиза, госпошлина при подаче иска и почтовые услуги, суд взыскал с З.Д.В. расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб. и почтовые расходы в сумме 561 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении не могут быть приняты во внимание, поскольку З.Д.В. были направлены судебные извещения по двум адресам: <адрес> (л.д.257-258 т.7), которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 5, 6 т. 8).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с указанным выше постановлением статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В связи с изложенным ссылки в частной жалобе о том, что З.Д.В. не был извещен о рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Новосибирского районного суда города Новосибирска от 27 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу З.Д.В. – без удовлетворения.

Судья                            Крейс В.Р.