Решение по делу № 2-2480/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-2480/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года                          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Я., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних С.Г.А. и В.К.Д., к Волжскому ЗАО «Гидроспецстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

К.А.Я., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Волжскому ЗАО «Гидроспецстрой» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого,мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ В.Л.Ф. руководителем Чебоксарского участка Волжского ЗАО «Гидроспецстрой» на основании командировочного удостоверения № была командирована в <адрес> на служебном автомобиле «Хундай» под управлением водителя Я..Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ по пути следования на 147 км автодороги Цивильск-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого В.Л.Ф. скончалась на месте. Истица похоронила дочь, а несовершеннолетние дети В.Л.Ф. С.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остались без матери. Виновным в произошедшем ДТП является работник ответчика Я..Н.Н., не справившийся с управлением. Истцам вследствие смерти родного человека – дочери и матери причинены нравственные страдания, которые оценены в <данные изъяты> в пользу каждого.

В судебном заседании истец К.А.Я. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика Волжского ЗАО «Гидроспецстрой» А.Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями в том объеме, в котором они предъявлены.

Третье лицо Я..Н.Н., отбывающий уголовное наказание по приговору суда, уведомлен о рассмотрении дела через администрацию ФКУ КП-8 УФСИН России по Чувашской Республике.

Старший помощник прокурора гор. Новочебоксарск Шарафутдинова Р. Р. полагала требования искового заявления подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По настоящему гражданскому делу истицей заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ей и несовершеннолетним С.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате смерти близкого родственника – дочери и матери В.Л.Ф., погибшей в дорожно-транспортном происшествии.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, судом установлено, что приговором Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Я..Н.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Данным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут водитель Я..Н.Н., управляя автомобилем «Hyndai Sonata NF» с государственным регистрационным знаком Н № РУ 63, двигался со скоростью 75 км/час по автомобильной дороге А-151 «Цивильск-Ульяновск» со стороны Ульяновска в сторону <адрес> и проезжал 148 км в условиях мокрого снега и гололеда на проезжей части. Проявив преступное легкомыслие, и в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9. 9, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения при данных дорожных условиях, выехал на правую обочину без намерения произвести на ней остановку, в результате чего произошло нарушение устойчивости автомобиля и выезд его на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу по полосе своего движения автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком В № УЕ 21 под управлением водителя П.Д.В. В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля «Hyndai Sonata NF» В.Л.Ф. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых В.Л.Ф. кончалась на месте ДТП.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Я..Н.Н., нарушившего Правила дорожного движения, и в результате данного ДТП погибла В.Л.Ф.

Представленные в материалы дела документы с достоверностью свидетельствуют о том, что как погибшая В.Л.Ф., так и виновник ДТП Я..Н.Н. на дату произошедшего ДТП являлись работниками Волжского ЗАО «Гидроспецстрой».

Также судом установлено, что истица К.А.Я. приходится матерью погибшей в ДТП В.Л.Ф., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении.

Кроме того, из материалов дела следует, что несовершеннолетние С.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми погибшей В.Л.Ф., что также подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении.

    Таким образом, исследовав и оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу К.А.Я. и несовершеннолетним С.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нравственных страданий, в связи со смертью близкого родственника – дочери и матери, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

При этом, анализируя вышеприведенные нормы права, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Волжского ЗАО «Гидроспецстрой», как с юридического лица, владеющего источником повышенной опасности, а также, как с работодателя водителя Я..Н.Н., состоявшего в указанное время в трудовых правоотношениях с Волжским ЗАО «Гидроспецстрой», и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего погибла В.Л.Ф.

    При определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом деле суд в соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства, при которых К.А.Я. и несовершеннолетним С.Г.А. и В.К.Д. был причинен вред, характер и степень нравственных и физических страданий истцов, вызванных смертью близкого человека – дочери (для К.А.Я.) и матери (для несовершеннолетних) С.Г.А. и В.К.Д.), материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного суд считает справедливым взыскать с Волжского ЗАО «Гидроспецстрой» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого из близких родственников погибшей (К.А.Я., С.Г.А., В.К.Д.), что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных К.А.Я. и несовершеннолетним С.Г.А. и В.К.Д. моральных и нравственных страданий в связи со смертью самого близкого человека.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Волжского ЗАО «Гидроспецстрой» в пользу К.А.Я., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних С.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого, а всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Волжского ЗАО «Гидроспецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                              О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.