Решение по делу № 33-5947/2024 от 02.02.2024

Судья Хромова Н.В.                                                             Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   12 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Привалове А.Д., рассмотрев с открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный А. Э.-1» на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в замене стороны правопреемником,

установил:

решением Красногорского городского суда <данные изъяты> частично удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества «Банк «Возрождение» (после реорганизации в форме присоединения – акционерное общество «БМ-Банк») о взыскании с Романовой (до перемены имени – Егорова, ещё ранее – Колчаева) А. А.ндровны задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено в части с вынесением в данной части нового решения.

<данные изъяты> ООО «Ипотечный А. Э.-1» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя – АО «БМ-Банк» его правопреемником - ООО «Ипотечный А. Э.-1», ссылаясь на то, что по договору купли-продажи закладных от <данные изъяты> № Л2_0722 с приложением к нему <данные изъяты> банк передал обществу права кредитора в отношении должника Романовой А.А. по вышеуказанному кредитному договору.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ООО «Ипотечный А. Э.-1» через надлежаще уполномоченного представителя подало частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив выделенный из гражданского дела материал в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствует приложение <данные изъяты> к договору купли-продажи закладных от <данные изъяты> № Л2_0722, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о переходе к обществу прав кредитора по отношению к должнику Романовой А.А.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует действительности, поскольку в представленном материале содержится приложение <данные изъяты> к договору купли-продажи закладных от <данные изъяты> № Л2_0722.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве пропущен не был.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых нормоположений, состоявшегося перехода прав кредитора по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> заявление ООО «Ипотечный А. Э.-1» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.

Допустить (произвести) замену взыскателя – акционерного общества «БМ-Банк» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечный А. Э.-1» по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин