Решение по делу № 2-2219/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-2219/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2015 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Бариновой О.С.,

с участием адвоката Еремеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Трифонова И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Трифонова И.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. в <...> <...> <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, и легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествия признан ФИО9, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС ###. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах». В этот же день ее автомобиль был предоставлен страховую компанию для осмотра. ООО «Росгосстрах» признал случай страховым, выплатное дело ###, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме ###00 коп. В связи с несогласием с суммой выплаты она обратилась для произведения оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. ООО «Росгосстрах» был извещен о месте и времени осмотра. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа была определена в размере ###00 коп. По результатам независимой оценки ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «Росгосстрах» была представлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты. Отчет об оценке и квитанцию об оплате услуг эксперта-оценщика она приложила к претензии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в сумме ###. Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### составляет ###00 коп. Считает, что размер страховой суммы, не возмещенный ООО «Росгосстрах», составил ###. (Расчет: <данные изъяты>). Поскольку она обратилась к страховщику с заявлением, содержащим необходимую информацию для осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не исполнила свои обязательства, т.е. не произвела выплату в добровольном порядке, то подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (312 дней) в размере ### (120000.00 х 8,25%/75 х 312 дн.). Стоимость услуг эксперта-техника по проведению независимой экспертизы составила ###. За проведение судебной экспертизы ею оплачено ###. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере ###00 коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу разницу между фактической суммой ущерба и произведённой страховой выплатой в размере ###.; неустойку в размере ###00 коп.; стоимость услуг независимого оценщика в размере ###00 коп.; расходы за проведение судебной экспертизы ###00 коп.; компенсацию морального вреда в размере ###00 коп., штраф в размере ###00 коп.

Истец Трифонова И.А. в судебное заседание не явилась, просила дела рассмотреть без ее участия.

Представитель истца по доверенности адвокат Еремеева Н.Н. поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Сазанова А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что Трифонова И.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ###. по судебной экспертизе Владимирского экспертно-консультативного бюро. Считает, что надлежащим доказательством по делу является судебная экспертиза, проведенная во Владимирское областное отделение ОО «<...>». Эксперт ФИО6 не является экспертом-техником, не использует справочники РСА. Считает, что в основу решения должна быть положена судебная экспертиза проведенная ОО «<...>», т.к. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и составляет с учетом износа ###00 коп. Трифонова И.А. заявлена также неустойка в размере ###00 коп. Поскольку размер недоплаченного страхового возмещения остался ### ###), то неустойка не должна превышать размера недоплаченного страхового возмещения. Считает, что неустойка в размере ###. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит взять за основу экспертизу проведенную ОО «<...>» и снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в поселке Фрунзе дом 19 Камешковского района <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер Т432НХ33, под управлением Трифонова И.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

В соответствии со справкой ОГИБДД ОМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО9, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

ЗАО «<данные изъяты>» по поручению ООО «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиль истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ### ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет ###

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховую выплату в размере ###

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому оценщику ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет ###

Истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия.

ООО «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии произвело доплату страхового возмещения в размере ###, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не согласился с экспертным заключением независимого оценщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа ###

В процессе рассмотрения дела, установлено, что экспертом ФИО7 <данные изъяты>», в заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ указанные каталожные номера запчастей: дверь задняя (крышка багажника), усилитель заднего бампера, не соответствуют фактическим.

В связи с этим определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, в связи с тем, что экспертом в заключении не верно указаны каталожный номер запчасти - дверь задняя (крышка багажника) и каталожный номер усилителя заднего бампера.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, составляет ###

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 32 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1).

В соответствии с п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ

Причиной расхождения выводов ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ и выводов ВОО ОО «<данные изъяты>», в заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ является использование экспертом <данные изъяты>» в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимости комплектующих изделий принятых согласно справочника РСА, которые не отображают фактическую рыночную стоимость комплектующих изделий.

Оценив заключение ООО <данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его за основу при определении размера страхового возмещения, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Суд считает экспертное заключение <данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки и достоверно подтверждающим причиненный истцу реальный ущерб, отвергнув заключение эксперта <данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт ФИО6 не является экспертом техником, суд считает несостоятельным, поскольку из приложения к заключению эксперта <данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 является экспертом-техником, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке ### от ДД.ММ.ГГГГ на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника (<...>, регистрирующий ###).

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Суд считает, что при разрешении данного дела следует руководствоваться нормативными актами, которые регулируют отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший на момент заключения договора страхования, устанавливает размер страховой суммы ### (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования ОСАГО, то ответчик – ООО «Росгосстрах» обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика в рамках лимита ответственности.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме ### ### (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ) – ### ### выплаченное страховое возмещение)).

В п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает возможным применить к данным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного, в связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме ###

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

    На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что период просрочки по расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 дней.

Неустойка по расчету истца составляет ###, ответчиком представленный расчет неустойки не оспорен.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца, поскольку расчет неустойки соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГг.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Сторона ответчика заявила о снижении размера заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного права.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ ###, Пленума ВАС ### от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд признает необоснованными, поскольку считает, что неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом размера страхового возмещения, продолжительности неисполнения обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом, а именно в размере ### Взыскание указанного штрафа обусловлено тем, что договор ОСАГО (полис), в соответствии с которым произведена выплата страхового возмещения, был заключен до изменений в ФЗ «Об ОСАГО», вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ Поэтому в данном случае подлежит применению вышеназванная норма о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании расходов за составление заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###) подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку не подтверждено документально.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трифонова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трифонова И.А. страховое возмещение в сумме ###, неустойку в сумме ###, компенсацию морального вреда в сумме ###, штраф в размере ###, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ###, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2015 г.

Судья Н.Н. Киселева