Решение по делу № 33-811/2023 (33-7863/2022;) от 20.12.2022

УИД 47RS0014-01-2020-001083-41

Дело № 2-26/2021

33-811/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        11 января 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при помощнике судьи Пронченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2021 по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Вьюн Спрингс» на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 года, которым садоводческому некоммерческому товариществу «Вьюн Спрингс» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления с требованием к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО3, ФИО10, ФИО12 о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, СНТ «Вьюн», ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12 к садоводческому некоммерческому товариществу «Вьюн Спрингс» (далее - СНТ «Вьюн Спрингс») о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Вьюн Спрингс», взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности не препятствовать свободному проезду транспорта членов СНТ «Вьюн» и техники, возложении обязанности демонтировать контейнерную площадку для сбора твердых бытовых отходов, привести территорию земельного участка, занятую площадкой твердых бытовых отходов в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года и дополнительное решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2021 года отменено в части отказа Поляк Л.В. в удовлетворении иска к СНТ «Вьюн Спрингс» о признании недействительными решений общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества «Вьюн Спрингс», взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанностей не препятствовать свободному проезду транспорта и техники, демонтировать контейнерную площадку для сбора твердых бытовых отходов и привести территорию земельного участка в первоначальное состояние.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО20 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года и дополнительное решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2021 года прекращено.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

18 мая 2022 года СНТ «Вьюн Спрингс» подано заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 60, т. 20).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года заявление СНТ «Вьюн Спрингс» о взыскании судебных расходов возвращено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2022 года определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года отменено.

Заявление СНТ «Вьюн Спрингс» о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу направлено в Приозерский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 года СНТ «Вьюн Спрингс» отказано в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-26/2021.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представитель СНТ «Вьюн Спрингс» Петров А.Ю. направил частную жалобу, в которой просит определение суда от 12 октября 2022 года отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов является незначительным. Поскольку после апелляционного рассмотрения дело вернулось в Приозерский городской суд лишь 21 апреля 2022 года, у заявителя было недостаточно времени для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как следует из части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно статье 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу заявления по вопросу о судебных расходов в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее заявление. Суды также должны учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Между тем, при рассмотрении ходатайства СНТ «Вьюн Спрингс» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции оставлено без внимания дата получения представителем ответчика последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления СНТ СНТ «Вьюн Спрингс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание, что апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года, которым было оставлено без изменения решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года по настоящему делу, было получено представителем ответчика 11 апреля 2022 года (том 19 л.д. 187). Иной даты получения указанного судебного акта материалы дела не содержат.

Срок для обращения в суд с заявлением о судебных расходов истек 16 мая 2022 года. Заявление о взыскании судебных расходов совместно с ходатайством о восстановлении срока подано в суд 18 мая 2022 года. Судебная коллегия полагает, что с учетом длительности майских праздников в 2022 году, пропуск срока на два дня является незначительным.

Учитывая обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны СНТ «Вьюн Спрингс» процессуальными правами, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на возмещение судебных расходов, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит причины пропуска срока уважительными, а срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов - подлежащим восстановлению.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, судья Ленинградского областного суда полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления СНТ «Вьюн Спрингс» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

СНТ «Вьюн Спрингс» просило взыскать солидарно с ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО11, ФИО7, ФИО12 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 109 546 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение доводов об оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела заявитель представил договор № ОП11/15/07/20 на оказание юридических услуг от 31 июля 2020 года, заключенный между председателем правления СНТ «Вьюн Спрингс» ФИО21 договор № ОП17/10/20 на оказание юридических услуг от 5 октября 2020 года, заключенный между председателем правления СНТ «Вьюн Спрингс» ФИО15 и ФИО16, акт № к договору № ОП17/10/20 на оказание юридических услуг от 5 октября 2020 года, платёжное поручение № 139 от 2 июня 2021 года на сумму 5 909 рублей, платежное поручение № 169 от 26 июля 2021 года на сумму 51 460 рублей, платежное поручение № 170 от 26 июля 2021 года на сумму 7 690 рублей, платежное поручение № 138 от 2 июня 2021 года на сумму 39 541 рублей, платежное поручение № 56 от 14 марта 2022 года на сумму 5 000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности договоров, платежных поручений не имеется, поскольку они имеют указание о перечне предоставляемых услуг, стоимости оказанных услуг и выполненной работе, названия и реквизиты организаций и плательщиках, необходимые подписи и ссылки на даты их составления.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, в первую очередь является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь затем применяется принцип пропорциональности, предусмотренный статьей 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции принимает во внимание продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество судебных заседаний, и инстанций, с учетом баланса интересов сторон, а также того, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 29 июня 2020 года (дата поступления в суд первой инстанции) до 16 февраля 2022 года (дата рассмотрения дела Ленинградским областным судом), рассмотренная категория дел является одной из самых сложных, полагает необходимым взыскать с Кудинова И.Н., Козинец В.В., Вересова А.В., Смольняковой Л.И., Чижик С.Г., Кудинова Н.С., Чижик А.И., Бочкарева М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, то есть с каждого из истцов по 10 000 рублей.

Представитель ответчика СНТ «Вьюн Спрингс» в своем заявлении о взыскании судебных расходов также просит взыскать сумму налога, в размере 13 599 рублей (по договору № ОП11/15/07/20 на оказание юридических услуг от 31 июля 2020 года – 7 690 рублей; по договору № ОП17/10/20 на оказание юридических услуг от 5 октября 2020 года - 5 909 рублей), начисленную и уплаченную в порядке части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с изложенной нормой Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации налоги, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, не относятся.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и, в силу прямого указания закона, перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не может быть признан судебными расходами, и, следовательно, не может быть возложен на проигравшую сторону.

Таким образом, требования заявителя в указанной части лишены правовой состоятельности и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 года отменить.

    Принять по делу новое определение.

    Восстановить садоводческому некоммерческому товариществу «Вьюн Спрингс» процессуальный срок на подачу заявления с требованием к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО3, ФИО10, ФИО12 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № №.

    Заявленные требования садоводческого некоммерческого товарищества «Вьюн Спрингс» удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Вьюн Спрингс» расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Вьюн Спрингс» расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Вьюн Спрингс» расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Вьюн Спрингс» расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Вьюн Спрингс» расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Вьюн Спрингс» расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Вьюн Спрингс» расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Вьюн Спрингс» расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

    Садоводческому некоммерческому товариществу «Вьюн Спрингс» в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья