Решение по делу № 33-10169/2020 от 23.09.2020

24RS0021-01-2019-000819-51

Судья Сасенко И.Е. Дело № 33-10169/2020 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску Куницкий Д.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ,

по апелляционной жалобе представителя истца – Марушенко Д.У.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куницкий Д.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу Куницкий Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Куницкий Д.Г. обратился к Министерству финансов РФ с требованием о компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что, отбывая наказание по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 20.01.2006 года, обращался в Богучанский районный суд Красноярского края с заявлением о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством. Постановлениями Богучанского районного суда от 8.04.2011 и 6.12.2013 года в удовлетворении ходатайств было отказано, а дальнейшем постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 18.07.2017 года (во время отбытия истцом наказания по другому приговору Иланского районного суда от 31.10.2016 года) приговор Иланского районного суда от 20.01.2006 года приведен в соответствие с действующим законодательством: постановлено считать Куницкий Д.Г. осужденным по ст.119 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, снижено наказание по совокупности до 8 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы и постановлено считать его освободившимся по отбытию срока 21.03.2014 года (фактически освобожден 11.09.2014 года). Кроме того, постановлением судьи Верховного Суда РФ от 24.04.2019 года кассационная жалоба истца на постановление Богучанского районного суда от 6.12.2013 года передана на рассмотрение в Президиум Красноярского краевого суда. Постановлением суда кассационной инстанции Красноярского краевого суда от 18.06.2019 года постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 6.12.2013 года отменено, производство по делу прекращено. Вследствие судебной ошибки незаконно находился под стражей в строгих условиях отбывания наказания в период с 21.03.2014 по 11.09.2014 года включительно, что составило 175 дней; был существенным образом ограничен в своих правах, лишен возможности свободно передвигаться, обязан был соблюдать Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, был ограничен в еде, сне, получении должной медицинской помощи при наличии заболевания и других общечеловеческих правах.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 450 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают на необоснованность удовлетворения требования о компенсации морального вреда в отсутствие приговора в отношении судьи. Кроме того, взысканная сумма компенсации морального вреда является неразумной; доказательств в подтверждение физических и нравственных страданий истцом не представлено. Взыскивая компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ, суд не указал на взыскание либо за счет казны, либо за счет средств федерального бюджета по обязательствам учреждения, что является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения.

В апелляционной жалобе представитель истца – Марушенко Д.У. просит решение суда изменить, увеличив взысканный размер компенсации морального вреда. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что решение суда о столь низком размере компенсации морального вреда существенным образом нарушает права истца. Суд не принял во внимание длительность незаконного нахождения истца в строгих условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, что само по себе причиняет нравственные страдания, связанные с нахождением в условиях изоляции; наличие у истца при этом заболевания (туберкулез) и невозможность получения полноценного лечения в условиях исправительного учреждения.

Куницкий Д.Г., содержащийся под стражей, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской; об участии в судебном заседании ходатайства не заявил.

Учитывая, что Куницкий Д.Г., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, об участии в судебном заседании ходатайства не заявил, наличие у него представителя, а также принимая во внимание, что остальные неявившиеся лица, участвующие в деле, также извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и остальных неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статьям 2, 17, 18, 19, 45, 46, 53, 55 Конституции РФ на основании принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования предусмотрены в главе 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК РФ, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда.

Так, ст. 133 УПК РФ, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Согласно п. 4 ч. 2 ст.133 УПК РФ осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Частью 4 ст. 133 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ), и в том же порядке согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Данному регулированию корреспондируют нормы п. 1 ст. 1070 и абзацев третьего и пятого ст. 1100 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

При этом, как указывает Конституционный Суд РФ в определении от 18.01.2011 г. N 47-О-О, ни ст. 133 УПК РФ, ни указанные нормы ГК РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст.ст. 151, 1099–1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2006 года приговором Иланского районного суда Красноярского края Куницкий Д.Г. осужден по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, Куницкий Д.Г. обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора в связи с изданием нового уголовного закона, улучшающего его положение.6.12.2013 года постановлением Богучанского районного суда Красноярского края Куницкому Д.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, со ссылкой на то, что изменения, улучшающие положение осужденных, данным законом не вносились.

Куницкий Д.Г. по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 20.01.2006 года освобожден 11.09.2014 года за отбытием всего срока наказания.

18.08.2017 года постановлением Богучанского районного суда Красноярского края приговор Иланского районного суда от 20.01.2006 года приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено: считать Куницкого Д.Г. осужденным по ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8.12.2003 года), по которой назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) - 200 часов обязательных работ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений смягчить Куницкому Д.Г. наказание до 8 лет 6 месяцев 10 дней лишение свободы, считать его освободившимся по отбытии срока 21.03.2014 года.

Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 04.12.2018 года Куницкому Д.Г. отказано в передаче его жалобы на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 6.12.2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 24.04.2019 года кассационная жалоба Куницкого Д.Г. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 6.12.2013 года передана на рассмотрение в президиум Красноярского краевого суда, поскольку, как указано в постановлении, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора от 20.01.2006 года в соответствие с действующим законодательством, суд не учел, что Федеральным законом от 7.12.2011 года № 420-ФЗ в ч.1 ст.56 УК РФ внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые, только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных 4.1 ст.228, 4.1 ст.231 и ст.233 УК РФ и иных случаев, предусмотренных статьями УК РФ. По приговору от 20.01.2006 года отягчающих наказание обстоятельств не установлено, преступление, предусмотренное ст.119 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, Куницким Д.Г. совершено впервые (указанное преступление совершено до постановления приговора от 11.10.2005 года). Таким образом, в силу изменений, внесенных в ч.1 ст.56 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, Куницкому Д.Г. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 18.06.2019 года кассационная жалоба Куницкого Д.Г. удовлетворена по вышеуказанным в постановлении судьи Верховного Суда РФ от 24.04.2019 года основаниям; постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 06.12.2013 года отменено, производство по материалу прекращено со ссылкой на наличие постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 18.04.2017 года, которым оспариваемые осужденным вопросы после его освобождения по отбытии срока уже разрешены.

Согласно представленной стороной истца в дело справке ОМВД России по Иланскому району Куницкий Д.Г., 5.03.1980 года рождения, по приговору от 20.01.2006 года освободился 11.09.2014 года; в период с 14.01.2015 по 31.10.2016 года состоял на учете в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор; 31.10.2016 года снят с учета в связи с осуждением по ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы, освобожден – 28.06.2019 года, в настоящее время состоит на учете в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что постановлением судьи Верховного Суда РФ от 24.04.2019 года и постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 18.06.2019 года отменено, как незаконное, постановление Богучанского районного суда от 6.12.2013 года, которым Куницкому Д.Г. было отказано в приведении приговора от 20.01.2006 года в соответствие с уголовным законом, улучшающим положение осужденного, в связи с чем, истец отбывал наказание в виде лишения свободы свыше положенного срока, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, суд первой инстанции, принял во внимание характер нарушенных прав истца, их продолжительность, объем причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда судебная коллегия считает соответствующими вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

    Доводы жалобы ответчика о необоснованности удовлетворения требования о компенсации морального вреда в отсутствие приговора в отношении судьи судебной коллегией отклоняются, как противоречащие вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой положение п. 2 ст. 1070 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства, в частности, когда отсутствуют иные правовые средства защиты имущественных либо личных неимущественных прав, затрагиваемых судебным решением, и когда процедура рассмотрения вопроса о возмещении причиненного вреда не подменяет установленную процессуальным законодательством процедуру проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов и их пересмотра (определения Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 года № 524-О-П, 18.01.2011 года № 47-О-О, от 2.07.2015 № 1540-О).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом деле незаконность постановления Богучанского районного суда от 6.12.2013 года об отказе Куницкому Д.Г. в приведении приговора от 20.01.2006 года в соответствие с уголовным законом, влекущим обязательное снижение наказания в виде лишения свободы, подтверждена в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры – постановлением суда вышестоящей инстанции, а также учитывая, что в результате судебной ошибки Куницкий Д.Г. отбыл наказание в виде лишения свободы свыше срока, подлежащего назначению при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом и назначенного ему по результатам состоявшегося пересмотра приговора, на который сослался суд кассационной инстанции, прекращая производство по материалу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на возможность возмещения вреда, причиненного незаконным нахождением в местах лишения свободы, только в случае нахождения там без судебного решения, судебная коллегия также считает необоснованными.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в иске ввиду недоказанности истцом факта причинения морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы свидетельствует о причинении нравственных страданий, связанных с изоляцией от общества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда, находя доводы жалоб стороны истца заслуживающими внимание.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания, характер и степень которых должен доказать истец.

Судебная коллегия считает, что определяя размер компенсации в сумме 60 000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда, в частности, степень и характер нравственных страданий истца, связанных с условиями отбывания наказания в виде лишения свободы, а также длительность незаконного лишения свободы.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий вследствие незаконного содержания в местах лишения свободы в течение 175 дней, в условиях строго режима отбывания наказания и связанные с этим ограничения основных прав и свобод; индивидуальные особенности истца, его возраст; отсутствие иных доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий, связанных с личностью, в частности, о наличии в период отбывания наказания заболевания, на которое указано в жалобе, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, увеличив размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 200 000 рублей, полагая данный размер обеспечивающим баланс частных и публичных интересов.

    Кроме того, решение суда с учетом положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ следует дополнить указанием о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, на что обоснованно обращено внимание в жалобе ответчика.

Иных оснований для изменения решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 года изменить, приняв новое решение:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Куницкий Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ, представителя истца – Марушенко Д.У. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи