Решение по делу № 16-6311/2023 от 20.11.2023

№ 16-6311/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург        18 декабря 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Соколова Андрея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 03 марта 2023 года и решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Соколова Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 03 марта 2023 года председатель правления СНТ <данные изъяты> Соколов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2023 года постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 03 марта 2023 года изменено. Размер административного штрафа уменьшен до 2300 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Соколов А.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

АО <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о подаче жалобы, возражения не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, помимо прочего, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Привлекая Соколова А.Н. к административной ответственности, судебные инстанции исходили из того, он, являясь должностным лицом - председателем СНТ <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, получив 04 августа 2022 года представление прокуратуры г. Балтийска № об устранении выявленных нарушений и принятия мер реагирования, в срок до 05 сентября 2022 года не выполнил требования прокурора г. Балтийска, представив 18 августа 2022 года ответ в котором отказался от какого-либо согласования технологического присоединения энергопринимающих устройств граждан к электрическим сетям в нарушение п.8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

В соответствии с пунктом 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861), случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Согласно пункту 28 Правил № 861 Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства; отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя; обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил № 861 критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил № 861).

Исходя из диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела подлежала установлению, помимо прочего, законность представления прокурора, в рамках которого необходимо было установить, не приведет ли к ухудшению условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, подключение энергопринимающих устройств граждан опосредованно через сети СНТ <данные изъяты>, и позволит ли сохранить данное подключение существующие условия электроснабжения для прочих потребителей.

В нарушение статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не установлено, не приведет ли к ухудшению условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, подключение энергопринимающих устройств граждан опосредованно через сети СНТ <данные изъяты>, и позволит ли сохранить данное подключение существующие условия электроснабжения для прочих потребителей. Судьей городского суда также не принято во внимание наличие на день рассмотрения жалобы в арбитражном суде спора между АО <данные изъяты>» и СНТ <данные изъяты> по иску АО <данные изъяты> к СНТ <данные изъяты> об обязании СНТ <данные изъяты> не препятствовать в исполнении договоров технологического присоединения в осуществлении фактического присоединения энергопринимающих устройств. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. В удовлетворении иска АО <данные изъяты> к СНТ <данные изъяты> отказано.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении при рассмотрении дела процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, что является основанием для отмены решения судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2023 года с возвращением дела в Балтийский городской суд Калининградской области на новое рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 03 марта 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Соколова Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело в Балтийский городской суд Калининградской области на новое рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 03 марта 2023 года.

Судья Третьего кассационного суда                                                 К.В. Рябинин

общей юрисдикции