Решение по делу № 33-3413/2018 от 24.05.2018

Дело № 33-3413/2018

апелляционное     определение

г. Тюмень 20 июня 2018 года

Судья Тюменского областного суда      Плеханова С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Пименова В.Б. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Пименову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк либо истец) обратился в суд с иском ответчику Пименову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Пименовым В.Б. был заключен кредитный договор № <.......>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <.......> руб., сроком по <.......> года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых, на приобретение автомобиля – Dastun On-Do, идентификационный номер (VIN) <.......>, <.......> года выпуска, двигатель № <.......>,                № шасси отсутствует. В соответствии с п. 24 договора стороны оценили предмет залога в <.......> руб. Свои обязательства Пименов В.Б. надлежащим образом не исполняет. Направленное Банком ответчику требование о погашении задолженности по договору, последним исполнено не было. В связи с чем, истец просил взыскать с Пименова В.Б. задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 362 228,65 руб., в том числе: 350 773,65 руб. – остаток ссудной задолженности; 11 104,97 руб. – задолженность по плановым процентам; 62,77 руб. – задолженность по пени; 287,26 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Dastun On-Do, идентификационный номер (VIN) <.......>, <.......> года выпуска, двигатель № <.......>, № шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 214 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 822,28 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2017 года, с учетом определений Центрального районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2018 года и от 19 апреля 2018 года об исправлении описок, исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) были удовлетворены, с Пименова В.Б. взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 362 228,65 руб., в том числе: 350 773,65 руб. – остаток ссудной задолженности; 11 104,97 руб. – задолженность по плановым процентам; 62,77 руб. – задолженность по пени; 287,26 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Dastun On-Do, идентификационный номер (VIN) <.......>, <.......> года выпуска, двигатель № <.......>, № шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 214 000 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 822,28 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Пименов В.Б. просит в апелляционной жалобе решение отменить, принять новое решение.

Заявитель жалобы считает, что истцом, в нарушении положений пп. 5, пп.6 п. 2. ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено ни одного доказательства, не представлен расчет, на документах нет печати, отсутствуют подписи уполномоченных сотрудников Банка.

По мнению заявителя, суд, рассмотрев исковое заявление в порядке упрощенного производства, нарушил тем самым положения ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нарушены установленные п. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки, поскольку решение вынесено судом 22 декабря 2017 года, на почте принято 29 декабря 2017 года, а получено ответчиком было лишь 05 января 2018 года, а в Интернете даже 08 января 2018 года информации по данному делу не было.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке               ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <.......> года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Пименовым В.Б. был заключен кредитный договор № <.......> согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <.......> руб., сроком по <.......> года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых, на приобретение автомобиля – Dastun On-Do, идентификационный номер (VIN) <.......>, <.......> года выпуска, двигатель № <.......>,                № шасси отсутствует (л. д. 9-12).

Принятые на себя обязательства Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № <.......> от <.......> года (л. д. 13), тогда как ответчик Пименов В.Б. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.

Направленное Банком в адрес Пименова В.Б. уведомление о досрочном истребовании задолженности № <.......> от <.......> года, последним исполнено не было (л. д. 39).

В связи с чем, по состоянию на <.......> года образовалась задолженность в размере 362 228,65 руб., в том числе: 350 773,65 руб. – остаток ссудной задолженности; 11 104,97 руб. – задолженность по плановым процентам; 62,77 руб. – задолженность по пени; 287,26 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 350, 819

Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика Пименова В.Б. указанной выше суммы задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что истцом не было представлено ни одного доказательства, не представлен расчет, опровергаются материалами дела, в частности, расчетом задолженности, а также выпиской по лицевому счету ответчика (л. д. 7-8, 14).

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору, вопреки доводам жалобы ответчика, проверен судом первой инстанции, что отражено в судебном решении, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств, свой расчет задолженности ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства              (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (пункт 1); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (пункт 2); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).

Таким образом, пункт 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит два самостоятельных, хотя и близких по содержанию, критерия отнесения дел к числу подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу п. 3 ч. 1                    ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,               п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в обоснование исковых требований представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее гражданское дело в упрощенном порядке независимо от заявленной суммы (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

При этом, ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что им обязательства не признаются ни устно, ни письменно, судья находит несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком обязательства признавались, поскольку им было произведено частичное гашение кредита, каких-либо возражений либо встречных требований ответчиком не заявлялось, кредитный договор – не оспаривался.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции установленных                      п. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика Пименова В.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пименова В.Б, – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                        С.В. Плеханова