Решение по делу № 33-12936/2018 от 31.10.2018

Судья – Уланов В.В.

Дело № 33-12936/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей Варзиной Т.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 19.11.2018 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Епишиной В.Д. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 02.10.2018 года, которым постановлено

«Заявление Епишиной Веры Дмитриевны о разъяснении положения исполнительного документа, разъяснении законности двукратного исполнения решения суда, признании невозможным исполнение исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Епишина В.Д. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа **-ИП от 24.05.2018 года, в части освобождения комнаты площадью 11,3 кв.м. от личных вещей и мебели, разъяснении законности двукратного исполнения решения суда от 21.04.2016 года по делу № 2-1110/2016, признании невозможным исполнение исполнительного документа **-ИП от 24.05.2018 года, приостановления исполнительного производства **-ИП от 24.05.2018 года до рассмотрения дела по существу. Заявление обосновывает тем, что решением Березниковского городского суда Пермского края дело № 2-1110/2016 от 21 апреля 2016 года она (Епишина В.Д.), Г., П. обязаны не чинить Б., Фролову В.И. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****, а именно - освободить часть комнаты площадью 11.3 кв.м., от личных вещей и мебели, обеспечив возможность поместить Б., Фролову В.И. свои личные вещи и мебель. Решение суда она (Епишина В.Д.) выполнила до вступления его в законную силу. 17.06.2016 года возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Епишиной. 01.07.2016 года исполнительное производство **-ИП, в отношении должника Епишиной В.Д. по исполнительному документу ** окончено на основании п. 1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. 22.12.2017 года в ОСП поступило заявление от Фролова В.И., в котором он просит возобновить исполнительное производство ** в отношении должника Епишиной В.Д. об обязании не чинить препятствий. Определением Березниковского городского суда Пермского края 02 февраля 2018 года вынесено решение о выпуске дубликата исполнительного листа на основании решения Березниковкского городского суда от 21.04.2016 года по гражданскому делу № 2-1110/2016. 26.04.2018 года дубликат исполнительного листа выдан взыскателю Фролову В.И. и предъявлен им на исполнение в службу судебных приставов. Предмет исполнения указанный в постановлении о возбуждении исполнительного документа содержит неясности, так как не соответствует резолютивной части решения суда от 21 апреля 2016 дело № 2-1110/2016. В результате выпуска дубликата исполнительного листа на основании решения Березниковского городского суда от 21.04.2016 года по гражданскому делу № 2-1110/2016 создалось основание для двукратного исполнения одного и того же решения, что противоречит закону. Также отмечает, что решением, вступившим в законную силу от 25.04.2007 года по делу № 2-639/07 ей выделена в пользование комната площадью 14,7 кв.м., порядок пользования она не нарушала, мебель и вещи принадлежащие ей находятся в комнате площадью 14,7 кв.м., порядок пользования комнатой 11,3 кв.м. не определялся.

Заявитель Епишина В.Д. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просит разъяснить исполнительный документ, вынесенный на основании решения Березниковского городского суда от 21.04.2016 года, остальные требования также относит к заявленному исполнительному документу.

Заинтересованное лицо Фролов В.И. в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями,

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель Епишина В.Д.

В обоснование доводов жалобы Епишина В.Д. указала, что суд подошел к рассмотрению заявления формально, поскольку в решении суда и в исполнительном документе не содержится конкретики по сути тех действий, которые заявитель должна выполнять (повторно) как добровольно, так и принудительно.

Решение Березниковского городского суда по делу №2-111/2016 вступило в силу 31.05.2016 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники УФССП России по Пермскому краю от 01.07.2016 г. исполнительные производства по исполнительным листам окончены в связи с фактическим исполнением. 22.12.2017 г. в ОСП по г.Березники поступило заявление от Фролова В.И. о возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что Епишина В.Д. чинит препятствия по адресу ****. Однако, судебный пристав не устанавливал наличие либо отсутствие таких препятствий. Заявителем были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что имеются неясности и препятствия в исполнении решения суда. Судом не принято во внимание то, что заявитель является собственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу ****, ей в пользование выделена комната площадью 14,7 кв.м, мебель и вещи, принадлежащие ей, находятся в данной комнате. Судом не исследовано и не установлено, с какой целью взыскатель Фролов В.И. повторно обратился в службу судебных приставов. Судом не привлечены к участию пользователи спорной комнатой площадью 11,3 кв.м. Также суд не дал оценку препятствий для исполнения решения суда, принимая во внимание, что заявитель не является пользователем комнаты площадью 11,3 кв.м.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя обоснованность приведенных доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. По смыслу положений данной правовой нормы, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 Закона "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

При рассмотрении заявления о разъяснении решения судом первой инстанции правомерно установлено, что 21.04.2016 Березниковским городским судом по гражданскому делу № 2-1110/2016 было вынесено решение, согласно которого исковое заявление Б., Фролова В.И. к Епишиной В.Д., Г., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, П., об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворено частично. Епишину Веру Дмитриевну, Г., действующую в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, П. обязали не чинить Б., Фролову Вадиму Игоревичу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу ****, а именно – освободить часть комнаты площадью 11,3 кв.м. от личных вещей и мебели, обеспечив возможность поместить Б., Фролову Вадиму Игоревичу свои личные вещи и мебель.

Указанное решение вступило в законную силу 31.05.2016 года.

Во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, истцам был выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист по гражданскому делу № 2-1110/2016, о разъяснении которого заявлено Епишиной В.Д., с учетом уточнения требований, выдан на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 21.06.2016 года, резолютивная часть данного решения изложена в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, взыскатель Фролов В.И. обратился повторно в службу судебных приставов, предъявив исполнительный лист к исполнению, поскольку решение суда не было исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 21 этого закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, допустимо.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Кроме того, судом было отказано в удовлетворении требований Епишиной В.Д. о признании невозможным исполнение исполнительного документа выданного на основании решения Березниковского городского суда от 21.04.2016 г. по гражданскому делу № 2-1110/2016, а также о приостановлении исполнительного производства, выводы суда достаточно мотивированы.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, вопрос о правах и интересах иных лиц определением суда не разрешался. Частная жалоба Епишиной В.Д. не содержит доводов к отмене обжалуемого определения; доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы обоснованными не являются, отмену постановленного судом определения не влекут.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 02.10.2018 года, оставить без изменения, частную жалобу Епишиной Веры Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: