Решение по делу № 22-2134/2017 от 06.03.2017

Председательствующий – ... Дело № 22-2134/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29 марта 2017 года.

27 марта 2017 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре ...., с участием осужденного Воробьева Р.С., адвоката Артамоновой Н.А., прокурора ..., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воробьева Р.С. на приговор Заречного районного суда Свердловской области от 26 января 2017 года, которым

Воробьев Р.С.,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 28 марта 2007 года ... по ... УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 25 марта 2013 года ... по ... УК РФ к 2 годам лишения свободы ; освобожден условно-досрочно на 4 месяца 11 дней постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 сентября 2014 года,

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Воробьев Р.С. признан виновным в том, что в период времени с 22 июня 2016 года до 17 сентября 2016 года, неоднократно нарушал установленные в отношении него решением ... от 04 марта 2015 года ограничения в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Воробьев Р.С. вину признал полностью, по его хо­датайству, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Воробьев Р.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующих его личность, наличие постоянного места работы, просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ... просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Воробьева Р.С. и адвоката Артамоновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и просивших об изменении приговора суда, прокурора ...., просившего приговор суда оставить без изменения, проанализировав доводы жалобы и дополнений к ней осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

С учетом того, что Воробьев Р.С. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Наказание Воробьеву Р.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ и при рецидиве преступлений в силу ч.2 ст. 68 УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом установлены и учтены признание вины Воробьевым Р.С., раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, кроме того то обстоятельство, что он не состоит на учете у врача психиатра.

Довод осужденного, что судом не учтено, наличие у него постоянного места работы, необоснован, поскольку материалы дела не содержат данных об официальном трудоустройстве Воробьева.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Вместе с тем, судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений в действиях Воробьева Р.С., поскольку ранее он был судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное преступление, что исключает применение при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Воробьевым Р.С. преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Воробьеву Р.С. наказания в виде реального лишения свободы. При этом, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Более того, все доводы защиты по факту занятости на производстве Воробьева, наличия у него нарушений установленных ограничений в связи с задержкой на работе, несостоятельны, поскольку приговор, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ обжалованию не подлежит.

Оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы осужденного, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заречного районного суда Свердловской области от 26 января 2017 года в отношении Воробьева Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: