Решение по делу № 33-622/2022 от 19.01.2022

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья Хлебникова И.Ю.                           УИД № 39RS0001-01-2020-005942-30                                       Дело №2-638/2021 года

                                                                           №33-622/2022 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 февраля 2022 года                                                                         г. Калининград

        Калининградский областной суд в составе судьи Никифоровой Ю.С.,

        при секретаре Худоба О.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Складневой С.В. в лице представителя Довгополой И.С. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов на представителя по иску Складневой С.В. к Ивановой Н.А. о взыскании денежных средств в счет задатка в двойном размере, расходов по оплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

        Складнева С.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.А., указав, что      26 сентября 2019 года в городе Торревьехе (Испания) между ней и               Ивановой Н.А. в лице представителя Шелля А. заключено соглашение о намерении покупки принадлежащих Ивановой Н.А. апартаментов №, расположенных в городе <адрес>, стоимостью <данные изъяты> Евро, которым предусмотрено внесение покупателем задатка в размере <данные изъяты> Евро в день подписания данного соглашения, остальной денежной суммы в размере                 <данные изъяты> Евро - в день подписания публичного контракта купли-продажи в срок до 28 февраля 2020 года.

        26 сентября 2019 года Складнева С.В. внесла задаток в сумме <данные изъяты> Евро, 13 февраля 2020 года направила ответчику уведомление о времени и месте совершения сделки, полученное Ивановой Н.А. 15 февраля 2020 года, от которой возражений относительно выбора нотариуса и времени совершения сделки не поступило.

        Сославшись на то, что в назначенное время, 28 февраля 2020 года, и место, в нотариальную контору в городе <адрес>), Иванова Н.А. не явилась, своего представителя не направила, Складнева С.В. просила суд взыскать с Ивановой Н.А. в соответствии с условиями соглашения о намерении покупки недвижимости от 26 сентября 2019 года двойную сумму задатка в размере 4 353 336 рублей.

            Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 года иск Складневой С.В. удовлетворен частично: взысканы с Ивановой Н.А. в пользу Складневой С.В. денежные средства в размере                2 054 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере              18 472,60 рублей. В остальной части исковые требования Складневой С.В. были оставлены без удовлетворения.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 августа 2021 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 года было отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Складневой С.В. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

        28 сентября 2021 года посредством почтового отправления Иванова Н.А. обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с заявлением о взыскании судебных расходов за оплату по договору на оказание юридических услуг от 1 декабря 2020 года в сумме 217 660 рублей; за перевод документов с испанского языка, с нотариальным заверением в сумме 14 030 рублей; почтовых расходов международной экспресс-почты DHL из <адрес>, Испания в Калининград 69 евро, что по курсу евро ЦБ РФ на 27 сентября 2021 года составляет 5 911,92 рублей; оплату услуг испанского адвоката 726 евро, что по курсу евро ЦБ РФ на 27 сентября 2021 года составляет 62 203,68 рубля; компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 50 000 рублей. Всего просила взыскать 349 805,60 рублей.

            Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от          26 ноября 2021 года заявление Ивановой Н.А. – удовлетворено частично.               Взысканы со Складневой С.В. в пользу Ивановой Н.А. 80 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 82 235,60 рублей – в возмещение судебных расходов по оплате перевода документов с испанского языка с нотариальным заверением, услуг международной экспресс-почты DHL, услуг адвоката на территории Испании, а всего в общем размере 162 235,60 рублей.

        В удовлетворении остальной части заявления Ивановой Н.А. отказано.

        Не соглашаясь с определением суда, Складнева С.В. в лице представителя Довгополой И.С. подала частную жалобу, в которой поставлен вопрос о завышенном размере определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, об отсутствии доказательств необходимости использования услуг адвоката на территории Испании.

        Ивановой Н.А. принесены возражения на частную жалобу              Складневой С.В. с доводами о несогласии с таковой.

            Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с                                  ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

        Так, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В силу положений со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        С учетом приведенных выше положений процессуального права, принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от                  4 августа 2021 года исковые требования Складневой С.В. были оставлены без удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца Складневой С.В., как проигравшей в споре стороны, в пользу                  Ивановой Н.А. понесенных последней по делу судебных расходов

    Факт несения заявленных к взысканию судебных расходов                   Ивановой Н.А. подтверждается материалами дела.

    Так, из материалов дела следует, между Ивановой Н.А. и                  Филатовым А.С. 1 декабря 2020 года заключен договор оказания юридических услуг по ведению дела №2-5313/2020 (в последующем                     2-638/2021) в Ленинградском районном суде г. Калининграда по иску Складневой С.В. о к Ивановой Н.А. о взыскании денежных средств, а в случае необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанции.

    В силу п.4.1. стоимость юридических услуг составила 5% от суммы исковых требований Складневой С.В., в удовлетворении которых судом будет принято решение об отказе во взыскании.

    Исковые требования Складневой С.В. составили 4 353 336 рублей. Соответственно, стоимость юридических услуг по представлению интересов ответчика составила 217 666,8 рублей, из расчета: 5% от 4 353 336 рублей.

    Как следует из акта от 10 августа 2021 года об оказании юридических услуг Ивановой Н.А. Филатову А.С. оплачены оказанные ей юридические услуги в размере 217 660 рублей. Получение на руки денежных средств в указанном размере Филатов А.С. подтвердил собственноручной подписью на акте.

    Рассматривая заявление Ивановой Н.А. о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ее представитель Филатов А.С. исполнил взятые на себя обязательства, оказав содействие своему доверителю в формировании правовой позиции по делу, оформлении соответствующих процессуальных документов, с учетом объема предъявленных к ней требований, а также приняв участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

    Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на представителя в сумме 80 000 рублей является соразмерным выполненному поручению.

    Апелляционная инстанция с такими выводами суда соглашается.

        При определении размера подлежащих возмещению Ивановой Н.А. расходов на оплату услуг представителя, судом обоснованно учтены характер и конкретные обстоятельства гражданского дела, продолжительность рассмотрения спора в суде, его сложность, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика (4 судебных заседания в суде первой инстанции и             3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции), а также объем фактически выполненной представителем работы.

    Вопреки доводам частной жалобы, апелляционная инстанция полагает, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая компенсации Ивановой Н.А. за счет Складневой С.В., соответствует принципу разумности, объему оказанных представителем заявителя услуг, оснований для ее уменьшения по доводам частной жалобы не имеется.

            Что касается возражений жалобы в части отсутствия оснований для несения ответчиком расходов на оплату услуг адвоката Гильермо Монтойя Бонафос, оказанных на территории <адрес> (Испания), то суд апелляционной инстанции также признает их несостоятельными.

            Из материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что на территории Испании адвокатом Гильермо Монтоя Бонафос в интересах Ивановой Н.А. подготовлены отзыв - пояснения и справка (запрос) в соответствующие органы по факту спорной сделки именно для целей разрешения настоящего спора и указанные доказательства получили свою оценку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

            Таким образом, оплата услуг вышеназванного адвоката вызвана спорными обстоятельствами, имевшими место на территории Испании, а доказательства оплаты выполненных услуг ответчиком представлены.

            С учетом изложенного, определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

    Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от                     26 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Судья                                                        Ю.С. Никифорова