Решение по делу № 8Г-21614/2020 [88-1498/2021 - (88-20812/2020)] от 24.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1498/2021

    № 88-20812/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                          26 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Ларионовой С.Г., Прудентовой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2020 (УИД № 38RS0031-01-2019-004958-43) по иску Головачева Семена Николаевича к Селезневу Олегу Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля,

    по кассационной жалобе представителя Головачева Семена Николаевича – Котова Я.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

    Головачев С.Н. обратился в суд с иском к Селезневу О.И. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля.

Требования мотивированы тем, что истец являлся владельцем и собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. С целью продажи данного автомобиля Головачев С.Н. договорился с М. об оказании ему помощи в поиске покупателей и продаже данного автомобиля. Впоследствии М. перестал выходить на связь, автомобиль <данные изъяты>, г/н № исчез.

В ДД.ММ.ГГГГ Головачев С.Н. обратился с заявлением в ОП 6 МУ МВД России «Иркутское». Из постановления ОП 6 МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был приобретен Селезневым О.И. у М. за 150 000 руб.

Полагает, что поскольку Головачев С.Н. не заключал никаких сделок по продаже автомобиля <данные изъяты>, г/н № договор купли-продажи является недействительным.

С учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, заключенного между Головачевым С.Н. и Селезневым О.И.; взыскать с Селезнева О.И. в пользу Головачева С.Н. рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN №,<данные изъяты> года выпуска, в размере 220 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Головачева С.Н. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 октября 2020 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Головачева С.Н. Котов Я.Б. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. Выражая несогласие с выводами судебных инстанций, указывает, что у Головачева С.Н. не было воли на продажу автомобиля, ответчик не является добросовестным приобретателем. Вместе с тем, судами не дана оценка недобросовестному поведению Селезнева О.И. Считает, что суды не создали условия для установления всех юридически значимых обстоятельств, сославшись на то, что вопрос о добросовестности Селезнева И.О. как приобретателя автомобиля правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет и истцом не доказано обратное.

    О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Головачеву С.Н. принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Головачевым С.Н. и Селезневым О.И. был заключен договор купли - продажи указанного транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN №,<данные изъяты> года выпуска, является Селезнев О.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции исходя из положений ст.ст. 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав оценку представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришли к выводу, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле продать автомобиль.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Суды установили, что истец передал М. транспортное средство для продажи и поиска покупателей с передачей ключей и документов на автомобиль. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № приобретен Селезневым О.И. возмездно, за оговоренную в договоре купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость в размере 150 000 руб. При этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду представлено не было.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закон не позволяет виндицировать имущество в случае, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. В подобных случаях воля собственника выражена в передаче имущества во владение определенного лица, в данном случае М. Следовательно, выбытие автомобиля из владения происходило исключительно по воле собственника Головачева С.Н. Собственник Головачев С.Н. передал автомобиль М. добровольно, факт незаконного завладения имуществом помимо воли собственника отсутствует.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями вышеуказанных норм материального права и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., а также установив, что спорный автомобиль был передан истцом в чужое владение вследствие его добровольных личных действий, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Наличие у истца денежного требования к М.., не исполнившему своих обязательств по передаче денежной суммы за проданный автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к повторению обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, к констатации фактов выбытия автомобиля помимо воли истца, недобросовестности ответчика. Данные доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела и (или) о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

Указание в жалобе на недоказанность факта добросовестности приобретения и владения спорным автомобилем Селезневым О.И., отклоняется как не соответствующее положениям ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Какой-либо недобросовестности в действиях Селезнева О.И. судами установлено не было, ограничений оборотоспособности спорного автомобиля не имелось, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено Селезневым О.И. на государственный учет.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Головачева С.Н. Котова Я.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Т.В. Шагарова

Судьи                                                                              С.Г. Ларионова

                                            Е.В. Прудентова