Решение по делу № 11-311/2016 от 22.06.2016

Дело № 11-311/2016                                                        18 июля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Шуньгин И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тропиной Т. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кудашкина Д. Н. к индивидуальному предпринимателю Тропиной Т. Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которым решено:

         «иск Кудашкина Д. Н. к индивидуальному предпринимателю Тропиной Т. Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Тропиной Т. Ю. в пользу Кудашкина Д. Н. стоимость изделий (пальто меховое с капюшоном, пуховик) в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по химчистке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>

           В остальной части иск Кудашкина Д. Н. к индивидуальному предпринимателю Тропиной Т. Ю. оставить без удовлетворения.

           Взыскать с Тропиной Т. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>»

установил:

истец обратился с иском к ответчику ИП Тропиной Т.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор на оказание услуги по химической чистке изделий: пальто пуховое с капюшоном, пуховика. После чистки на изделиях были обнаружены пятна серого цвета, образующиеся в результате нарушения целостности ткани и ее обесцвечивания. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией, ответ на которую получен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился с повторной претензией с требованием о возмещении материального ущерба в виде двукратной стоимости изделий. В удовлетворении данных требований ответчиком было отказано. Истец просит взыскать двукратную стоимость поврежденного пальто пухового с капюшоном, пуховика в сумме <данные изъяты>, расходы по химической чистке изделий в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, обратившись в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить. Требования мотивирует тем, что при разрешении спора мировым судьей не приняты во внимание доводы ответчика: имеются проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологий изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; имеется изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий, до обработки растворами химчистки; имеется нарушение целостности изделия в результате продолжительной носки; изделие не соответствует требованиям ГОСТ 23703 и 25 294; соответствует услуга по чистке пальто, имеющейся маркировке (текстильному ярлыку); дефекты и повреждения на пальто не результат химической чистки; не установлена природа и характер недостатков изделия, характер возникновения недостатков; режим чистки соблюдался в соответствии с технологической картой; реальная стоимость изделия с учетом его эксплуатационного износа на момент сдачи в химчистку была значительно ниже стоимости нового изделия; вопрос о пригодности вещи после чистки к эксплуатации, учитывая ее степень физического износа и действительной стоимости не изучен.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить решение морового судьи без изменения.

Истец и ответчик, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст.29 Закона Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст.35 Закона если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор бытового подряда о химической чистке пальто пухового с капюшоном, пуховика.

При получении заказа ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил дефекты в виде пятен серого цвета на изделиях и оставил их для устранения дефектов. При повторном получении изделий выяснилось, что дефекты не устранены, повторная химическая чистка не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию относительно некачественного оказания услуги и потребовал устранить недостатки. Не согласившись с доводами ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, истец 16 апреля обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить ущерб в виде двукратной стоимости изделий и услуг по химчистке.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при химической чистке была нарушена технологическая обработка изделий, дефекты, указанные истцом, имеют приобретенный характер. Пятна на пальто и куртке образовались после передачи изделий в химчистку, услуга по химической чистке оказана с нарушением требований ГОСТ.

Данное заключение эксперта проанализировано мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с оценкой согласен, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, стаж работы 18 лет, выводы эксперта соответствуют мотивировочной части заключения.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований и взыскании стоимости изделий, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Тропиной Т. Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                     Т.А. Анисимова